1144/2017-333058(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33834/2015

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: 

от истца (заявителя): Лабутина Н.А. – доверенность от 06.09.2016, Хардина Н.К. –  доверенность от 06.09.2016;  

от ответчика (должника): Дронов Ф.В. – доверенность от 27.12.2016, Крючкова А.А. –  доверенность от 05.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6475/2016) АО "Тихвинский вагоностроительный  завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2016 по делу № А56-33834/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО Торговый дом "Уралкран" к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран»  (адрес: 454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Елькина, 85, ОГРН:  1067451076043, далее – ООО Торговый дом «Уралкран», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский  вагоностроительный завод» (адрес: 187555, Ленинградская область, город Тихвин,  

площадка Промплощадка, ОГРН: 1074715001580, далее – АО «Тихвинский  вагоностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19  669 259,66руб.  

Определением суда от 13.11.2015 принято встречное исковое заявление о  взыскании с ООО ТД «Уралкран» неустойки за просрочку исполнения обязательств  в размере 15 351 640,52 руб.  

Решением суда от 19.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 19  669 259,66 руб. основного долга и 121 346 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Тихвинский вагоностроительный завод»,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от  19.01.2016 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  истцом не доказан факт исполнения своих обязательств. Кроме того, в обоснование  своей позиции ссылается на наличие существенных недостатков в поставленном  оборудовании.  

 По ходатайству АО «Тихвинский вагоностроительный завод» определением  апелляционного суда от 15.06.2016 производство по настоящему делу  приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-95008/2015.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 произведена замена истца - ООО ТД «Уралкран» на правопреемника –  ООО «Сухоложский крановый завод».  

В связи с вынесением 18.07.2017 Арбитражным судом Северо-Западного  округа постановления по делу № А56- 95008/2015 определением от 26.07.2017  производства по настоящему делу возобновлено.  

В судебном заседании АО «Тихвинский вагоностроительный завод»  поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе.  

ООО «Сухоложский крановый завод» в отзыве на дополнения к  апелляционной жалобе согласился с позицией ответчика в части взыскания  задолженности, в части взыскания неустойки по встречному иску счел  обоснованными требования в сумме 624 037, 32 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судебного состава, рассматривающего настоящее дело, судьи Толкунов В.М. и  

Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Лопато  И.Б. и Семенову А.Б.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.04. 2010 года между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 413.099/256 (далее - контракт),  в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика  оборудование на сумму 222 480 775, 4 руб. и оказал ответчику услуги на сумму 7  693 513 руб.  

 Факт поставки подтверждают следующие товарные накладные: №  F0000000066 от 03.05.2012 на сумму 11 027 002,06 руб., № 2467 от 25.10.2010 на  сумму 8 246 094,88 руб., № 2459 от 18.10.2010 на сумму 7 973 405,14 руб., № 2424  от 13.10.2010 на сумму 5 395 408,4 руб., № 2458 от 15.10.2010 на сумму 21 062  013,52 руб., № 2143 от 01.10.2010 на сумму 15 668 040 руб., № 2144 от 01.10.2010  на сумму 6812 859,8 руб., № 2145 от 01.10.2010 на сумму 335 875,2 руб., № 2178 от  01.10.2010 на сумму 13 635 485,28 руб., № 2101 от 17.09.2010 на сумму 14 134  654,78 руб., № 2722 от 13.12.2010 на сумму 25 410 002 руб., № 2697 от 03.12.2010  на сумму 50 987 998,24 руб., № 2696 от 03.12.2010 на сумму 25 410 002 руб., № 4 от  14.01.2011 на сумму 14 662 334,26 руб., № 14 от 09.02.2011 на сумму 1 719 599,84  руб.  

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акты окончательной  приемки единиц оборудования: Акт от 05.05.2012 (кран № 101-51, зав. № 245) Акт от  05.05.2012 (кран № 101-52, зав. № 243) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-45, зав. №  242) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-41, зав. № 241) Акт от 05.05.2012 (кран № 101- 51, зав. № 239 и кран № 101-52, зав. № 243) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-49, зав.   № 238) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-46, зав. № 237) Акт от 05.05.2012 (кран № 101- 42, зав. № 236) Акт от 20.06.2012 (кран № 101-33, зав. № 250) Акт от 20.06.2012  (кран № 101-30, зав. № 247) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-31, зав. № 248) Акт от  24.07.2012 (кран № 101-34, зав. № 240) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-35, зав. №  244) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-55, зав. № 246).  

 Ответчик в качестве оплаты по контракту перечислил истцу денежные  средства на общую сумму 210 505 028,74 руб.  

Согласно расчетам истца, представленным в суд первой инстанции,  задолженность ответчика за поставленное оборудование и оказанные услуги  составила 19 669 259,66 руб.  

Акты окончательной приемки были подписаны сторонами в 2012 году. 

Неполная оплата АО «Тихвинский вагоностроительный завод» поставленного  оборудования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Придя к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств АО  «Тихвинский вагоностроительный завод» в установленный срок товар не оплатил,  суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном  объеме, в удовлетворения встречного иска отказал.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, находит решение суда подлежащим изменению  на основании следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона обязана доказать  обстоятельства, на которых она основывает свои требования по иску.  

По мнению АО «Тихвинский вагоностроительный завод», истцом поставлено  оборудование с нарушением срока и ненадлежащего качества.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

В ходе рассмотрения дела N А56-95008/2015 о взыскании АО «Тихвинский  вагоностроительный завод» неосновательного обогащения с ООО Торговый дом  «Уралкран» в сумме 15 801 700,30 руб. судом  удовлетворено ходатайство о  назначении экспертизы оборудования, поставленного ООО Торговый дом  «Уралкран» в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на основании  контракта от 22.04.2010 № 413.099/256, задолженность по оплате которого является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

Также в рамках дела № А56-95008/2015 судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций установлено ненадлежащее исполнение ООО Торговый  дом «Уралкран» обязательств по контракту. Суды признали односторонний отказ  АО «Тихвинский вагоностроительный завод» от исполнения контракта  обоснованным в части некачественных тележек из партии 4 и 5 и услуг в  отношении них.  

С учетом обстоятельств, установленных решением по делу № А56- 95008/2016, требования ООО Торговый дом «Уралкран» подлежат  удовлетворению в сумме 13 804 439, 99 руб.  

ООО «Сухоложский крановый завод» (правопреемник ООО Торговый дом  «Уралкран») и АО «Тихвинский вагоностроительный завод» указанную сумму  задолженности признали в представленных суду апелляционной инстанции  дополнениях к апелляционной жалобе и отзыву на указанное дополнение, что в  силу части 3 статьи 70 АПК РФ расценивается апелляционной коллегией как  признание обстоятельств, на основании которых другая сторона основывает свои  требования и возражения.  

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в сумме 13 804 439, 99 руб.  

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" предъявлены встречные  требования о взыскании с ООО Торговый дом «Уралкран» неустойки за просрочку  исполнения обязательств и оказания услуг в размере 15 351 640,52 руб.  

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из пропуска срока  исковой давности, поскольку с даты поставки оборудования прошло более 3 лет.  

Согласно расчету АО "Тихвинский вагоностроительный завод",  представленному в дополнениях к апелляционной жалобе, неустойка подлежит  взысканию в сумме 1 205 483,63 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит представленный расчет недостаточно  обоснованным в связи со следующим.  

В материалах рассматриваемого дела имеются документы, подтверждающие,  что услуги в отношении кранов 101-30 (247) и 101-33 (250) были оказаны ООО  Торговый дом «Уралкран» (правопреемник ООО «СКЗ») и приняты АО «Тихвинский  вагоностроительный завод» без замечаний 20.06.2012, о чем свидетельствуют  подписанные обеими сторонами акты окончательной приемки оборудования от  20.06.2012.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Северо-Западного Управления  Ростехнадзора от 12.10.2015 № 09.1.33/36262, которым сообщается, что краны с  заводскими номерами 247 и 250 поставлены на учет в Ростехнадзоре 19.06.2012.  

Постановка на учет в Ростехнадзоре кранов 101-30 (заводской номер 247) и  101-33 (заводской номер 250) и подписание на следующий день после этого без  замечаний актов окончательной приемки оборудования по данным кранам  свидетельствуют о том, что услуги по кранам 247 и 250 были оказаны 20.06.2012.  

Выявленные после указанной даты недостатки в кранах 247 и 250 необходимо  рассматривать в качестве гарантийных случаев, и возникновение таких гарантийных  случаев не отменяет тот факт, что услуги по монтажу, пуско-наладке, испытаниям  кранов 247 и 250 были оказаны ООО Торговый дом "Уралкран" 20.06.2012.  

После выявления недостатков у ООО Торговый дом «Уралкран» появилось  обязательство по их устранению в установленные контрактом сроки, которое  является самостоятельным обязательством и относится не к обязательству по  оказанию услуг по монтажу, пуско-наладке, испытаниям подъемных сооружений, а к  гарантийному обслуживанию фактически смонтированных, налаженных и  испытанных подъемных сооружений.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  за просрочку оказания услуг по кранам 101-30 (247) и 101-33 (250),  предусмотренной пунктом 12.1 контракта, истек 20.06.2015, т.е. до даты подачи АО  

«Тихвинский вагоностроительный завод» встречного искового заявления по  рассматриваемому делу.  

Таким образом, неустойка за просрочку оказания услуг по кранам 101-30 (247) и  101-33 (250) подлежит исключению из произведенного АО «Тихвинский  вагоностроительный завод» в сумме 266 671,44 руб. (по крану 101-30 (247) и 314  774,47 руб. (по крану 101-33 (250).  

В части неустойки за просрочку оказания услуг по кранам 101-31 (248) и 101-32  (249) расчет АО «Тихвинский вагоностроительный завод» является верным (331  664,61 руб. - по крану 101-31 (248), 292 373,11 руб. - по крану 101-32 (249)  

Таким образом, неустойка по встречному иск подлежит взысканию в сумме  624 037,72 руб.  

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному  искам следует взыскать с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу  ООО «Сухоложский крановый завод» (правопреемника ООО ТД «Уралкран»)  13 180 402, 27 руб. задолженности и 78 109 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на  ненадлежащей оценке материалов дела, подлежит изменению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на истца.  

Излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме  21049,66 руб. на основании платежного поручения от 03.08.2015 № 13416 подлежит  возврату АО «Тихвинский вагоностроительный завод» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 января 2016 года по делу № А56-33834/2015 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»  

13 804 439,99 руб. задолженности и 85 164 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод» в пользу акционерного общества «Тихвинский  вагоностроительный завод» 624 037,72 руб. неустойки и 4 055 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного  иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский  крановый завод» в пользу акционерного общества «Тихвинский  вагоностроительный завод» 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований  взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»  13 180 402,27 руб. задолженности и 78 109 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 21 049,66 руб. по встречному иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова