ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17979/2023, 18АП-18032/2023

Дело № А07-19483/2023

28 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-19483/2023.

В заседании  приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.10.2023 года сроком на 3 года), ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт, выписка);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 года сроком на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.10.2021 года сроком на 3 года).

 

ООО «Производственно-строительный комплекс №6» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «РусПаркинг» об обязании ООО «СЗ «Стройинвест» передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 61 978 251 руб. 20 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 224 087 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023-05.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Руспаркинг» в пользу ООО «Производственно-строительный комплекс №6» взысканы:  неустойка в размере 20 418 069 руб. 15 коп.;  сумма неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 05.05.2023 в размере 140 054,93 рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;  сумма оплаты госпошлины в размере 122 000 рублей. 

На ООО «СЗ «Стройинвест» возложена обязанность по  передаче  ООО «Производственно-строительный комплекс №6» оборудования в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

С ООО «СЗ «Стройинвест» в пользу ООО «Производственно-строительный комплекс №6» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рубл. за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусПаркинг» и ООО «СЗ «Стройинвест» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024 в целях истребования первичных документов и пояснений от истца и ответчиков.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Журавлева Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В ходе судебного заседания 18.04.2024 к материалам дела, в порядке ст. 260, 262, 268 АПК РФ, приобщены следующие документы:

- письменные пояснения от ООО «Производственно-строительный комплекс №6» (№вх: 22809 от 17.01.2024) и отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которого ранее судом был оставлен открытым;

- письменные пояснения от ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» (№вх: 22803 от 17.04.2024);

- письменные пояснения от ООО «РусПаркинг»  (№вх: 22870/22101 от 15.04.2024, 17.04.2024).

При этом судом установлено, что определение суда от 14.03.2024 в части представления первичной документации, письменных пояснений относительно предмета требований, ни  истцом ООО «Производственно-строительный комплекс №6», ни ответчиками ООО «РусПаркинг», ООО «СЗ «Стройинвест», не исполнено, что препятсвует рассмотрению обоснованности исковых требований. 

Причины не исполнения требований суда участниками спора не раскрыты, что по мнению коллегии свидетельствует о недобросовестном поведении участников спора, что позволяет суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст.111 АПК РФ.

Принимая во внимание факт не исполнения участниками спора определения суда от 14.03.2024 об отложении судебного заседания, предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявлению, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, о чем вынесено определение от 18.04.2024.

Суд обязал явкой в судебное заседание представителей ООО «РусПаркинг», ООО «Стройинвест», ООО «Производственно-строительный комплекс №6».

Повторно обязал ООО «РусПаркинг», ООО «Производственно-строительный комплекс №6» представить в суд апелляционной инстанции мотивированные письменные пояснения относительно суммы неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей, со ссылкой на условия договора, первичные документы, подтверждающие факт оплаты и поставки товара. 

ООО «Производственно-строительный комплекс №6» представить  нормативное обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом заявленного требования к ООО «СЗ «Стройинвест» об изъятии оборудования. 

ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «Производственно-строительный комплекс №6» представить в суд апелляционной инстанции доказательства поставки и приема спорного оборудования, об изъятии которого заявлено. ООО «СЗ «Стройинвест» нормативное обоснование удержания спорного оборудования, в том числе наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком, в обеспечение которого удерживается оборудование.

 Участникам процесса представить в суд апелляционной инстанции имеющуюся первичную документацию, обосновывающую исковые требования.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В.,  в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

От ООО «РусПаркинг»  18.04.2024  поступили  письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 23294), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ООО «РусПаркинг»   27.04.2024 поступили дополнительные пояснения (рег. № 25401) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, которые также приобщены судом к материалам дела.

От  ООО «Производственно-строительный комплекс №6» 14.05.2024 поступили  письменные пояснения (рег. № 27853), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.07.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс N 6" (далее по тексту - Истец, ООО "ПСК N 6") и Обществом с ограниченной ответственностью "РусПаркинг" (далее по тексту - Ответчик-1, ООО "РусПаркинг") был заключен договор поставки N 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы (далее по тексту- Договор поставки, Договор), в соответствии с которым ООО "РусПаркинг" принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки "BoxParking" производства SIA "SkyPark" (г. Рига, Латвия) (далее по тексту - "Оборудование") в соответствии, в том числе с планом -графиком выполнения и финансирования поставки.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Оборудования осуществляется в соответствии с Планом-графиком, а также при условии поступления денежных средств.

Стоимость Оборудования составляет 888 835, 00 евро.

В приложение N 2 к Договору Стороны согласовали план-график финансирования поставки.

Первый платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был произвести в 1 неделю, а также предоставить исходные данные, в свою очередь Ответчик-1 обязался разработать технологическое оборудование, закупить комплектующие, начать производство Оборудования со второй по 14 неделю.

Второй платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был внести до конца 14 недели. Данному платежу соответствует изготовление Оборудования ООО "РусПаркинг" в течение 19 недель с 15 по 33 неделю.

Третий платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был внести на 33 неделе. Данному платежу соответствует изготовление Оборудования ООО "РусПаркинг", доставка Оборудования, данные действия происходят с 33 по 44 неделю.

Четвертый платеж в размере 88 883,50 евро вносится Истцом после подписания акта приема-передачи Оборудования на 45 неделе.

Как указывает истец, ООО "РусПаркинг" не осуществил поставку Оборудования в уставленные сроки.

В адрес ООО "РусПаркинг" было направлено уведомление (претензия). В тексте претензии Истец указал, что с момента получения настоящего уведомления (претензии) Договор поставки N 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы от 26 июля 2021 года является расторгнутым, требовал выплаты неустойки по Договору в размере 60 819 779,2 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей.

Данная претензия была получена 06.04.2023 Ответчиком-1,

В ответе на претензию от 18.04.2023 Ответчик-1 указал на факт просрочки поставки второй части оборудования и обосновывает это новыми геополитическими обстоятельствами, а также указывает на готовность признать просрочку.

Истец полагает, что Ответчик-1 допустил просрочку в поставке Оборудования, признал данную просрочку со ссылкой на внешнеполитические обстоятельства, также, неоднократно просил предоставить даты поставки Оборудования, однако, точных сроков поставки не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд о взыскании суммы оплаченного оборудования и неустойки за нарушение сроков поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 2 статьи 484, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше,  26.07.2021 между ООО «ПСК № 6» и ООО «РусПаркинг» был заключен договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы (далее по тексту- Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки «ВохРаrking» производства SIA «SкуРагк» (г. Рига, Латвия) (далее - «Оборудование») в соответствии, в том числе с планом-графиком выполнения и финансирования поставки

В соответствии с графиком поставки по Договору поставки, ООО «РусПаркинг» обязался выполнить следующие действия.

1.     Осуществить поставку части оборудования в 33-34 неделю договора, то есть в срок до 18.03.2022, что было исполнено, 01.11.2021 осуществлена поставка части Оборудования, заявленная стоимость которого, составила 20 539 534,08 руб.

Согласно УПД № 48 от 01.11.2021 ООО Руспаркинг передал 2 шт. «оборудование автомобильных автоматических парковочных систем ВохРаrking», модель МРS: Шаттл-робот». Стоимость товаров с учетом НДС составила 20 539 534,08 руб.

2.     Направить уведомление о готовности к отгрузке в 33 неделю договора, то есть в срок до 11.03.2022, а также, осуществить доставку части оборудования в 33-34 неделю договора, то есть в срок до 21.03.2022.

В указанный срок уведомление о готовности в адрес ООО «ПСК №6» направлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 16.05.2024 лично руководителем ООО «Руспаркинг» 

Письмом от 04.03.2022 исх. № 007 ООО «ПСК №6» запросило информацию у ООО «Руспаркинг» о планируемой дате поставки (л.д. 65). В ответ на это письмо ООО «Руспаркинг» в письме исх. №08/03-2022 от 11.03.2022 сообщило, что в связи с геополитической обстановкой дата отгрузки товара заводом изготовителем не может быть запланирована (л.д. 64).

Письмом от 02.09.2022 исх. №017 ООО «ПСК №6» просило предоставить информацию о факте оплаты заводу изготовителю за поставляемое оборудование, предоставить договор на монтаж и пусконаладку оборудование, дополнительное соглашение с новым графиком поставки. В этом же письме содержалась информация о том, что некомплектное оборудование не будет принято до момента ответа на все вопросы (л.д. 62-63). 

В ответ на данное письмо ООО «Руспаркинг» в письме №04/09-2022 от 07.09.2022 сообщило, что не отказывается от принятых обязательств (л.д. 57-58). Ссылается, что 11.03.2022 ООО «Руспаркинг» сообщил о готовности оборудования к отгрузке, и сразу же сослался не возможность отправки оборудования на Территорию Российской Федерации. 

Письмом от 08.09.2022 исх. № 021 ООО «ПСК №6» повторно запросило информацию, запрашиваемую в письме № 17 (л.д. 54-55).

Доставка оборудования второго этапа была осуществлена 05 сентября 2022 г., однако, оборудование было размещено у Заказчика на ответственное хранение (просрочка поставки составила 168 календарный день) в связи с непредоставлением информации об оплате заводу изготовленного оборудования, предоставления информации и датах поставки.

УПД № 53 от 05.09.2022 подписано со стороны ООО «ПСК №6» не было.

07.09.2022 был заключен договор хранение между ООО «Руспаркинг» и ООО «ПСК №6». Согласно п. 1.2 Договора хранения предметом договора является хранение грузового подъемника для роботизированной парковочной системы ВохРагкт§ согласно спецификации.

Данный договор оспорен не был, заключен добровольно, соответственно, ООО «РусПаркинг» не оспаривает факт того, что оборудование указанное в УПД № 53 не было принято ООО «ПСК6».

Согласно п. 1.3. срок хранение составляет с 07.09.2022 по 07.12.2022. после истечения срока ООО «РусПаркинг» не забрал оборудование, переданное на хранение в нарушении п. 1 ст. 899 ГК РФ.

3.     Направить уведомление о готовности к отгрузке в 43 неделю договора, то есть в срок до 23.05.2022 (до настоящего времени указанное обязательство не исполнено) а также, осуществить доставку оставшегося оборудования в 43-44 неделю договора, то есть в срок до 30.05.2022 - до настоящего времени не исполнено.

При этом в судебном заседании руководитель ООО «Руспаркинг» ссылаясь на намерение исполнять принятые на себя обязательства, вместе с тем не смог представить суду полную и достоверную информацию о действительной дате поставке оставшейся части оборудования. Равно как и не представил доказательств того, что  задержка поставки вызвана в том числе действиями истца  ООО «ПСК», не оплатившего часть оборудования  (в том числе  претензии направленные в адрес ООО «ПСК» об оплате, счет-фактуры на оплату оставшейся части  оборудования). Равно как и не представлено доказательств  оплаты оборудования заводу-изготовителю.

По договору поставки ООО «ПСК 6» осуществило 2 платежа. Сумма в размере 23 283 148, 37 руб. была перечислена на р/с ООО «Руспаркинг» 27.07.2021, что подтверждается платёжным поручением № 22591 от 27.07.21 (т. 1 л.д. 48). Сумма в размере 22 156 896, 66 руб. была перечислена на р/с ООО «Руспаркинг» 13.10.2021, что подтверждается платёжным поручением № 23695 от 13.10.21 (т. 1 л.д. 49).

Общая сумма, заплаченная по договору в адрес ООО «РусПаркинг» 45 440 045,03 руб.

Встречное обязательство ООО «РусПаркинг» не исполнило. 

Поскольку в  сроки установленные договором  ООО «Руспаркинг» не осуществлена поставка части оборудования, а сроки поставки не были определены перед покупателем, что является существенным нарушением, последний в порядке абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ, направил в адрес ООО «Руспаркинг»  уведомление о расторжении договора, которое  получено последним 06.03.2024, следовательно договор считается расторгнутым с указанной даты, поскольку имеет место неоднократное нарушения сроков поставки товаров..

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По общему правилу при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ).

При заключении соглашения стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в статьей 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым.

Довод  ООО «Руспаркинг» об отсутствии у ООО «ПСК №6» права на возврат денежных средств со ссылкой на п.7.11 договора  поставки №02-07/21ДП, судом отклоняется, поскольку расторжение договора связано с действиями самого ответчика ненадлежащим образом исполнившего обязательства перед истцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В результате расторжения договора и отсутствия возвращения уплаченных во исполнение договора денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания за собой перечисленных истцом денежных средств. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 45 440 045,03 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 7.7. Договора поставки в случае нарушения ООО "РусПаркинг" своих обязательств по срокам поставки более чем на 90 (девяносто) календарных дней, ООО "ПСК N 6" вправе требовать с ООО "РусПаркинг" уплаты штрафных санкций в размере 0,5% (ноль целых, одна пятая процента) от суммы просроченного этапа поставки за каждый день просрочки начиная с 1-ого (первого).

Истцом приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика-1. ООО "РусПаркинг" было допущено два периода просрочки с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 28.03.2023.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) x 168 (дни просрочки) x 0,5% (размер договорной неустойки) = 223 986,42 евро.

Сумма неустойки за второй период составляет 355 534 (сумма третьего и четвертого платежа) x 302 (дни просрочки) x 0,5% (размер договорной неустойки) = 536 856,34 евро.

Таким образом, размер неустойки составляет 223 986,42 + 536 856,34 = 760 842,76 евро.

Согласно п. 4.6. Договора оплата платежей производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро Центробанк РФ на 20 марта 2023 года установил в размере 81,46 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки в рублях составляет 760 842,76 * 81,46 = 61 978 251,2 рубль.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако, как верно установлено судом,  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован Сторонами в Договоре поставки, доказательств того, что Ответчик-1 не мог повлиять на размер неустойки материалы дела, не содержат, также, суд отмечает, что размер неустойки по договору аналогичный у Истца и Ответчика-1.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка ООО "РусПаркинг" на изменение геополитической ситуации, вследствие которой он не может исполнить свои обязательства по договору, правомерна отклонена судом как необоснованные, поскольку наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, приняв во внимание, что Ответчик-1, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязана предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности,  правомерно пришел к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по передаче товара Истцу на основании спорного договора по причине невозможности исполнения этого договора.

Что касается довода Ответчика-1 о том, что часть товара не была оплачена Истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем оборудование не поставлено, суд верно отметил, что  ООО "РусПаркинг" самостоятельно взял на себя обязательства по поставке Оборудования, производитель которого находится в Латвийской Республике, и именно он несет риск поставки товара через границу Российской Федерации.

Ответчиком -1 не представлено доказательств о том, что на момент расторжения истцом Договора, оборудование поставлено и находится на территории Российской Федерации, и об этом был уведомлен истец.

Кроме того, из многочисленной переписки сторон следует, что ни в одном письме ответчика не содержится информация о том, когда такая поставка произойдет.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Покупатель не обязан оплачивать товар, который не может быть ему поставлен.

Таким образом, нельзя полагать, что просрочка в оплате товара послужила основанием для не поставки оборудования.

Между тем удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно посчитал необходимым, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория испрашиваемая Истцом неустойка начислению не подлежит (01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом установлено, что Поставщик допустил два периода просрочки, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 28.03.2023.

Первый период, на который подлежит взысканию неустойка составляет с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) x 10 (дни просрочки) x 0,5% (размер договорной неустойки) = 13 332,53 евро.

Согласно п. 4.6. Договора оплата платежей производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро Центробанк РФ на 20 марта 2023 г. установил в размере 81,46 руб. 

Таким образом, сумма неустойки в рублях составляет 13 332,53 * 81,46 = 1 086 067,89 руб.

Второй период, на который подлежит взысканию неустойка составляет с 02.10.2022 по 28.03.2022.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) x 178 (дни просрочки) x 0,5% (размер договорной неустойки) = 237 318,95 евро.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки в рублях составляет 237 318,96* 81,46 = 19 332 001,26 руб.

Общая сумма, подлежащей взысканию неустойки 1 086 067,89 + 19 332 001,26 = 20 418 069,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 05.05.2023 в размере 224 087,89 руб.

Как было указано выше, досудебная претензия была получена ООО "РусПаркинг" 06.04.2023. 

В данной претензии Истец указывал на необходимость погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, таким образом, срок с которого начинается течь период для исчисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 апреля 2023.

При сумме задолженности 45 440 045,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.04.2023 по 05.05.2023 (15 дн.): 45 440 045,03 x 15 x 7,5% / 365 = 140 054,93 руб.

Таким образом,  что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 45 440 045,03 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с 06.05.2023 по день его фактического исполнения.

Оснований для изменения судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Руспаркинг» апелляционная коллегия не усматривает.

Что касается требований, заявленных к ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

25 октября 2019 года между ООО "ПСК N 6" и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест" (далее по тексту - Ответчик-2, ООО "СЗ "Стройинвест") заключен договор строительного генподряда N 02-ГП-19 (далее по тексту - Договор генподряда).

Согласно п. 1.1 ООО "ПСК N 6 по заданию ООО "СЗ Стройинвест" обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте "Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО6, ФИО7 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ", в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

В письме от 16.03.2022 Истец сообщил Ответчику-2, что в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда ООО "ПСК N 6" заключило договор поставки N 02-07/21ДП оборудования автоматической автомобильной парковочной системы от 26.07.2021 с ООО "РусПаркинг".

Часть оборудования по Договору поставки была поставлена 01.11.2021 и находится на территории Ответчика-2.

Письмом от 11.10.2022 Ответчик-2 запретил доступ на строительную площадку объекта сотрудникам ООО "ПСК N 6" и начал удерживать имущество - оборудование, материалы, инструменты, строительную технику ООО "ПСК N 6", находящееся на строительной площадке и в помещениях объекта строительства.

В соответствии с письмом от 15.02.2023 Ответчик-2 потребовал от Истца обеспечить полную поставку оборудования автомобильной парковочной системы, доставить полный комплект оборудования на Объект, после чего продолжить работы по договору строительного подряда на объекте строительства.

9 марта 2023 года в адрес Ответчика-2 была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемое Оборудование, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного ООО "ПСК N 6" просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс N 6" оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс N 6" судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

Согласно п. 1.1 ООО "ПСК N 6" по заданию ООО "СЗ Стройинвест" обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте "Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО6, ФИО7 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ" (далее по тексту - Объект), в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

В письме от 16.03.2022 Истец сообщил Ответчику-2, что в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда ООО "ПСК N 6" заключило договор поставки N 02-07/21ДП оборудования автоматической автомобильной парковочной системы от 26.07.2021 с ООО "РусПаркинг".

В рамках исполнения Договора генподряда ООО "ПСК N 6" на строительную площадку Объекта было передано часть Оборудования, поставленного по Договору поставки.

До Ответчика-2 было доведено, что 11.03.2022 поставщик по Договору поставки сообщил, что ООО "РусПаркинг" готово к исполнению всех своих обязательств по договору поставки согласно план-графику, оборудование для грузовых подъемников изготовлено и готово к отгрузке, но ввиду чрезвычайной геополитической ситуации в настоящее время дата отгрузки оборудования заводом-изготовителем не может быть запланирована.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком-2 велась переписка, в которой Истец пояснял, что не может ускорить поставку оборудования, а Ответчик-2 ссылался на сроки ввода Объекта в эксплуатацию предупреждал о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по устройству автоматической автомобильной парковочной системы по вине Истца, все расходы ООО "СЗ Стройинвест" в том числе, но не исключительно: реальный ущерб, неустойки, штрафы и пени, при наличии судебные расходы, будут взысканы с ООО "ПСК N 6".

Письмом от 11.10.2022 Ответчик-2 запретил доступ на строительную площадку объекта сотрудникам ООО "ПСК N 6" и начал удерживать имущество - оборудование, материалы, инструменты, строительную технику ООО "ПСК N 6", находящееся на строительной площадке и в помещениях объекта.

В соответствии с письмом от 15.02.2023 Ответчик-2 потребовал от Истца обеспечить полную поставку оборудования автомобильной парковочной системы, доставить полный комплект оборудования на Объект, после чего продолжить работы по договору строительного подряда на объекте.

09.03.2023 в адрес Ответчика 2 была направлена претензия с требованием вернуть оборудование данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением. Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения истцом обязательств перед ответчиком не является бесспорным, соответствующий спор рассматривается судом, рассмотрение спора не завершено, при этом ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, следовательно, удержание ответчиком имущества истца не может быть признано соответствующим способу и характеру нарушения.

Ответчик-2 не указывает, какое обеспечение обязательств должника обосновывается удержанием вещи.

Более того, поведение ООО "СЗ "Стройинвест" является противоречивым, что следует из переписки между Истцом и Ответчиком, когда Ответчик-2 одномоментно запрещает доступ к строительной площадке несмотря на действующий договора генподряда, а следующим письмом требует продолжения выполнения работ.

Таким образом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Ответчик-2 не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих право на удержание Оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований Истца в части возврата Оборудования у Ответчика-2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, правомерно удовлетворено судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-19483/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                    С.В. Матвеева