ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118104/20-37-802

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛГАКЫРАН-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬГИНСКИЙ ЗАВОД ЛИТЬЕВЫХ ПЛАСТМАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 17.12.2019 № 0000-971656 в сумме, эквивалентной 166 666,67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга, задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке оборудования от 17.01.2020 № 0000-000194 в размере 1 300 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2020 № 24-09/20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 № 402/20.

                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Далгакыран-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 17.12.2019 № 0000-971656 в сумме, эквивалентной 166 666,67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга, задолженности по договору на выполнение подрядных работ по установке оборудования от 17.01.2020 № 0000-000194 в размере 1 300 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования от 17.12.2019 № 0000-971656 и договору на выполнение подрядных работ по установке оборудования от 17.01.2020 № 0000-000194 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, а также представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 22.07.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Протокольным определением от 06.10.2020 возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2020 направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 23.07.2020 и получено адресатом 30.07.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исправлена допущенная опечатка в дате назначения предварительного судебного заседания в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118104/20-37-802.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 направлено в адрес лиц, участвующих в деле 23.08.2020, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

Причин, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок ответчик не обосновал.

При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что п. 9.5. договора поставки оборудования от 17.12.2019 № 0000-971656 предусмотрено, что заключая настоящий договор, стороны устанавливают презумпцию того, что любое уведомление, направленное стороной посредством использования электронной почты, считается исходящим от стороны договора и в случае спора признается сторонами как доказательство по делу.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между Акционерным обществом «Далгакыран-М» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее – Ответчик) заключен Договор поставки оборудования № 0000-971656 (далее – Договор поставки), в соответствие с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Заказ - Спецификация) к Договору поставки.

17.01.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ по установке оборудования № 0000-000194 (далее – Договор подряда), в соответствие с которым Истцу поручено выполнение работ, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору подряда, а Ответчик обязан принять и оплатить соответствующие работы.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Во исполнение условий Договора поставки 26.12.2019 Истцом Ответчику отгружено оборудование, которое принято без претензий и замечаний, и подлежало оплате в соответствии с графиком, указанным в Спецификации к Договору поставки, а именно, с даты первого платежа - 25.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки, Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика посредством использования электронной почты претензии от 14.04.2020 № 14-04 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение условий Договора подряда 28.02.2020 Истцом выполнены работы, принятые Ответчиком без замечаний и подлежащие оплате в соответствие с п. 2.3. Договора не позднее 15 банковских дней с даты их окончания, то есть не позднее 24.03.2020.

Возражений и мотивированного отказа в порядке п. 3.3. Договора Ответчик не заявил. 

Таким образом работы приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору подряда, Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика посредством использования электронной почты претензии от 14.04.2020 № 14-44 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Цена на товар согласно Спецификации и Счетов указана в иностранной валюте -ЕВРО. 

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, таким образом, в силу положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС № 70 от 04.11.2002г., оплата долга должна производиться в сумме, эквивалентной валюте договора (евро) и исчисляться по официальному курсу ЦБ на дату оплаты.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования о взыскании долга в сумме, эквивалентной 166 666,67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 1 300 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных Истцом работ Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬГИНСКИЙ ЗАВОД ЛИТЬЕВЫХ ПЛАСТМАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛГАКЫРАН-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 166 666,67 (сто шестьдесят шесть тысяч 67/100) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга, долг 1 300 000 (один миллион триста) руб. 00 коп., а также 93 475 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова