АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А55-29148/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании  02 июля 2024 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Ск"

к  Администрации городского округа Тольятти

Об обязании,

и по встречному иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Ск"

О расторжении контракта,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску - ФИО2, по доверенности (онлайн участие)

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, по доверенности 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (далее по тексту – Общество, Истец по первоначальному иску) обратился  в арбитражный суд с иском  к Администрации городского округа Тольятти (далее по тексту – Администрация, Ответчик по первоначальному иску), в котором просит:

- обязать Администрацию предоставить Обществу получившую положительное заключение повторной государственной экспертизы исполнимую, учитывающую изменения в месте проведения работ на момент заключения Контракта и существенный рост цен на строительные ресурсы, надлежаще оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ проектно-сметную документацию.

- обязать Администрацию внести изменения в муниципальный контракт                                     № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021, в части срока его действия, установив срок действия Контракта (п. 18.1 Контракта) по 30 ноября 2024 г., путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

От Администрации городского округа Тольятти поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 0842200002121000295_259977            от 14.10.2021, которое принято судом к производству в рамках дела № А55-29148/2023.

От истца по первоначальному иску 24.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых общество просит считать заявленными следующие требования:

-  обязать Ответчика провести повторную государственную экспертизу проектно-сметной  документации (по строительству объекта: «Капитальный ремонт автодороги            по       ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области» в рамках муниципального контракта № 0842200002121000295_259977    от 14.10.2021), учитывающую наличие в местах проведения работ инженерных коммуникаций и существенный рост цен на строительные ресурсы.

- обязать Ответчика предоставить Истцу проектную документацию по строительству объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная             до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области», откорректированную      с учетом наличия инженерных коммуникаций в местах проведения работ по Контракту            и существенного роста цен на строительные ресурсы,  получившую положительное заключение повторной государственной экспертизы.

- обязать Ответчика внести изменения в  муниципальный контракт                                  № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021, в части срока его действия, установив срок действия Контракта (п. 18.1 Контракта) – один год с момента передачи Подрядчику откорректированной проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Суд принял уточненные первоначальные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель истца уточнила исковые требования, просит обязать Администрацию городского округа Тольятти в срок до 30.04.2025 года провести повторную государственную экспертизу проектно-сметной  документации (по строительству объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области» в рамках муниципального контракта № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021), учитывающую наличие в местах проведения работ инженерных коммуникаций и существенный рост цен на строительные ресурсы и предоставить  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» указанную проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы; изменить  муниципальный контракт № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021, в части срока его действия, установив срок действия Контракта (п. 18.1 Контракта) – шесть месяцев с момента передачи  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» откорректированной проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречный иск, первоначальный иск     не признал.

Исследовав,  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  обоснованность изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении и отзыве        на него, а также в иных дополнительных пояснениях и уточнениях в рамках настоящего дела доводов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Обществом  и Администрацией   заключен Муниципальный контракт № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021                                           г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Общество (Подрядчик по Контракту) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова                                    (от ул. Железнодорожная до Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области,       а Администрация (Заказчик по Контракту) обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта работы должны выполняться Обществом                     в соответствии с проектно-сметной документацией,  ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 6.1. Контракта сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту), в соответствии       с которым срок начала работ: - 25.04.2022 г.  Согласно п. 18.1 Контракта срок его действия    по 31.12.2022 г.

Приступив к выполнению работ по Контракту согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) в 2022 году Общество обнаружило, что в представленной проектной документации, разработанной                                в 2017 г. не учтены существующие проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации: в 2021 году осуществлена прокладка газопровода среднего давления. Также из-за недостоверности существующих планово-высотных отметок не соответствовали действительности объемы земляных работ. Как следствие,  в переданной Администрацией    для исполнения Обществом проектной документации были  предусмотрены работы которые        не могли быть выполнены в соответствии с проектом и не предусмотрены работы без которых реализация Контракта была невозможна.

В ходе производства работ было обнаружено, что в 2021 году была осуществлена прокладка подземного газопровода среднего давления в зоне планового прохождения вновь устраиваемой велодорожки. Также выявлено, что велодорожка попадает в зону прохождения железобетонного короба. В результате было согласовано изменение трассы велодорожки         с дополнительными объемами работ по устройству земляного полотна из песка в объеме     6180 м3. Данные работы не учтены проектной документацией и Контрактом (уведомление Ответчика подтверждается письмами исх. №190 от 24.03.2022 г., №198 от 04.04.2022 г.,    №259 от 23.06.2022 г.).

Рабочей документацией А12.15-174.1-АД предусмотрено устройство накопительной емкости типа ЛОС-Ем 2000х13100 мм на песчаный грунт толщиной 110 мм. Согласно требованиям завода-изготовителя, корпус емкости устанавливается на песчаную подушку толщиной 300 мм, устраиваемую сверху бетонного фундамента толщиной 200 мм и крепится при помощи стяжных ремней, к установленным в фундаментной плите закладным деталям. Данные работы не учтены проектной документацией и Контрактом (уведомление Ответчика подтверждается письмом исх. №203 от 08.04.2022г.).

Рабочей документацией А12.15-174.1–СС «Сети связи» не предусмотрено обустройство и ремонт колодцев кабельной канализации, которые попадают в зону производства работ        по устройству дорожной одежды основной автодороги.В результате образовались дополнительные работы по ремонту колодцев в количестве 30 шт. Данные работы не учтены проектной документацией и Контрактом.

Для выполнения работ в соответствии с проектной документацией,                                  как это предусматривалось п. 1.1 Контракта, необходимо было произвести  ее корректировку. Корректировке подлежали следующие работы: устройство железобетонных фундаментов для монтажа накопительных емкостей ЛОС; устройство земляного полотна велодорожки с применением карьерного песка; изменение планового положения велодорожки и тротуара; устройство дополнительной автостоянки; изменение планового положения накопительных емкостей ЛОС; изменение планового положения автобусных остановок; корректировка объемов работ по устройству пересечений и примыканий; корректировка объемов работ по защите сетей связи; подъем колодцев кабельной канализации сетей связи до проектных отметок дороги; изменение схемы организации дорожного движения.

Общество неоднократно уведомляло Администрацию  об указанных обстоятельствах   (письма: исх. № 190 от 24.03.2022,   № 198 от 04.04.2022; № 203 от 08.04.2022; № 212 от 26.04.2022; исх. № 246 от 10.06.2022;  исх. № 259 от 23.06.2022;   № 262 от 23.09.2022;                     № 313 от 05.08.2022; № 322 и № 323  от 16.08.2022; исх. № 336 от 25.08.2022;                                      исх. № 355 от 14.09. 2022; исх. № 362 от 23.09.2022;  исх. № 367 от 28.09.2022; исх. № 367/1 от 28.09.2022).

В связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с имеющейся проектной документацией Администрацией было согласовано выполнение работ с отступлениями от проектной документации, в частности изменена трасса велодорожки и тротуаров (как следствие, увеличены  объемы работ по устройству земляного полотна из песка, а также объемы используемых при этом строительных материалов); изменены плановое положение  накопительных емкостей типа ЛОС  и  условия их устройства (как следствие, увеличены объемы работ и используемых материалов, предусмотрены дополнительные работы по  устройству железобетонных фундаментов;  согласовано устройство дополнительной автостоянки (что проектом не было предусмотрено); изменено плановое положение автобусных остановок; согласованы  (скорректированы в сторону увеличения) иные изменения, которые влекут дополнительные виды и объемы  работ и увеличение используемых для их выполнения строительных материалов.

Общество  выполнило часть согласованной Администрацией, но не предусмотренной проектной документацией работ.  Данный факт Администрацией не оспаривается.

Однако оплачены были работы в пределах, предусмотренных проектно-сметной документацией, за исключением части использованного при выполнении дополнительных работ карьерного песка, который был оплачен по статье «непредвиденные расходы».

Оставшуюся часть выполненных Обществом  работ и материалов  согласно письма Администрации  исх. № 2575/2.2 от 16.08.2022 г. предлагалось оформить путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.  Общество предоставило Администрации  необходимые для оформления Ответчиком дополнительного соглашения документы,             что подтверждается исх. № 336 от 25.08.2022 г., однако дополнительное соглашение Администрацией оформлено не было.

Общество на основании  п. 8.3.46 Контракта и ст. 716 ГК РФ  уведомило Администрацию  о приостановке выполнения работ по Контракту,  что подтверждается письмом Общества исх. № 370/1 от 29.09.2022.

После приостановления работ  по Контракту письмом (исх. 3049/2.2 от 04.10.2022 г.) Ответчик по первоначальному иску  указал на необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации с получением ее положительного заключения, на основании которой возможно  внесение изменений в Контракт путем  заключения дополнительного соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315.

Несмотря на то, что  Контрактом не предусмотрено ни право ни обязанность Общества на внесение изменений в проектную документацию (осуществление ее корректировки), Общество по согласованию с Администрацией и получив от Администрации доверенность     на представление интересов в  ГАО СО «Государственная экспертиза проектов                          в строительстве» (далее – «Госэкспертиза») приняло решение о  проведении корректировки проектной документации с последующим получением заключения  повторной государственной экспертизы по ней,  за свой счет.

С целью исполнения Контракта в изменившейся ситуации обществом закуплены необходимые для выполнения работ строительные материалы; выполнены непредусмотренные проектной документацией дополнительные работы (с получением всех необходимых разрешений и согласований), которые остались со стороны Администрации частично  непринятыми и неоплаченными;  заключен договор на  проведение инженерно-геодезической съемки рельефа местности, с нанесением существующих инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства (необходимых для предоставления в госэкспертизу); - получены   согласования топографического плана со всеми заинтересованными лицами (необходимые для предоставления в госэкспертизу); заключен договор  на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, учитывающей изменение видов, объемов и стоимости работ, непредусмотренной переданной Ответчиком проектной документацией, без выполнения которых исполнение Контракта невозможно. Проектная документация была откорректирована в 2022 г. и предоставлена в ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для прохождения повторной государственной экспертизы; устранялись замечания ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к представленной документации.

Однако пройти повторную государственную экспертизу откорректированной проектной документации Обществу  не удалось  в связи с принятием Администрацией решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта и отзывом  выданной ранее Обществу  доверенности.

Решение об одностороннем отказе было принято Администрацией при осуществлении сторонами  предварительно согласованных действий направленных на исполнение Контракта (корректировка проекта и его повторная госэкспертиза), в период приостановки работ             на основании ст. 716 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023  (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Судами был установлен факт предоставления Администрацией Обществу неисполнимой  проектной документации  (не учитывающей изменения, которые произошли на территории, где Общество должно было выполнять работы). Ссылка Администрации на то, что Общество нарушило условия Контракта (в частности не завершило выполнение предусмотренных Контрактом работ в срок), была отклонена судом,  поскольку Обществом  «были представлены доказательства подтверждающие невозможность завершения работ в полном объеме по объективным причинам, о чем заказчику было известно».

При рассмотрении дела № А55-4795/2023 было установлено отсутствие нарушений в исполнении Контракта со стороны Общества.

После вступления судебного решения по делу № А55-4795/2023 в силу,  сторонами была вновь согласована необходимость в корректировке проектной документации                     с последующим прохождением повторной государственной экспертизы. Ответчиком               по первоначальному иску была выдана Обществу доверенность на представление интересов     в ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Однако иных необходимых от Ответчика по первоначальному иску как от Заказчика строительства действий и содействия от него не последовало.

Ответчиком по первоначальному иску не предоставлялись Обществу  (несмотря на соответствующие просьбы  Общества (исх. № 727 от 02.11.23 г., № 755 от 22.12.23 г.) документы, необходимые для осуществления корректировки проектной документации                 и обязательные для предоставления в Госэкспертизу, а именно технические условия сетевых компаний (срок действия которых истек), техническое задание на корректировку проектной документации (что подтверждается исх. № 3791/2.2 от 14.11.20232 г.). Указанные документы являются необходимыми, поскольку их основании и с учетом содержащихся в них условий и требований должна быть откорректирована проектная документация.

Согласно замечаниям Госэкспертизы по результатам рассмотрения проектной документации, представленной  на повторную госэкспертизу  (исх. № 00062-22/Г63-00441176/72-03 от 17.01.2023 г., № 0-23/Г63-0041176/72-03 от 29.12.2023 г.)  необходимо представить правоустанавливающий документ (от застройщика) на корректировку Обществом проектной документации и выполнение нового отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.  Ответчик по первоначальному иску уклонялся от предоставления Обществу такого права/обязанности, в связи с чем Общество не имело законодательной возможности прохождения повторной государственной экспертизы ПД.

Из всего вышеперечисленного следует, что без содействия Ответчика                                по первоначальному иску (Заказчика строительства) у Общества объективно отсутствует возможность прохождения  повторной государственной экспертизы.

Общество указывает на общественную  значимость объекта строительства по Контракту;  на заинтересованность как Общества, так и жителей района в доведении   до конца работ по Контракту, а также для Администрации (исходя из письма Администрации  (исх. № 827/2.2 от 14.03.2024 г.); на выделение  бюджетного  финансирования на  оплату работ по Контракту  в 2024 г. и возможность увеличения финансирования в рамках постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315; на  предусмотрение строительства Объекта                 по Контракту в  рамках программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)»; на дополнительно понесенные Обществом расходы для возможности реализации Контракта. Обществом представлены подтверждающие доводы документы.

Возражая против первоначальных исковых требований, Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве указывал на то, что Администрация (Заказчик)  не была инициатором внесения изменений в проектную документацию, все действия по корректировке проекта самостоятельно по собственной инициативе принимало Общество (Подрядчик).  Обществом по собственной инициативе проводились работы по корректировке проектной документации, для чего еще в июле 2022 г. заключался договор сначала с ООО «АльфаСтройПроект», а затем с ООО «ВЕЛЕС».

Также Ответчик указывал на возможность выполнения Обществом работ по Контракту, в том числе и дополнительных, по имеющейся проектной документации, заключив дополнительное соглашение об изменении цены Контракта и объемов работ в пределах 10%       от цены Контракта; указание Администрацией в письме (исх. 3049/2.2 от 04.10.2022 г.)                           на необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации с получением ее положительного заключения, на основании которой возможно  внесение изменений в Контракт путем  заключения дополнительного соглашения, относилось к продлению срока выполнения работ;  процент выполнения по Контракту на дату принятия Администрацией решения   об одностороннем отказе от исполнения Контракта (08.02.2023 г.) составил ориентировочно 35% и на сегодняшний день остался прежним, что никакие работы больше Обществом    в рамках Контракта не выполнялись.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску указал, что  несмотря на направление             в 2022 г. Обществом документов для прохождения госэкспертизы, ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» уже на этапе приемки выявлены нарушения, препятствующие дальнейшему рассмотрению документов. И указание Обществом на то, что причиной невозможности прохождения повторной госэкспертизы послужило  принятое Администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не соответствует действительности.

Возражая, против первоначальных исковых требований Администрация указывает,             что Общество, учитывая невозможность выполнения работ по имеющейся проектной документации, при отсутствии со стороны Администрации действий и мер направленных                на устранение обстоятельств послуживших причиной  приостановки выполнения работ              по ст. 716 ГК РФ, вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных прекращением убытков.

Учитывая, что Общество не воспользовалось своим правом на расторжение Контракта,  односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта был признан незаконным         в рамках дела № А55-4795/2023,  Администрацией и подан встречный иск  о расторжении Контракта по инициативе Администрации в связи с существенно изменившимися условиями.

В обоснование своих встречных требований  Администрация указывает, что приступив к выполнению работ по Контракту в 2022 г. Общество обнаружило, что в представленной проектной документации, разработанной в 2017 году, не учтены существующие проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации: в 2021 году осуществлена прокладка газопровода среднего давления в зоне планового прохождения вновь устраиваемой велодорожки. Письмом от 29.09.2022 г исх. № 370/1 Общество уведомило Администрацию            о приостановлении работ по Контракту.

Контракт заключен в соответствии с требованиями ФЗ№ 44 «О контрактной системе            в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе»).  Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,                    в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии            с гражданским законодательством.

Расторгнуть Контракт на основании права Администрации (Заказчика) на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту в соответствии  с гражданским законодательством и требованиями Закона о контрактной системе   не представляется возможным.

Общество в нарушение  условий Контракта, по собственной инициативе приняло             на себя обязательство по корректировке проектной документации и получению положительного заключения откорректированной документации. При этом правом                         на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренный п. 3 ст. 716,                   п. 2 ст. 719 ГК РФ в связи с невозможностью завершения работ по Контракту без внесения изменений в проектную документацию по объекту Общество не воспользовалось.

В ответ на письмо Администрации исх. № 827/2.2 от 14.03.2024 г.  о необходимости приступить к выполнению работ по Контракту, Общество письмом исх. № 9 от 18.03.2024 г. проинформировало, что работы по Контракту будут возобновлены после получения надлежащей исполнимой (учитывающей прокладку в местах проведения работ инженерных коммуникаций и фактическую  стоимость используемых материалов и оборудования) соответствующей действующему законодательству проектной документации.

Администрация во встречном иске указывает  на то, что при заключении Контракта стороны не могли предположить, что представленная Администрацией проектная документация будет являться неисполнимой, потребуется ее корректировка  с повторным прохождением государственной экспертизы. Ответчик по первоначальному иску указал,  что в  бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов   денежные средства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту  не предусмотрены.

В связи с изложенным, по-мнению Администрации имеет быть место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, что является основанием для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450,    451 ГК РФ.

Удовлетворяя  требования Общества, заявленные в первоначальном иске, суд руководствуется следующим:

При заключении Контракта Администрацией была предоставлена Обществу проектная документация на выполнение капитального ремонта автодороги по ул. Никонова                     (от ул. Железнодорожная до Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области. Указанная проектная документация имела положительное заключение государственной экспертизы    2017 г.

В процессе выполнения работ было обнаружено, что представленная Администрацией проектная документация   содержит недостоверные сведения и неисполнимые работы: в ней не учтены существующие на момент заключения Контракта проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации и, как следствие, предусмотрены работы которые не могут быть выполнены в соответствии с проектом и не предусмотрены работы без которых реализация Контракта невозможна.   Также из-за недостоверности существующих планово-высотных отметок не соответствовали действительности объемы земляных работ. Кроме того, переданные Администрацией  в составе документации  инженерно-геодезические изыскания (проведенные ООО «АТ» в 2016 г.) на момент заключения Контракта согласно               п.5.1.20  СП 47.13330.2016 были просрочены.

Данный факт Администрация не оспаривает и подтверждает, что также  нашло отражение во встречном иске Администрации, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что начало работ (25.04.2022 г. согласно п. 6.1 Контракта и приложению № 3 к Контракту - Графику выполнения строительно-монтажных работ) совпало с  началом применения иностранными государствами в отношении нашей страны санкционных мер дискриминационного характера,  были  нарушены логистические цепочки, произошел существенный рост цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию                           при исполнении Контракта. В связи с чем, для возможности реализации Контракта                        в измененных не по вине Общества обстоятельствах, проектная документация также требовала  корректировки в ее сметной части.

О вышеуказанных обстоятельствах Администрация  была уведомлена,                                что подтверждается перепиской сторон.

В результате,  Администрацией было согласовано выполнение работ с отступлениями от проектной документации, в частности изменена трасса велодорожки и тротуаров                      (и, как следствие, увеличены  объемы работ по устройству земляного полотна из песка,            а также объемы используемых при этом строительных материалов); изменены плановое положение  накопительных емкостей типа ЛОС  и  условия их устройства (и, как следствие, увеличены объемы работ и используемых материалов, предусмотрены дополнительные работы по  устройству железобетонных фундаментов;  согласовано устройство дополнительной автостоянки (что проектом вообще  не предусмотрено); изменено плановое положение автобусных остановок; согласованы  (скорректированы в сторону увеличения) иные изменения, которые влекут дополнительные виды и объемы  работ и увеличение используемых для их выполнения строительных материалов.

Общество  выполнило часть согласованной Администрацией, но не предусмотренной проектной документацией работ.   Дополнительного соглашения к Контракту, несмотря на предоставление Обществом  необходимых для оформления дополнительного соглашения документов (исх. № 336 от 25.08.2022 г.) Администрацией подписано не было.

Письмом исх. № 3049/2.2 от 04.10.2022 Администрацией было указано,                         что дополнительные работы подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы и рассмотрение вопроса о заключении соглашения к Контракту требует прохождения  повторной государственной экспертизы.

Между тем, факт согласования Администрацией и выполнения Обществом непредусмотренных проектной документацией  дополнительных работ, связанных с наличием в местах проведения работ по Контракту проложенных инженерных коммуникаций, делающих невозможным выполнение работ по имеющемуся проекту,   свидетельствует             о предоставлении Администрацией при заключении Контракта ненадлежащей                            и неисполнимой проектной документации и необходимости проведения ее корректировки.

Кроме того, невозможность выполнения работ по представленной Администрацией документации также  установлена арбитражными судами в рамках дела № А55-4795/2023.

Администрацией не представлено надлежащих и относимых доказательств возможности исполнения Обществом  работ по Контракту на основании проектной документации, представленной при заключении Контракта. Как и не представлено доказательств, что такие работы были бы качественными и отвечали требованиям безопасности и  нормативным актам, как и доказательств возможности выполнения  в пределах 10% от цены Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации             (далее – «ГрК РФ») строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией.

Пункт 1.1 Контракта также предусматривает выполнение Обществом работ                     в соответствии с проектно-сметной документацией,  ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 4 ст. 52 ГрК РФ обязанность по предоставлению проектной документации Подрядчику возложена на Заказчика.

Согласно п. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.        На основании проектной документации разрабатывается рабочая документация в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика  (п. 11. Ст. 48 ГрК РФ). Проектная документация должна соответствовать техническим регламентам.

Согласно п. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, либо лицо, заключившие договор подряда             на подготовку проектной документации. Согласно п.12.2. ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные    в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком. Застройщик   до утверждения проектной документации направляет                    ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Контрактом не предусмотрено ни право, ни обязанность Общества на корректировку проектной документации и прохождение ею повторной государственной экспертизы.  Отдельного договора на корректировку проектной документации и прохождение                     ею повторной государственной экспертизы или дополнительного соглашения на это                  к Контракту между Администрацией и Обществом не заключалось.

Из приведенных норм права следует, что  предоставление  надлежащей проектной документации в  рамках исполнения Контракта –обязанность  заказчика.

Администрация как сторона по гражданско-правовой сделки должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте            10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Предоставление проектной документации на основании и в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы является законной обязанностью Заказчика и единственной возможностью и основанием выполнения  работ подрядчиком,  поэтому обращение Общества к Администрации                            с требованием передать проектную документацию  не нарушает права Администрации                 не  налагает на нее дополнительные обязательства.

Администрацией не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнимости (невозможности исполнения) обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Общество выполнило возможные к выполнению согласно представленной проектной документацией работы, а также работы согласованные                            с Администрацией, но не предусмотренные проектной документацией с целью последующего (как указывалось Администрацией) заключения дополнительного соглашения                          на дополнительные работы, от  заключения которого Администрация уклонилась. Таким образом, Администрацией не исполнялись встречные обязательства несмотря                           на их исполнение со стороны Общества.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом  либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неисполнение Администрацией  встречных первоочередных обязательств                       по представлению надлежаще оформленной, достоверной проектной документации,                          и возникшие  вследствие этого дополнительные работы и действия, повлекшие для Общества  дополнительные материальные, трудовые и  временные   ресурсы, которые не могли быть предвидены Обществом при заключении Контракта являются для Общества непредвиденными существенно изменившимися обстоятельствами.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное           не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Администрацией в рамках Контракта представлена ненадлежащая проектная документация которая, помимо прочего, не учитывает проложенные в месте проведения работ инженерные коммуникации - трубы подземного газопровода среднего давления. В связи          с этим исполнение Обществом Контракта было приостановлено.  Заключая Контракт Общество никак не могло это предвидеть и не заключило бы Контракт, зная, что для возможности его исполнения понадобятся дополнительные временные и материальные ресурсы, в том числе в связи с неизбежностью корректировки проектной документации.

Кроме того, начало выполнения работ (апрель 2022 г.) совпал с проведением специальной военной операции, применением в отношении нашей страны мер дискриминационного характера и, как следствие, существенным ростом цен на строительные ресурсы.

Данное обстоятельство также не могло быть разумно предвидено Обществом                 при заключении Контракта (в октябре 2021 г.).

Кроме того, Общество указывает, что им закуплены материалы    на сумму 98 392 837, 80 руб., часть из которых (в связи с невозможностью выполнения работ) на сумму 18 336 734,87 руб. не израсходована (находится на возмездной основе на хранении  на складе ООО СК «Мотор»).

Исполнение Контракта без  изменения его условий невозможно,  неисполнение Контракта причинит Обществу такой ущерб (в т.ч. репутационный), что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Указанный ущерб значительно превышает затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях.

Кроме того, из материалов следует, что в исполнении Контракта есть общественный интерес, завершение капитального ремонта необходимо для нормальной эксплуатации  автодороги и безопасного передвижения по ней пешеходов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает о возможности и необходимости внесения изменений в Контракт для возможности его реализации.

Пункт  2 ст.451 ГК РФ гласит, что  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона    не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости                                    и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило                              бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло             бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась           бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все предусмотренные указанной нормой права условия у Общества                                   как заинтересованной стороны в рассматриваемом деле имеются.

В момент заключения Контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.   Общество принимало все меры для возможности выполнения работ по Контракту, в том числе по согласованию с Администрацией  выполняло непредусмотренные проектной документацией дополнительные и неоплаченные впоследствии работы, а также добровольно и за свой счет предпринимало действия направленные                  на приведение проектной документации в надлежащее состояние: произвело корректировку проектной документации и предоставило для проверки в госэкспертизу (без законодательной  и договорной обязанности на это). Исполнение Контракта без изменения его условий                    (по видам и объемам работ, объемам используемых для выполнения работ материалов,               их стоимости, а также срокам действия Контракта) повлечет для Общества существенный ущерб. Контрактом не предусмотрено, что Общество несет риск за предоставление Администрацией ненадлежащей проектной документации.

На отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд,  распространяются также положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"      от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - «Закон о контрактной системе»).

Согласно ч. 9 п. 1 ст. 95  Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен            в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно п. 18.1 Контракта установлен срок его действия  – с момента заключения (14.10.2021 г.) по 31.12.2022 г. – что составляет 444 календарных дня. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, срок действия Контракта может продлен быть на срок                не превышающий вышеуказанное количество дней.

Согласно ч. 8 п. 1 ст. 95  Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если при исполнении заключенного            на срок не менее одного года контракта,   предметом которого является выполнение работ          по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения,       в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.  Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения           в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Исходя из изложенного, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований Общества по первоначальному иску.

Относительно довод Администрации об отсутствии финансирования контракта на 2025 и последующие годы,  суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Закрепленные в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, принудительное изменение существенных условий контракта по инициативе одной из сторон не допускается, за исключение обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 95 указанного федерального закона, который  допускает возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 БК РФ в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 24.02.2022 №308-ЭС21-20570.

Отказывая, в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит                         из следующего:

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное                        не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут                        по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной;            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором           (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 8. ст. 95 Закона  о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно             п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 13.5 Контракта предусматривает возможность расторжения Контракта               по соглашению  Сторон, по решению суда или  в связи с односторонним отказом Заказчика    от исполнения Контракта по основаниям  изложенным в главе 37 ГК РФ.

Пункт 13.6 Контракта дает исчерпывающий перечень оснований для возможности расторжения Контракта  Заказчиком в одностороннем порядке, который сводится                       к неисполнению и/или ненадлежащему исполнению обязательств Подрядчиком.

08.02.2023 г. Администрацией (Заказчиком), посчитавшей исполнение обязательств    по Контракту  Обществом ненадлежащим,   было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение было оспорено Обществом в судебном порядке, в результате чего решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 г. по делу № А55-4795/2023, оставленным без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г. и  Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа                   от 17.01.2024 г., было признано недействительным.

Судами трех инстанций, рассматривающих дело № А55-4795/2023 не установлен факт нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 г. по делу                       № А55-4795/2023 о признании недействительным одностороннего отказа Администрации       от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Согласно п. 2    ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пояснений представителей сторон между сторонами по делу соглашение         о расторжении Контракта не достигнуто. При недостижении соглашения сторонами Контракт   может   быть расторгнут согласно ст. 450 ГК РФ по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика      и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности     или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности                или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество исполнило предусмотренную названной нормой права обязанность, приостановив выполнение  работ по Контракту.

В  свою очередь Администрация не исполнила первоочередное встречное обязательство заказчика (по предоставлению надлежащей проектной документации) без исполнения которого Общество не могло надлежаще  исполнить свои обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих          из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств                               по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации                                              и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается      на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, Общество в рамках исполнения Контракта выполнило возможные         к выполнению (с учетом представленной Администрацией проектной документации                не учитывающей в местах проведения работ проложенных инженерных коммуникаций); выполнило дополнительные, непредусмотренные Контрактом работы; своевременно уведомляло Администрацию о возникших не по вине Общества обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта; приостановило выполнение работ в соответствии    со ст. 716 ГК РФ.

Администрацией не представлено и материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения Обществом работ по представленной Администрацией при заключении Контракта проектной документации.

Доводы Администрации, что до настоящего времени Обществом как и на момент принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта выполнено лишь 35% от предусмотренных Контрактом работ (т.е. работы по Контракту Обществом более не выполнялись) отклоняются судом, так выполнение работ по Контракту приостановлено с 29.09.2022 г. на основании ст. 716 ГК РФ  (до принятия Администрацией решения об одностороннем отказа от исполнения Контракта) и до настоящего времени обстоятельства, послужившие причиной приостановлния не отпали.

Доводы Администрации относительно того, что Общество до настоящего времени             не предоставило  Администрации откорректированную проектную документацию прошедшую повторную государственную экспертизу, не состоятельны в рамках рассматриваемого дела. Контрактом не предусмотрено ни право, ни обязанность Общества производить корректировку проектной документации с последующим прохождением ею повторной госэкспертизы. Администрация не предоставляла Обществу такого правомочия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Ответчика существенного нарушения условий Контракта, в связи с чем не находит оснований                 для расторжения Контракта.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Выполнение работ Обществом было возможно при выполнении Администрацией своей законной обязанности и предоставлении надлежащей проектной документации, учитывающей прокладку в местах проведения работ инженерных коммуникаций и существенный рост цен      на строительные ресурсы.

Администрацией исполнимая проектная документация не представлена, действия, направленные на законную возможность выполнения Обществом работ в рамках Контракта, Администрацией не предприняты.

Письмом № 3049/2.2 от 04.10.2022 г. Администрация уведомила Общество                     о возможности заключения Дополнительного соглашения к Контракту лишь при прохождении повторной госэкспертизы проектной документации. Для возможности исполнения Контракта сторонами была установлена необходимость в проведении корректировки  проектной документации для приведения ее в надлежащее исполнимое состояние.

Из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что закон  связывает право на расторжение договора в связи с существенно изменившимися условиями именно с  заинтересованной стороной.  Обязательным для расторжения договора является также одновременность  наличия предусмотренных данной нормой права условий.

Наличие существенно изменившихся условий, дающих право на расторжение договора,               у Администрации, как у заинтересованной стороны заявившей встречное требование                о расторжении Контракта, не имеется.

Доводы Администрации о существенном изменении условий, выразившемся                  в необходимости оплаты корректировки проектной документации и отсутствием выделенного бюджетного финансирования  на эти цели отклонены судом, так как материалы дела                не содержат и Администрацией не представлено доказательств существенности необходимых на корректировку проектной документации расходов, а также доказательств отсутствия выделенных для этого бюджетных средств.

Администрация также  не указала на отсутствие заинтересованности в исполнении Контракта. Необходимость в выполнении предусмотренных Контрактом работ следует           из писем Администрации (в частности, исх. № 827/2.2 от 14.03.2024 г.).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон строительный объект по Контракту (капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная     до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области)  при заключении Контракта входил в перечень объектов в рамках регионального проекта «Региональная             и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги».  Исключен из него по запросу Заказчика в августе 2022 г. в связи с повышенным контролем     за исполнением Контракта при  фактической невозможности (в связи с проектной документацией не учитывающей существующие реалии) его исполнения.

Таким образом, расторжение контракта противоречит общественным интересам.

Исходя из смысла  письма Администрации    (исх. № 827/2.2 от 14.03.2024) следует, что необходимость в исполнении Контракта имеется. На 14.03.2024 г. денежные средства на оплату работ по Контракту на 2024 г. бюджетом выделены.

Более того, 20.03.2024 г. внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 22.11.2023 № 71 «О бюджете городского округа Тольятти на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в соответствии с которыми  увеличены расходы за счет субсидий  из областного бюджета в рамках программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)»,                                     в т.ч. - на капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная              до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области (Объект строительных работ по Контракту).

Из письма Администрации № 3549/2.2 от 27.10.2023 г. следует  законодательная возможность направления Администрацией  заявки на выделение дополнительных средств      из областного бюджета  в случае увеличения стоимости работ по результатам корректировки проекта с учетом постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г.

Таким образом, необходимость в исполнении Контракта и выполнении работ                 по капитальному ремонту автодороги  имеется, денежные средства на их оплату на 2024 год предусмотрены, увеличены и могут быть увеличены дополнительно на основании положений постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г.  Опровергающие документы Администрацией не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию городского округа Тольятти в срок до 30.04.2025 года провести повторную государственную экспертизу проектно-сметной  документации               (по строительству объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова                         (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области» в рамках муниципального контракта № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021), учитывающую наличие в местах проведения работ инженерных коммуникаций                           и существенный рост цен на строительные ресурсы и предоставить  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» указанную проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Изменить  муниципальный контракт № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021,      в части срока его действия, установив срок действия Контракта (п. 18.1 Контракта) - шесть месяцев с момента передачи  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» откорректированной проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества                     с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Тольятти отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1