ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43753/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-1907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

от ИП ФИО4: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-43753/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306614310800017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600156496)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600156496)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306614310800017)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. заемной задолженности по расписке от 17.08.2018, 11 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 22.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки займа, оформленной распиской от 17.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 000 руб. задолженности, 11 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что  расписка от 17.08.2018 не может служить безусловным доказательством передачи ФИО2 и получения ФИО4 денежных средств в качестве займа. Ответчик указал, что в текст представленной ФИО2 копии расписки были внесены изменения в части суммы займа после составления расписки (дописано "+ 4995 т.р/ 5 млн. рублей (пять млн. рублей)"), что свидетельствует о неопределенности предмета договора займа; в расписке отсутствует срок возврата денежных средств, условие об уплате процентов, а персональные данные заемщика - серия и номер паспорта - дописаны после составления расписки. При этом иные договоры займа, представленные ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности предоставить ФИО4 в долг денежные средства в указанной в расписке сумме, содержат данные о заемщике и займодавце, сроки возврата займа, указание на обязательство заемщика уплатить проценты либо на беспроцентность договора займа, порядок предоставления и возврата суммы займа, порядок разрешения споров.

Также ответчик приводит доводы о том, что в тексте решения судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств - договора беспроцентного займа № 195 от 16.08.2018, расходного кассового ордера от 16.08.2018, договоров займа с иными физическими лицами. Представленные истцом и третьим лицом договор беспроцентного займа № 195 от 16.08.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, и договоры займа, заключенные между ООО «Волгодонскводстрой» и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, не содержат сведений, позволяющих расценивать данные договоры займа как относящиеся к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку ни один из этих договоров не содержит указания на целевое использование заемных денежных средств, а именно, на передачу их ответчику.

Ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", ответчик приводит доводы о том, что из представленных ООО «Волгодонскводстрой» копий кассовых документов - листов кассовой книги 159 от 14.08.2018, 161 от 15.08.2018, 162 от 16.08.2018 и расходного кассового ордера № 1187 от 16.08.2018, а также пояснений истца и третьего лица ООО «Волгодонскводстрой» следует, что денежные средства в качестве займа предоставлены третьим лицом истцу из кассы организации, однако не из денежных средств, поступивших с банковского счета, а из наличных денежных средств, внесенных в кассу ООО «Волгодонскводстрой» займодавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, что является грубым нарушением установленного порядка осуществления наличных расчетов. Кроме того, в материалы дела не представлен ни один банковский документ о получении кем-либо из займодавцев денежных средств в наличной форме с банковского счета.

Также ответчик приводит доводы о том, что спорная расписка является частью правоотношений сторон по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп», земельных участков № 61АА6010316, 61АА6010315 от 17.08.2018, земельных участков и объектов недвижимого имущества № 61АА6010314, 61АА6010313, 61АА6010312 от 17.08.2018, ни ФИО4, ни ФИО2 не имели намерения вступить в правоотношения по договору займа, расписка от 17.08.2018 была составлена для реализации намерения сторон заключить договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимого имущества и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании 03.03.2021 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО4 и ООО «Волгодонскводстрой», извещенных надлежащим образом. Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10.03.2021, при участии представителя истца. Представитель ИП ФИО2 позицию по делу не изменил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование б/н от 11.10.2019 об оплате имеющейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В обоснование встречных требований ИП ФИО4 ссылается на отсутствие намерения вступить в правоотношения по договору займа ввиду наличия собственных денежных средств; составление расписки в целях подтверждения его намерения заключить договоры купли-продажи земельных участков и доли в уставном капитале ООО «Темп»; отсутствие у ИП ФИО2 финансовой возможности предоставить займ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 17.08.2018 ИП ФИО4 получил от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа №195 от 16.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Волгодонскводострой», согласно которому общество предоставило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2020, с учетом дополнительных соглашений, расходный кассовый ордер от 16.08.2018, а также договоры займа с иными физическими лицами.

В письменных объяснениях ООО «Волгодонскводострой» также подтвердило факт заключения указанного договора с ИП ФИО2, представило доказательства наличия денежных средств у общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика удовлетворено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления договора займа №195 от 16.08.2018.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора займа №195 от 16.08.2018 в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения давности изготовления договора займа №195 от 16.08.2018. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли давность нанесения печатного текста, подписей и оттиска печати в договоре займа №195 от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО «Волгодонскводстрой» и ФИО2, фактической дате, указанной в документе, – 16 августа 2018?».

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №4046/16649 от 21.10.2020 исследуемые подписи и оттиск печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие документа.

Представленное экспертное заключение от 21.10.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не опровергнуты достаточными достоверными доказательствами. Заключение эксперта подписано экспертом ФИО8, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, явных признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор беспроцентного займа № 195 от 16.08.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, и договоры займа, заключенные между ООО «Волгодонскводстрой» и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, не содержат сведений, позволяющих расценивать данные договоры займа как относящиеся к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку ни один из этих договоров не содержит указания на целевое использование заемных денежных средств, а именно, на передачу их ответчику, а также противоречат требованиям  указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения. 

Так, в настоящем деле не исследуется вопрос получения ООО «Волгодонскводстрой» денежных средств у третьих лиц в надлежащем порядке, в том числе недействительность таких сделок. Отсутствие в договоре беспроцентного займа № 195 от 16.08.2018 и договорах займа, заключенных между ООО «Волгодонскводстрой» и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведений, позволяющих расценивать данные договоры займа как относящиеся к правоотношениям между истцом и ответчиком не исключают доказанность наличия реальной финансовой возможности истца передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что договор беспроцентного займа № 195 от 16.08.2018 заключенный с ООО «Волгодонскводстрой», расходный кассовый ордер от 16.08.2018, договоры займов № 99/1 от 02.02.2018, № 100/1 от 06.02.2018, б/н от 15.08.2018, б/н от 16.08.2018, б/н от 23.09.2020, заключенные с физическими лицами, имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку содержат сведения о наличии у ИП ФИО2 в целом финансовой возможности для выдачи займа.

Материалы дела не содержат достаточных документально обоснованных доказательств, опровергающих факт передачи ООО «Волгодонскводстрой» истцу спорных денежных средств, либо использования спорных денежных средств ООО «Волгодонскводстрой» в иных целях.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет ответчика по первоначальному иску и их расходования, при наличии достоверных доказательств фактического получения денежных средств ИП ФИО4, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи земельных участков 61АА6010315 от 17.08.2018, земельных участков и объектов недвижимости 61АА6010312 от 17.08.2018, земельного участка с частью здания 61АА6010310 от 17.08.2018, доли в уставном капитале ООО «Темп» 61АА6010307 от 17.08.2018, а также договоры на проведение оценки имущества от 11.07.2018.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных документов следует, что правоотношения по данным договорам не влияют на заемные обязательства по расписке от 17.08.2018.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела № А53-21745/2020 судом установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи переданы ФИО2 наличными, что подтверждается указанием ФИО4 в договорах, а также ответом нотариуса ФИО9 от 19.11.2020 на запрос суда в рамках дела № А53-21745/2020. 

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу №А53-21745/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

В условиях изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка является частью правоотношений сторон по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп», земельных участков № 61АА6010316, 61АА6010315 от 17.08.2018, земельных участков и объектов недвижимого имущества № 61АА6010314, 61АА6010313, 61АА6010312 от 17.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 17.08.2018 не может служить безусловным доказательством передачи ФИО2 и получения ФИО4 денежных средств в качестве займа, ввиду того, что в текст представленной ФИО2 копии расписки были внесены изменения в части суммы займа после составления расписки (дописано "+ 4995 т.р/ 5 млн. рублей (пять млн. рублей)"), что, по мнению ответчика, свидетельствует о неопределенности предмета договора займа.

ИП ФИО4 расписка от 17.08.2018 о получении денежных средств в указанном размере была подписана лично. 

При этом, ИП ФИО4 заявление о фальсификации расписки по указанному основанию от 17.08.2018 в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В условиях того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства заявлялось ходатайство о фальсификации, а также о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать приведенный довод о факте сделанной надписи в расписке после подписания ее с иным содержанием, как ходатайство о фальсификации.  

Соответствующие доводы ответчика документально не подтверждены.

Суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен оригинал спорной расписки от 17.08.2018. Судебной коллегией не установлено обстоятельств необходимости дополнительного подтверждения достоверности содержания расписки от 17.08.2018, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких обстоятельств также не представлено. 

Ответчик также приводит доводы о том, что в расписке отсутствует срок возврата денежных средств, условие об уплате процентов, а персональные данные заемщика - серия и номер паспорта - дописаны после составления расписки,  при этом иные договоры займа, представленные ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности предоставить ФИО4 в долг денежные средства в указанной в расписке сумме, содержат данные о заемщике и займодавце, сроки возврата займа, указание на обязательство заемщика уплатить проценты либо на беспроцентность договора займа, порядок предоставления и возврата суммы займа, порядок разрешения споров.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о невозможности с учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации составления истцом расписки как документа, удостоверяющего передачу им в пользу заемщика определенной денежной суммы, не исключают установленный факт реальности заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленного факта реальной возможности предоставления истцом займа ответчику в спорной сумме, отсутствия доказательств возврата истцу полученных по займу денежных средств, а также иных правоотношений между истцом и ответчиком, из которых бы усматривалось встречное исполнение на сумму займа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 000 000 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях изложенного обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 22.11.2019 в сумме 11 575 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из расписки от 17.08.2018 не усматривается дата возврата суммы займа, в связи с чем срок исполнения обязательства определен моментом востребования. 

В материалы дела представлено требование о возврате суммы займа в срок до 11.11.2019, которое согласно представленной копии квитанции, описи вложения было направлено в адрес ответчика 10.10.2019.

С учетом установленного факта нарушения денежного обязательства, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в заявленной сумме – 11 575 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-43753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов