АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-12803/2017

г. Кострома

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 22506314 рублей 50 копеек пени, 1900390 рублей штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 22506314 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 1900390 рублей штрафа. 

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 22587655 рублей 71 копейку пени, 1900390 рублей штрафа.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, указав, что истцом не исполнены встречные обязательства заказчика, установленные, а пунктами 4.2.1-4.2.3 контракта, в связи с чем кредитор считается просрочившим и требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению; подрядчик выполнил весь возможный объем работ и в объективно возможные сроки; расчет пени не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик), заключен государственный контракт № 17 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (исправительная колония № 2) строительства здания с комнатами для длительных свиданий.

Цена контракта составляет 38007800 рублей (п. 2.1 контракта).

Сроком начала производства работ является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 01.12.2016 (п. 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту п.11.3 контракта предусмотрено начисление пени и штрафа.

Сроки выполнения отдельных видов работ указанны в графике выполнения работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по делу № А31-6419/2017 установлено, что предусмотренные контрактом № 17 от 09.03.2016 работы подрядчиком выполнены частично, что подтверждено актами выполненных работ от 28.12.2016, 17.08.2016, 01.09.2016, 27.07.2016, 28.06.2016 , 27.05.2016, 29.04.2016, 28.06.2017, часть работ выполнена с просрочкой, а также взысканы пени в сумме 3208277 рублей за период по 31.12..2016. 

Также подрядчиком выполнены работы, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 8 от 03.07.2017.

18.09.2017 истец письмом № 45/ТО/14/2-7540 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, с просрочкой, часть работ на сумму 9006010 рублей 50 копеек не выполнил.

25.09.2017 письмо № 45/ТО/14/2-7541 получено ответчиком, что им не оспаривается.

Претензией от 09.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту истцом ответчику начислены пени в размере 22587655 рублей 71 копейка за период с 01.01.2017 по 08.10.2017, 1900390 рублей штрафа.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, в частности, несвоевременное выполнение работ.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства заказчика, установленные, а пунктами 4.2.1-4.2.3 контракта, судом не принимается.

Имеющим преюдициальное значение постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А31-6419/2017 указанный довод оценивался и сделан вывод, что в отсутствие доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также в связи с недоказанностью вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств имеются основания к взысканию неустойки.

Заявляя возражения по данному делу, ответчик также не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе доказательств  предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ, при этом к выполнению работ ответчик приступил, их производство не приостановил. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом ответчику в соответствии с п. 11.3 контракта начислены пени в размере 22587655 рублей 71 копейка за период с 01.01.2017 по 08.10.2017 и штраф в сумме 1900390 рублей.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление № 45/ТО/14/2-7541 от 18.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 25.09.2017, в связи с чем с 06.10.2017 контракт прекращен.

С момента прекращения действия контракта за неисполнение его условий подлежит начислению штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1900390 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 71 копейку пени, 1900390 рублей штрафа.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 145440 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева