АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6718/2025

г. Ижевск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Асеткиным И.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 836 244 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 04.09.2024 № 72241262, 5 435 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.02.2025 по 28.04.2025, начисленной по день фактической оплаты долга, но не более 36 376 руб. 61 коп.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» - ФИО1 (представитель по доверенности от 03.03.2025 № 32, паспорт, диплом, участвует в режиме онлайн-заседания).  

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 836 244 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 04.09.2024 № 72241262, 5 435 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.02.2025 по 28.04.2025, начисленной по день фактической оплаты долга, но не более 36 376 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

От истца 06.08.2025 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 836 244 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 04.09.2024 № 72241262, 5 351 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.02.2025 по 28.04.2025, начисленной по день фактической оплаты долга.  

От истца 03.09.2025 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 836 244 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 04.09.2024 № 72241262, 5 268 руб. 34 коп.  

неустойки за период с 25.02.2025 по 28.04.2025, начисленной по день фактической оплаты долга, но не более 36 543 руб. 86 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в редакции заявления от 03.09.2025.  

Суд заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – поставщик, истец) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (далее – покупатель, ответчик) 04.09.2024 заключен договор поставки № 72241262 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 04.09.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствие с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно спецификации № 1 от 03.09.2024, общая сумма по спецификации составляет 836 244 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 139 374 руб. 00 коп.  

Форма оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней после поставки. Срок поставки: 16-20 недель с момента подписания спецификации. Допускается досрочная поставка. Датой поставки следует считать дату, указанную в УПД поставщика.  

Поставщик, согласно условиям договора осуществил поставку продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом № 442 от 19.12.2024, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций.  

В нарушение условий договора, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истцом направлена претензия, в которой предъявлено требование об оплате образовавшейся задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 836 244 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что размер неустойки, предъявленной истцом, подлежит уменьшению в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.  

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 442 от 19.12.2024.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 836 244 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 04.09.2024 № 72241262 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 268 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 28.04.2025 (уточнение иска от 03.09.2025).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Сторонами спора в пункте 8.3 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиям договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3 истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 268 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 28.04.2025.  

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.  

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 268 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 28.04.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 вышеназванного договора.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении пени по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 836 244 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 04.09.2024 № 72241262, 5 268 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2025 по 28.04.2025 с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы задолженности, но не более 36 543 руб. 86 коп., 47 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 29.04.2025 № 139.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.И. Шаяхметова