АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-4319/2017 

«04» октября 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт», г. Дзер- жинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»,  р.п.Хохольский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3665074706) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ», г.  Алексеевка Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3122001991) о взыскании 1 319 562 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСИ Транс», г.  Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2015);  

от ООО «Маслопродукт»: ФИО3 – представитель (доверенность  от 20.01.2017);  

от ООО «АГРО-ПРОДУКТ»: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ответчик-1) об обязании вернуть в натуре подсолнечное масло нерафинированное в количестве 21740 кг.  

В случае невозможности вернуть подсолнечное масло истец просил  взыскать с ответчика-1 1210000руб. неосновательное обогащение и  

109562руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика-1 1210000руб. неосновательное обогащение и 109562руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.  

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный  суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» (далее – ответчик-2).  

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСИ Транс».  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбиратель- стве надлежащим образом.  

 В судебное заседание не явились представители ответчика-2 и ООО  «АСИ Транс».  

В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до  27.09.2017.  

Из искового заявления следует: 

Между истцом и ООО «Рапсолия», г. Москва был заключен договор   № 08/2016 от 05.04.2016 поставки, в соответствии с которым истец (поку- патель) приобретал у поставщика 22000 кг подсолнечного масла.  

Во исполнение данного договора истец перечислил поставщику 

1210000руб. (платежные поручения № 75 от 06.04.2016 на сумму  210000руб., № 76 от 06.04.2016 на сумму 1000000руб.).  

В соответствии со спецификацией к договору поставки истец полу- чал масло подсолнечное самовывозом в АО «Орелмасло», г. Орел.  

Для транспортировки масла подсолнечного истец заключил договор  перевозки с ООО «АСИ Транс».  

Для получения масла истец выдал доверенность № 13 от 06.04.2016  ФИО4 – водителю.  

Водитель ФИО4 загрузил масло подсолнечное в количестве  21740 кг.  

На отгрузку была оформлена транспортная накладная от 08.04.2016.  

Однако по месту сдачи груза: г. Электроугли Московской области,  которое было указано в договоре перевозки, подсолнечное масло доставле- но не было.  

Истец обратился в полицию. 

По результатам проверки истцу сообщили, что водитель ФИО4 разгрузил масло подсолнечное у ответчика-1.  

Считая, что ответчик-1 получил неосновательное обогащение за счет  имущества истца, истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии трех условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть уве- личение стоимости собственного имущества приобретателя;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или  

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на 

законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.  происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбере- жения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для  этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую- щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необосно- ванно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого  факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбереже- ния имущества без установленных законом оснований), а также того об- стоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с тре- бованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление  Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик-1 в  качестве покупателя заключил договор поставки № 070416-М от 07.04.2016  с ответчиком-2 (поставщик), в соответствии с которым ответчик-1 покупал  масло подсолнечное нерафинированное в количестве 21600 кг на сумму  1080000руб.  

Передача данного товара подтверждается товарной накладной № 6 от  09.04.2016.  

Ответчик-1 перечислил ответчику-2 сумму 1080000руб. по платежно- му поручению № 302 от 13.04.2016.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу,  что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика-1  за счет истца.  

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в иске к ответ- чику-1 следует отказать.  

Из представленных материалов уголовного дела судом было установ- лено, что ответчик-2 приобрел масло подсолнечное по разовой сделке куп- ли-продажи.  

Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО  «АГРОПРОДУКТ» ФИО5 , объяснением работника ООО «АГРОПРОДУКТ» ФИО6  

Оплата за полученное масло подсолнечное ООО «АГРОПРОДУКТ»  произвел наличными денежными средствами через ПАО «Сбербанк Рос- сии» в общей сумме 926000руб. на имя ФИО7, что  подтверждается чеками Сбербанка.  

Несоблюдение ответчиком-2 простой письменной формы разовой  сделки по купле-продаже масла подсолнечного не влечет ее недействи- тельности в силу статьи 162 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу,  что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика-2  за счет истца.  

Довод истца о том, что масло подсолнечное было слито в емкости на  территории ответчика-1 из транспортного средства, посредством которого  перевозилось масло подсолнечное, полученное по доверенности выданной  истцом, не может быть принято судом в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика-1 за счет истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью призна- ется письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или  другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил,  что истец выдал доверенность № 13 от 06.04.2016 на имя Шишолика Вяче- слава Викторовича на получение масла подсолнечного нерафинированного  в количестве 22 тонн.  

Как следует из объяснения ФИО4 (материалы уголовного  дела), он действительно получил масло подсолнечное нерафинированное в  количестве 21700 кг на основании данной доверенности.  

Дальнейшие действия ФИО4, доставившего груз, не по адре- су, указанному в транспортной накладной, не являются следствием неза- конных действий ответчиков.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законода- тельство регулирует отношения между лицами, осуществляющими пред- принимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока- зания услуг.  

Заключая договор перевозки без проверки лица, с которым был за- ключен договор, и выдавая доверенность на получение товара от своего  имени неизвестному лицу, истец действовал на свой риск с целью получе- ния предпринимательской прибыли.  

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков суду не пред- ставлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворе- нии искового заявления следует отказать.  

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).  

В связи с увеличением истцом цены иска следует взыскать с истца в  доход федерального бюджета 390руб. госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федераль- 

ного бюджета 390руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  

силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

  Судья С.В. Протасов