АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9794/2022

01 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 085 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 179 915 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

от ответчика: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее – истец, ООО "РосСтройПроект") в лице конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ответчик, ООО "Рубин") о взыскании 1 085 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 179 915 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика 1 085 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 186 183 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-1697/2021 в отношении ООО «РосСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>, пом. 1) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Рубин" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 085 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете № операции 872 от 11.07.2019 на сумму 340 000 руб. 00 коп., № операции 880 от 15.07.2019 на сумму 380 000 руб. 00 коп., № операции 892 от 17.07.2019 на сумму 365 000 руб. 00 коп., а также платежными поручениями №285 от 10.07.2019 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №290 от 15.07.2019 на сумму 380 000 руб. 00 коп., №299 от 17.07.2019 на сумму 365 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 1 085 000 руб. 00 коп., документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств отсутствуют, в том числе: отсутствует договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. (ответчик их конкурсному управляющему не представил); перечисленные денежные средства в размере 1 085 000 руб.  ответчик не возвращал.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, следует, что ООО "РосСтройПроект" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Конкурсным управляющим ООО "РосСтройПроект" в адрес ООО "Рубин" была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписки по счету, платежным поручениям, ООО "РосСтройПроект" действительно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 085 000 руб. 00 коп. 

При этом, в назначении платежей указано, что оплата производится по конкретным счетам № 24 от 09.07.2019, №26 от 15.07.2019 за выполнение строительно-монтажных работ.

Следует также отметить, что платеж, согласно выписке по счету, не носит характера авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставлением строительно-монтажных работ, и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, данных о том, что ООО "РосСтройПроект" с даты перечисления этих денежных средств до признания ООО "РосСтройПроект" банкротом (25.01.2021) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "РосСтройПроект" документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "РосСтройПроект" с ответчиком, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения содержат ссылку на конкретный счет с отражением конкретных работ (услуг, товаров), в счет оплаты которого денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО "РосСтройПроект" и ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.  

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании процентов, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25 712 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 712 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова