12/2018-45433(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7123/2018

г. Саратов

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления федерального казначейства по Волгоградской области,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по  делу № А12-7123/2018, (судья Е.В. Пономарева),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  Управление Федерального казначейства по Волгоградской области;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – истец, ООО  «Лада Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  

заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации  задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в  размере 207 782 руб. 48 коп., пени за несвоевременную и (или) неполное внесение  платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги в размере 167 676  руб. 32 коп., почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной  претензии, в размере 42 руб. 60 коп.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности  по предъявленному иску. Истцом из расчета общей суммы задолженности  исключен период с 01.12.2010 по 28.11.2014. Согласно уточнениям исковых  требований истец просил взыскать задолженность за услуги и работы по  управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества за период с 29.11.2014 по 31.12.2016 в размере 23 381  руб. 78 коп., а также пени за несвоевременную и (или) неполное внесение платы за  жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги в размере 11 343 руб. 13  коп., рассчитанные за период с 11.12.2014 по 26.02.2018. Уточнения исковых  требований приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года с  Российской Федерации в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лада Дом» взыскана  задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирными домами,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за  период с 29.11.2014 по 31.12.2016 в размере 23 381 руб. 78 коп., пени за  несвоевременную и (или) неполное внесение платы за жилые (нежилые)  помещения и коммунальные услуги в размере 11 343 руб. 13 коп., почтовые  расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии, в размере 42 руб.  60 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

С ООО «Лада Дом» из федерального бюджета возвращено 8509 руб.  государственной пошлины как излишне уплаченной.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по  Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований истца отказать в полном объеме.  

По мнение Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  в силу закона обязанность нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее  Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  

направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД) № 53 по улице  Энгельса в городе Волжский с 01.04.2014 находится в управлении (обслуживании)  ООО «Лада Дом», действующей на основании договора на оказание услуг и  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.  

До 01.04.2014 управление указанным домом осуществлялось ООО  «Жилищная управляющая компания», однако в результате реорганизации общества  путем выделения образовано ООО «Лада Дом». В соответствии с соглашением  сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также дебиторская  задолженность ООО «Жилищная управляющая компания» по договорам на  оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов, заключенным 01.09.2013, переданы в ООО  «Лада Дом».  

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое  помещения площадью 58 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 53 по  ул. Энгельса в г. Волжском (с. 27 том 2).  

Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании платы за коммунальные услуги за спорный период.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем  внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт  

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности  оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами  истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в  многоквартирном доме.  

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права  собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить  плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и  ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья  либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию  общего имущества.  

 Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, исковые требования  удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами  материального права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,  по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Расчет суммы задолженности собственника нежилого помещения по внесению  платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящегося в  управлении является правильным, исходя из площадей объекта, принадлежащего  ответчику, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников  помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД.  

Представленные истцом расчеты начислений за оказанные услуги в  заявленной истцом сумме за спорный период судом проверены и признаны  обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Довод жалоб о том, что судом неверно определен ответчик по делу, подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности и выступать в суде от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи  125 ГК РФ).  

Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,  утвержденному приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 05 марта 2009 № 63, территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области осуществляет полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, зарегистрированных на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе  Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на  территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган  осуществляет свою деятельность.  

С учетом вышеприведенных норм, суд верно исходил из того, что полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены  на Росимущество и его территориальные органы.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области в рассмотренном споре  осуществляет полномочия собственника федерального имущества и действует от  имени и в интересах Российской Федерации, ввиду чего решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года взыскание произведено с ТУ  Росимущества в Волгоградской области, как действующего от лица Российской  Федерации, за счет казны Российской Федерации.  

На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец по состоянию на  31.05.2016 начислил ответчику пени в сумме 11 343 руб. 13 коп. (л.д. 55 том 2).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный  ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по  день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в  настоящей части размера пеней не допускается.  

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1  января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом.  

За период с 11.12.2014 по 26.02.2018 сумма пени согласно расчету истца,  составила 11 343 руб. 13 коп. Расчет пени судами проверен, основания и период  начисления пени соответствуют действующему законодательству.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом  не установлены.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по  делу № А12-7123/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина