Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19878/2020

01 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН:  1027810273545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ХАБАВТО" (адрес:  Россия 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. ХАБАРОВСК, УЛИЦА ЯРОВАЯ, 6, ОГРН:  1142724007293);

об изъятии, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания Хабавто" (Ответчик) об изъятии TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2017 года выпуска (VIN) 

<

***> и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 187/17-ХБР от 31.08.2017 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – имущество) у определенного Ответчиком продавца, предоставить Ответчику на определенный срок (срок лизинга) права временного владения и пользования имуществом. Ответчик обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты Истца, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и  пользования им Ответчику, так и с оказанием других предусмотренных Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Истца от инвестиционной деятельности, выплачивая Истцу авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8. Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Bо иcпoлнение дoгoвopa лизингa Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» договор поставки oт 31.08.2017 № 187/17-ХБP-К, тoвapoм пo которому являлся TОYОTA LAND CRUISЕR PRADO, нoвый, 2017 г. изготовления в количестве одной единицы.

Истец понес инвестиционные затраты нa исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное Ответчиком имущество в сумме 3 525 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № 254795 и платежным поручением от 22.09.2017 г. № 255046.

27.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» передало TОYОTA LAND CRUISЕR PRADO, нoвый, 2017 г. изготовления в количестве одной единицы Истцу и Ответчику что подтверждается актом приема-передачи ТС, счетом-фактурой № 201710872, товарной накладной № 201710872-Н, паспортом транспортного средства 25ХА 780507. 

Во исполнение договора лизинга TОYОTA LAND CRUISЕR PRADO, нoвый, 2017 г. изготовления в количестве одной единицы передан Ответчику, о чем Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2017 г. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), Истец 13.11.2019 г. направил посредством телеграфной связи в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга (телеграмма вручена адресату 20.11.2019 г.). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 13.11.2019 г. составляла 590 394,40 рублей, что вызвано неоплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд (платежи согласно графику 25.08.2019 г., 25.09.2019 г., 25.10.2019 г.), в связи с чем Истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга на основании п. п. 14.1.3, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.) (приложение № 4 к договору лизинга).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания Хабавто" и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: 

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 1GR B588159, шасси (рама) № 

<

***>, цвет бронзовый, паспорт транспортного средства 25 ХА780507, выдан Владивостокской таможней 06.09.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания Хабавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.