РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65491/2021-83-301

11 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФГУП "АТЭКС (ИНН 

<

***>) к ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 58.958 руб. 17 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ФГУП "АТЭКС (далее – заказчик, истец) неосновательного обогащения в размере 58 800 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 18.03.2021 в размере 157 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда в материалы дела от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор был предметом рассмотрения по делу № А40-88573/2020-19-647. Мотивированные возражения относительно заявленного требования, вместе с тем, не заявлены, отзыв, в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлен.

Изучив позицию ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявление о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее –Постановление № 13) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 13. Правовая квалификация юридического факта не является основанием иска в понимании статей 49, 150 АПК РФ.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Ответчиком указано, что принятым по правилам Главы 29 АПК РФ решением суда от 20.08.2020 по делу № А40-88573/2020-19-647, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФГУП "АТЭКС отказано, поскольку истцом не представлена первичная документация, обосновывающая требование в заявленном размере, кроме того, сумма задолженности в представленном двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов меньше указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем, судом усмотрено, что предмет исковых требований, как по делу № А40-88573/2020-19-647, так и по настоящему делу № А40-65491/2021-83-301, заявленных в рамках указанных разбирательств, различен. Если в первом случае ФГУП "АТЭКС обратилось с иском о взыскании задолженности по договору, то во втором предмет исковых требований состоит во взыскании неосновательного обогащения.

Идентичность сторон спора, а также доказательств, обосновывающих исковые требования не являются безусловными обстоятельствами, влекущими признание рассматриваемых случаев тождественными.

Применительно к изложенному, заявление ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, 29.12.2014 между сторонами заключен договор № 194/2014 на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом работ (приложение № 2), проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовский район, Московская область. Реконструкция дачных строений в д/п «Усово» (объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на «стадии «проектная документация» и «рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений, с получением при необходимости положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 4 от 10.05.2017 и № 5 от 5.06.2017 (далее – соглашения № 4, № 5) к договору.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, виде работ, их стоимости и сроках выполнения.

Истцом указано, что применительно к пункту 2.4 договора, предусматривающему обязанность возместить заказчику расходы по оплате процентов банку за выдачу банковской гарантии № 0212/14-бгд от 29.09.2014, на основании банковского ордера на списание денежных средств с расчетного счета, последние понесены истцом в размере 58 800 руб. 70 коп., что подтверждается банковскими ордерами № 172 от 28.12.2017 и № 1260 от 06.10.2017.

Факт оказания заказчиком услуг по получению заказчиком банковских гарантий № 0212/14-бгд от 29.09.2014 и № 16929/16 от 26.12.2016, подтверждается подписанными, в отсутствие мотивированного отказа и возражений, актами № 171010-006 от 10.10.2017 и № 180109-006 от 09.01.2018.

Условия поименованных банковских гарантий идентичны между собой, выданы в отношении одного объекта.

Ответчиком вместе с тем, не произведено возмещение указанных расходов.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных и изыскательских работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 753, 758 и 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, истец, досудебной претензией исх. № 23/01/2021 от 10.02.2021 отказался от исполнения от договора, применительно к пунктам 5.6, 10.2. 10.3, с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг в спорном размере.

Уведомление получено ответчиком 24.02.2021, встречные обязательства по оплате услуг не исполнены, односторонний отказ от договора не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: факт оказания истцом в отношении ответчика услуг, их оплата или возврат денежных средств ответчиком, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчиком мотивированный отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 800 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства по их оплате.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 24.02.2021 по 18.03.2021 в размере 157 руб. 47 коп., согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Ответчиком возражения относительно требования истца не заявлены, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным неверно, в связи с чем не подлежащим применению.

Как отмечалось ранее, уведомление истца об отказе от договора в одностороннем порядке получено ответчиком 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим предельным сроком возврата денежных средств, с учетом прекращения договора – 03.03.2021, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению не ранее 04.03.2021.

Применительно к изложенному, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению за период с 04.03.2021 по 18.03.2021 в размере 102 руб. 70 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 156, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "АТЭКС (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 58.800 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 356 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин