АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                                            Дело № А65-6395/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 200 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

с участием в заседании:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2016

ответчика  – не явились извещен

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее – ответчик) о взыскании 58 600 рублей страхового возмещения, а также законной неустойки, начисленной исходя из суммы страхового возмещения в размере 58 600 рублей за период с 24.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 К участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 12.05.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

Определением от 01.06.2017 суд в порядке статей 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, производство по делу в указанной части прекратил.

Определением от 04.07.2017 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121                 г/н 

<

***>.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судом оглашены результаты судебной экспертизы, после оглашения которых судебная экспертизы была приобщена к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 27 200 рублей. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта до 27 200 рублей.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

16.09.2016 водитель ФИО5, управляя транспортным средством                                        Mazda государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащему третьему лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016                       водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу третьего лица вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была  застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0374880041.

27.09.2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК00174, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО СК «Армеец», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 16.09.2016 (пункт 1.1.).

 Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона Российской Федерации                    № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая  с предложением исполнить обязательство по страховой выплате. 

Однако ответчик обязательство не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику    ООО «Центр Судебной Экспертизы»  за проведением оценки.

По результатам этой оценки составлено экспертное заключение № 1609161782, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 600 рублей.

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, определением от 04.07.2017 по делу была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121 г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7  

В соответствии с заключением эксперта № 608/17 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121 г/н 

<

***> от последствий дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016 с учетом износа составила 27 200 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Стороны не оспорили выводов эксперта, ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения, составляет 27 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 27 200 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 15 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным отнести на ответчика представительские расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Определением от 04.07.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО7  счетом, но в пределах 3 500 рублей.

Согласно выставленному счету № 101 от 17.07.2017 стоимость судебной экспертизы составила 3 500 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет  3 500 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 101 от 17.07.2017 денежную сумму в размере 3 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по квитанции от 01.06.2017.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из того, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено выводами эксперта в рамках судебной экспертизы. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 №А65-3472/2008).

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечислена денежная сумма в размере                     1 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 1 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 90 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 108, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 27 200 рублей. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 27 200 (двадцать семь тысяч) рублей страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 (девяносто) рублей почтовых услуг, 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по квитанции от 01.06.2017 денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по представленным реквизитам.

Выплатить по делу № А65-6395/2017, согласно выставленному счету № 101 от 17.07.2017, денежные средства в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова