АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11491/2023

26 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Акционерному обществу «Железнодорожник» 

о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.06.2019 № 12/05-19 в размере 17500 руб., 

о взыскании договорной неустойки в виде пеней в следующем размере: 

129325 руб. (на сумму основного долга в размере 350000 руб.), из которых 43225 руб. за период с 27.07.2021 по 30.03.2022; 86100 руб. за период с 04.10.2022 по 07.02.2024;

7008,75 руб. (на сумму основного долга в размере 17500 руб.), из которых 3876,25 руб. за период с 12.01.2021 по 30.03.2022; 3132,50 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023 с последующим взысканием пени до фактического погашения основного долга;

о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Железнодорожник» о взыскании задолженности в размере 515690 руб. 00 коп., в том числе - 367500 руб. 00 коп. основного долга по договору №12/05-19 от 24.05.2019, 148190 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 26.09.2023, продолжив взыскание по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер №А35-11491/2023. 

В соответствии с установленной специализацией и автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье Д.В. Лымарю.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, возбуждено производство по делу № А35-11491/2023.

Определением от 01.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 22.04.2024 в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

В ходе судебного заседания 22.08.2024 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству уточненные требования заявителя, согласно которым последний просит о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.06.2019 № 12/05-19 в размере 17500 руб., о взыскании договорной неустойки в виде пеней в следующем размере: 129325 руб. (на сумму основного долга в размере 350000 руб.), из которых 43225 руб. за период с 27.07.2021 по 30.03.2022; 86100 руб. за период с 04.10.2022 по 07.02.2024; 7008,75 руб. (на сумму основного долга в размере 17500 руб.), из которых 3876,25 руб. за период с 12.01.2021 по 30.03.2022; 3132,50 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023 с последующим взысканием пени до фактического погашения основного долга; о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

11.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик отметил  в ходатайстве, что поддерживает ранее представленную позицию по делу, изложенную в возражениях, а также представил дополнительные пояснения относительно уточненных истцом требований.

Также арбитражным судом установлено, что после окончания судебного заседания от истца также поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, истец в своем ходатайстве также пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: 305029, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2019.

Акционерное общество «Железнодорожник» зарегистрировано по адресу: 242522,   Брянская область, ФИО2 м.р-н, Верхопольское с.п., д. Гощь, тер. ПСХ Железнодорожник, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2004, ИНН: 

<

***>.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании Свидетельства о государственной регистрации № 504840488 от 29.03.2019 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/05-19 от 24.05.2019 (Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее - «Товар») в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, в ассортименте, количестве, комплектности и упаковке, в соответствии с настоящим договором в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, путем самовывоза транспортом Покупателя со склада Продавца. По дополнительному согласованию сторон доставка Товара может осуществляться силами и средствами Продавца.

В свою очередь, согласно п.2.2 Договора Покупатель обязан обеспечить приемку Товара (п. 2.2.1); оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2).

В силу п. 3.1 Договора стоимость поставляемых товаров определяется накладной, либо счетом-фактурой с обязательным указанием ставки НДС.

Согласно п. 3.2 Договора цена единицы Товара и стоимость поставок  согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.4. Договора порядок расчетов между Сторонами производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из п. 3.5. Договора покупатель оплачивает Товар в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.1 Договора Продавец обязан передать Товар, соответствующий условию о комплектности, то есть в совокупности со всеми комплектующими частями, необходимыми для его нормальной эксплуатации, а так же предусмотренными техническим паспортом Товара.

Согласно п. 8.1 Договора Продавец обязан передать Товар Покупателю на складе Продавца, находящемся по адресу: 305029, г. Курск ул. Межевая 5, кв. 28. По дополнительному согласованию сторон доставка Товара может осуществляться силами и средствами Продавца.

На основании счета-фактуры № 60 от 25.09.2020 Продавцом отгружен Покупателю  Товар на сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании счета-фактуры № 43 от 26.07.2021 Продавцом отгружен Покупателю  Товар на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Покупателем получен Товар, о чем в поименованных счетах-фактурах имеется соответствующая отметка с подписью и печатью Покупателя.

Стоимость переданного товара (включая НДС 10%) составила 367500 (триста шестьдесят сечь тысяч пятьсот) рублей. 

Поставленный товар Покупателем оплачен не был.

Ввиду указанного, задолженность Покупателя по оплате стоимости товара составила 367 500 рублей.

Пунктом 9.2 Договора устанавливается ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам Продавца, сумма пени за период с 26.09.2020 г. по 26.09.2023 г. составила 148 190 (сто сорок восемь тысяч сто девяноста) рублей.

03.10.2023 Ответчику была направлена претензия, согласно которой Продавец требовал произвести оплату задолженности в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также пени за период с 26.09.2020 по 26.09.2023  в размере 148 190 (сто сорок восемь тысяч сто девяноста) рублей.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ввиду указанного, ИП Разумеев обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Железнодорожник» о взыскании задолженности в размере 515690 руб. 00 коп., в том числе - 367500 руб. 00 коп. основного долга по договору №12/05-19 от 24.05.2019, 148190 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 26.09.2023, продолжив взыскание по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела 13.02.2024 истец представил в суд уточнение иска, приложив в качестве документального обоснования платежное поручение на сумму 350 000 руб. № 265 от 07.02.2024, в подтверждение оплаты указанной суммы по договору поставки № 12/05-19 от 24.05.2019 по счету № 40 от 23.07.2021.

Согласно уточнению, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24 мая 2019 года №12/05-19 в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами/неустойки в размере 148190 (сто сорок восемь тысяч сто девяноста) рублей, за период с 26.09.2020 г. по 26.09.2023 г. с последующим взысканием пени до фактического погашения основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

23.04.2024 истец представил в суд уточнение иска, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара но договору поставки от 24 мая 2019 года №12/05-19 в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами/неустойки в размере 165191,25 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяноста один рубль 25 коп. за период с 06.10.2020 по 30.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 26.09.2023 г., с последующим взысканием пени до фактического погашения основного долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 314 (тринадцать тысяч траста четырнадцать) рублей. 

11.06.2024 истец представил в суд уточнение иска, согласно которому просил о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.06.2019 № 12/05-19 в размере 17500 руб., договорной неустойки в виде пеней в следующем размере: 129325 руб. (на сумму основного долга в размере 350000 руб.), из которых 43225 руб. за период с 27.07.2021 по 30.03.2022; 86100 руб. за период с 04.10.2022 по 07.02.2024; 7008,75 руб. (на сумму основного долга в размере 17500 руб.), из которых 3876,25 руб. за период с 12.01.2021 по 30.03.2022; 3132,50 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023 с последующим взысканием пени до фактического погашения основного долга, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания, назначенного на 12.09.2024.

В своем уточнении истец отметил, что 07.02.2024 ответчик, согласно платежному поручению № 265, оплатил частично задолженность в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Расчет неустойки по договору представлен в табличной форме отдельно на сумму задолженности в размере 350 000 руб. и 17 500 руб.

Ответчик, согласно своему отзыву, дополнению к отзыву, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отметив, что на момент отправки претензии 03.10.2023 срок исковой давности по требованиям на сумму 17 500,00 руб. истек, неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего спора, подлежит пересчету и в настоящем расчете необоснованна.

В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности основного долга по договору №12/05-19 от 24.05.2019; снизить размер неустойки исходя из расчета по ставке Банка России действующей на периоды просрочки до 88 500, 51 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) 51 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании Свидетельства о государственной регистрации № 504840488 от 29.03.2019 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/05-19 от 24.05.2019 (Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее - «Товар») в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (часть 2 статьи 457  ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, в ассортименте, количестве, комплектности и упаковке, в соответствии с настоящим договором в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору путем самовывоза транспортом Покупателя со склада Продавца. По дополнительному согласованию сторон доставка Товара может осуществляться силами и средствами Продавца.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В настоящем же случае, согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязан обеспечить приемку Товара (п. 2.2.1); оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2).

Цена и порядок расчетов регламентированы параграфом 3 договора поставки.

В силу п. 3.1 Договора стоимость поставляемых товаров определяется накладной, либо счетом-фактурой с обязательным указанием ставки НДС.

Согласно п. 3.2 Договора цена единицы Товара и стоимость поставок  согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.4. Договора порядок расчетов между Сторонами производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя их п. 3.5. Договора покупатель оплачивает Товар в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

На основании счета-фактуры № 60 от 25.09.2020 Продавцом отгружен Покупателю  Товар на сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании счета-фактуры № 43 от 26.07.2021 Продавцом отгружен Покупателю  Товар на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Покупателем получен Товар, о чем в поименованных счетах-фактурах имеется соответствующая отметка с подписью и печатью Покупателя.

Стоимость переданного товара (включая НДС 10%) составила 367500 (триста шестьдесят сечь тысяч пятьсот) рублей. 

Поставленный товар Покупателем в установленный договором срок оплачен не был.

03.10.2023 Ответчику была направлена претензия, согласно которой Продавец требовал Покупателя произвести оплату задолженности в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также пени за период с 26.09.2020 по 26.09.2023  в размере 148 190 (сто сорок восемь тысяч сто девяноста) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена образовавшаяся задолженность в части в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 265 от 07.02.2024.

Как установлено арбитражным судом, счет на оплату №65 был выставлен продавцом 25.09.2020, ввиду чего срок оплаты, предусмотренный п. 3.5 Договора поставки в порядке 100 % предоплаты наступил 25.09.2020, поскольку отгрузка товара производилась в тот же день.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 17500 руб. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, как установлено арбитражным судом, на момент отправки претензии - 03.10.2023 срок исковых требований на сумму требований равную 17 500,00 руб. истек, поскольку счет на оплату №65 был выставлен продавцом 25.09.2020, поставка осуществлена по счету-фактуре № 60 от 25.09.2020, и, принимая во внимание установленный п. 3.5 Договора срок оплаты (100 % предоплата), течение срока исковой давности началось после наступления указанного обстоятельства.

Ввиду изложенного, требования истца, касающиеся взыскания суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.06.2019 № 12/05-19 в размере 17500 руб. и, как следствие, договорной неустойки в виде пеней в размере 7008,75 руб. (на сумму основного долга в размере 17500 руб.), из которых 3876,25 руб. за период с 12.01.2021 по 30.03.2022; 3132,50 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023 с последующим взысканием пени до фактического погашения основного долга, при наличии возражений со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки в виде пеней в размере 129325 руб. (на сумму основного долга в размере 350000 руб.), из которых 43225 руб. за период с 27.07.2021 по 30.03.2022; 86100 руб. за период с 04.10.2022 по 07.02.2024 арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя по договору обязательств суду не представил, оплата в части 350 000 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора устанавливается ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному требованию, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 129325 руб. (на сумму основного долга в размере 350000 руб.), из которых 43225 руб. за период с 27.07.2021 по 30.03.2022; 86100 руб. за период с 04.10.2022 по 07.02.2024.

Арбитражный суд считает обоснованным начисление пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из расчета по ставке Банка России действующей на периоды просрочки до 88 500, 51 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) 51 коп.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 27.07.2021 по 30.03.2022 составляет 43225 руб.; за период с 04.10.2022 по 07.02.2024 - 86100 руб.

№

Сумма долга

Период просрочки

Процентная ставка

Количество дней

Сумма пени

1.

350 000 руб.

27.07.2021-30.03.2022

0.05%

247

43 225 руб.

2.

350 000 руб.

04.10.2022-07.02.2024

0,05%

492

86 100 руб.

Итого:

129 325 руб.

Согласно произведенному судом расчету общая сумма пени составляет: 129 850,00 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (07.02.2024)0,00 руб.

Ставка по договору: 0,05% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.07.2021): 350 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: 27.07.2021 – 07.02.2024 (926 дней) 

Период

Дней

Пени

Сумма пени

Долг и пени

27.07.2021 – 31.03.2022

248

43 400,00

43 400,00

393 400,00

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дня) 

04.10.2022 – 07.02.2024

494

86 450,00

129 850,00

479 850,00

07.02.2024 оплата основного долга − 350 000,00 ₽

Сумма пени - 129 850,00

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом размере подлежат удовлетворению.

В настоящем случае арбитражный суд не выходит за пределы исковых требований и полагает подлежащими взысканию пени в размере 129325 руб., исходя из примененных истцом периодов начисления пени.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки исходя из расчета по ставке Банка России, действующей на периоды просрочки, до 88500,51 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) 51 коп. арбитражный суд полагает необоснованными, документально не подтвержденными. Суд принимает во внимание, что пунктами 9.2 и 9.3. договора установлен одинаковый размер ответственности как для Продавца, так и для Покупателя, о несогласии с размером подлежащей применению ответственности Покупатель не заявлял на стадии заключения договора. Кроме того, пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по мнению суда, не превышают размер неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте, и не могут быть признаны чрезмерными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13314 руб. платежным поручением № 87 от 14.11.2024.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения уточненных исковых требований в части, а также принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 350000 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441 руб.

Излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 237 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 242538, Брянская область, ФИО2 район, д. Гощь, стр. 1, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.07.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305029, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.03.2019) пени по договору поставки от 24.06.2019 № 12/05-19 в размере 129325 руб. за периоды с 27.07.2021 по 30.03.2022 и с 04.10.2022 по 07.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441 руб., а всего 141766 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Е.Ф. Вербина