Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49364/18-60-354

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ САД "ЭРМИТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура Центрального административного округа города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора; 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5. Департамент культурного наследия города Москвы

о признании пристроек к зданию самовольными постройками, о признании права собственности города Москвы на пристройки

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 24.01.2019 № 4-47-164/9

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1208/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.01.2017 № 8-14

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущество города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры 

<

...> культуры и отдыха» о признании объекты пристройка площадью 32,7 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) по адресу: 

<

...>;  пристройка площадью 13,8 кв.м. (подвал, комната Б) по адресу: 

<

...>; пристройка площадью 248,6 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) по адресу: 

<

...>  самовольными постройками; о признании права собственности города Москвы на объекты пристройка площадью 32,7 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) по адресу: 

<

...>;  пристройка площадью 13,8 кв.м. (подвал, комната Б) по адресу: 

<

...>; пристройка площадью 248,6 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) по адресу: 

<

...>. Предмет требований истцами уточнен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принят судом к рассмотрению. 

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует  из материалов дела, что на основании решения Правительства Москвы от 15.09.1992 №146 ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ САД "ЭРМИТАЖ" был передан в постоянное (бессрочное) пользование по Государственному акту от 07.07.1993 №М-01-000168 земельный участок площадью 49 370 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001096:3, для использования в рекреационных целях.  

 В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001096:3 были выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 12.08.2014 на земельном участке возведены следующие объекты: входная группа площадью 32,7 кв. м (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) к зданию по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3 стр.7; входная группа (спуск в подвал) площадью 13,8 кв. м (подвал, комната Б) к зданию по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3 стр.3; веранда общей площадью 249 кв. м (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а; помещения IV(1), V (2), V (3) к зданию по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, стр.3.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта как объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке.

Согласно письмам Мосгорнаследия от 22.11.2013 документация на возведение спорных объектов не согласовывалась.

В соответствии с письмами Мосгосэкспертизы от 13.11.2013 проектная документация на рассмотрение не поступала.

Согласно ответам Москомархитектуры от 26.12.2013 заявок на разработку разрешительной документации на строительство указанных объектов не поступало.

В соответствии с письмами Мосгосстройнадзора от 14.11.2013, 22.11.2013 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных пристроек не оформлялись.

Поскольку объект построен без разрешительных документов (разрешения на строительство), истец просит признать право собственности на него, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и на то, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, выслушав в судебных заседаниях пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Какие-либо доказательства получения разрешительной документации на реконструкцию здания суду не представлены

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Право собственности на самовольную постройку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" ФИО4, ФИО5, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов.

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты.

В ответ на первый вопрос эксперты указали, что  объекты: пристройка площадью 32,7 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) по адресу: 

<

...> и пристройка площадью 13,8 кв.м. (подвал, комната Б) по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

Пристройка площадью 248,6 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, строительным нормам. 

В ответ на второй вопрос эксперты указали, что  объекты: пристройка площадью 32,7 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) по адресу: 

<

...>  и пристройка площадью 13,8 кв.м. (подвал, комната Б) по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка площадью 248,6 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца (2) в рамках дела была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "ПКБ "Регламент" ФИО4, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Создает ли  пристройка площадью 248,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 01.07.2019 №б/н спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы  каких-либо возражений по ее проведению от истцов и ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении экспертов указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Эксперты полно и ясно дали ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в т.ч. дополнительной экспертизы в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 51. 63-65, 71, 86, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать объекты пристройка площадью 32,7 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) по адресу: 

<

...>;  пристройка площадью 13,8 кв.м. (подвал, комната Б) по адресу: 

<

...>; пристройка площадью 248,6 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) по адресу: 

<

...>  самовольными постройками. 

Признать право собственности города Москвы на объекты пристройка площадью 32,7 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 1, 2, 3) по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 7;  пристройка площадью 13,8 кв.м. (подвал, комната Б) по адресу: г.Москва, ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 3; пристройка площадью 248,6 кв.м. (этаж 1, помещение II комнаты 25, 26, 26а, помещения IV (1), IV (3)) по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 3.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ САД "ЭРМИТАЖ" (ОГРН 1027739198057, ИНН 7707057170) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова