ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93376/17-37-410

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ООО "Протонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 09.12.2003)

к ООО "СП Транстоннельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 27.06.2013)

о взыскании 5 069 163, 70 руб. в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 директор по приказу от 30.09.2016 № 71-к, ФИО3 по доверенности от 12.10.2016

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» о взыскании  5 069 163 руб. 70 коп. задолженности.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 753, 781, 896 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что истец оказал ответчику услуги по хранению оборудования, а ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (заказчик, ответчик) и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» (исполнитель, истец) заключили договор возмездного оказания услуг № 01/2016, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

Эксплуатационные услуги по обслуживанию и хранению оборудования (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3. услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как указал истец, в период с 1 сентября 2016 года по 9 марта 2017 года  он предоставлял ответчику эксплуатационные услуги по обслуживанию и хранению оборудования, на площадке 1006, по перечню, указанному в Приложении № 3 к договору возмездного оказания услуг № 01/2016 от 31.08.2016 г.

Истцом по акту приема-передачи имущества было принято оборудование ответчика на ответственное хранение.

 Ежемесячная стоимость оказания услуг, согласно п.2.1 договора и Приложения № 4 к договору состоит из:

-постоянной части в сумме 825 000 рублей;

-рассчитываемой части - в сумме компенсации затрат за использованную электроэнергию при оказании услуг по документам, выставленным поставщиками электроэнергии и оказанных услуг по эксплуатации и содержанию энергопоставляющего оборудования.

Согласно п.2.2 и п.3.2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался уплачивать денежные средства на расчетный счет истца ежемесячно:

-в постоянной части - в течение 30-дней с момента подписания акта о выполнении услуг;

-в рассчитываемой части - в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Письмом от 30.09.2016 г. № 1600 ответчик сообщил об одностороннем  расторжении с 01.10.2016 г. договора от 31.08.2016г.№ 1/2016.

В нарушение п. 6.2 договора и п. 4.1. Порядка оказания услуг по хранению имущества (Приложение 1 к договору) оказанные услуги ответчик не оплатил и переданное на хранение имущество не забрал. 

Истец уведомил ответчика о закрытии площадки с 01.10.2016 г. Вместе с тем, до 10.03.2017г. ответчик продолжал пользоваться услугами истца и хранил оборудование (до расторжения ФГУБ ГНЦ ИФВЭ договора аренды с ООО «ПРОТОНСТРОЙ»). 

За период с 1 сентября 2016 г. по 9 марта 2017 г. истец выставил ответчику счета на оплату и акты на сумму 5 406 965,01 руб. в том числе: 

- за сентябрь 2016г.- в сумме 978 991,04 руб. (825 000 руб. постоянная часть + 153 991,04 руб. рассчитываемая часть);

- за октябрь 2016 г. - в сумме 888 457,84 руб. (825 000 руб. постоянная часть + 63 457,84 руб. рассчитываемая часть);

- за ноябрь 2016 г. - в сумме 825 000 руб. (постоянная часть);

- за декабрь 2016 г. - в сумме 825 000 руб. (постоянная часть);

- за январь 2017 г. - в сумме 825 000 руб. (постоянная часть);

- за февраль 2017 г. - в сумме 825 000 руб. (постоянная часть);

- за март 2017 г. - в сумме 239 516,13 руб. (825 000 руб./31дн.*9дн. постоянная часть).

Подписанные истцом и направленные ответчику акты выполненных услуг, перечень оборудования, акты сверок взаимных расчетов, ответчиком не подписаны и не возвращены истцу. Каких либо возражений в нарушение требований ст. 753 ГК РФ по актам от ответчика не поступило. 

Согласно п 3.2.3 договора заказчик обязан принимать акты выполненных услуг, а в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных услуг замечаний, письменных, обоснованных отказов от приемки услуг не поступало, акты считаются принятыми, а услуги оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме.

Согласно доводам истца, поскольку по истечении срока хранения ответчиком не были приняты меры к изъятию имущества и передаче на хранение другим лицам, или заключению дополнительного соглашения к договору, а договор не предусматривал безвозмездного хранения оборудования, то согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ ответчик обязан оплатить счета за хранение и связанные с хранением услуги соразмерно вознаграждения, согласованного сторонами в договоре № 01/2016 от 31.08.2016г. в сумме фиксированной 825 000,00 руб. ежемесячно (согласно Дополнительному соглашению № 1) плюс затраты по использованной электроэнергии.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету истца за период с 1 сентября 2016 г. по 9 марта 2017 г. с ответчика подлежит взысканию сумма 5 069 163,70 руб.  (5 406 965,01 руб.  - 337 801,31 руб. с учётом оплаты ответчиком непосредственно ФГУП ГНЦ ИФВЭ арендной платы за сентябрь 2016 года в сумме 337 801,31 руб. за истца по платежному поручению № 1556 от 19.09.2016г.).

Суд считает обоснованным взыскание стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре 2016 года, поскольку акты и доказательства их направления заказчику представлены в материалы дела (том 1, л.д. 21, 27, 32, 35, 38, 42, 49).

Довод ответчика о невозможности забрать оборудование у истца отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием передать (возвратить) оборудование. Доказательств направления такого требования посредством почтовой связи суду также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что сообщение ответчика от 30.09.2016 г. № 1600 об одностороннем отказе от договора требований о возврате оборудования не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств волеизъявления ответчика, направленных на возврат техники, а также довод ответчика о невозможности забрать технику у истца, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Данный вывод подтверждает приложенная к отзыву копия описи оборудования от 02.12.2016г., в которой указан перечень хранящегося оборудования и отсутствует фиксация либо требование о возврате оборудования, либо факта невозможности для ответчика забрать оборудование с места хранения. 

Названный документ подтверждает обеспечение доступа ответчика к оборудованию и отсутствие волеизъявления ответчика о его возврате. 

Суд отклоняет довод ответчика о не обеспечении сохранности оборудования, подтвержденного данной описью от 02.12.016г., поскольку факт некомплектности оборудования может подтверждаться актом возврата оборудования, т.к. только при возврате оборудования подлежит оценке соответствие оборудования данным акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 01.09.2016г. По состоянию на дату судебного заседания оборудование ответчиком от истца по акту приема-передачи не принималось, требование об оформлении такого акта не заявлялось. Иного ответчиком не доказано. Кроме того, при передаче оборудование на хранение 01.09.2016г. его исправность не проверялась.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению за период с сентября по ноябрь 2016 года. Вместе с тем, отказывает в удовлетворении требований за период с декабря 2016 года по март 2017 в связи со следующим.

Согласно п. 3.2.3 договора от 31.08.2016г. № 1/2016, заказчик обязан: своевременно принимать акты выполненных услуг. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком актов выполненных услуг замечаний не поступило и заказчик не представил письменный, обоснованный отказ от приемки услуг, считать акты принятыми, а услуги оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме.

Ответчик не направил в установленный срок возражений, как это предусмотрено п. 3.2.3 договора, поэтому услуги считаются принятыми на сумму 2 692 448 руб. 88 коп., в том числе за сентябрь в  сумме 978 991 руб. 04 коп. по договору; октябрь-ноябрь за фактическое хранение.

Опись оборудования от 02.12.2017г. не содержит претензий к истцу по услугам хранения за предшествующий период сентябрь-ноябрь 2016 года.

Суд вычитает из суммы оплаты сумму 337 801,31 руб. в соответствии с расчетом истца, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 354 647 руб. 57 коп. (2 692 448 руб. 88 коп. - 337 801 руб. 31 коп. = 2 354 647 руб. 57 коп.).

Суд отказывает во взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017, поскольку истец пояснил, что в указанный период на объект не подавалось электричество, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствовала реальная возможность оказания услуг согласно п. 1.2. договора в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца и на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СП Транстоннельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 27.06.2013) в пользу ООО "Протонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 09.12.2003) долг 2 354 647 ( два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 57 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Протонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 09.12.2003) в доход Федерального бюджета РФ 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ООО "СП Транстоннельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 27.06.2013) в доход Федерального бюджета РФ 22 457 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                        Ю.А. Скачкова