АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-28613/2020

«01» февраля  2021 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  18 декабря   2020 года

В полном объеме решение изготовлено  01 февраля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Барс" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.03.2020 №42 (П) в размере 56 032 рублей 26 копеек,

без вызова сторон

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Барс" ( далее- ООО ЧОП «Барк»)  обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее- ООО  ТХ «Сибирский Гигант»)  о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 42 (П) от 12.03.2020  в сумме 56 032 рублей 26 копеек.

         Ответчик- ООО  ТХ «Сибирский Гигант» представил  возражения на иск, в которых указал на то, что при расчете задолженности истец не учел имеющуюся перед ответчиком задолженность в сумме 14 326 рублей 80 копеек по возмещению расходов за доставку сотрудников истца к месту работы.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 12.03.2020 между ООО ЧОП «Барс» (Исполнитель)  и ООО  ТХ «Сибирский Гигант »(Заказчик) был заключен договор № 42 (П) на оказание охранных услуг, по условиям которого,  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          Согласно п. 4.1 договора и приложения № 3 к договору, стоимость работ определена в размере 289 500 рублей за 1 календарный месяц ( без НДС).

         Соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг № 42(П) от 12.03.2020 договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 27.04.2020.

          В апреле 2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 260 550 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № БР20-00029 от 27.04.2020, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составила 56 032, 26 рублей.

          Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена 15.06.2020 и оставлена им без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца    подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

                 Факт оказания услуг по договору  № 42 (П) от 12.03.2020 на оказание охранных услуг подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

                  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 42(П) от 12.03.2020 в сумме 56 032 рублей 26 копеек  за оказанные услуги.

          Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена,  имеющаяся у ответчик задолженность в сумме 14 326,80 рублей, судом во внимание не принимается.

          В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что п. 4.6 договора предусмотрена доставка сотрудников охраны  с объекта после окончания смены в ночное время, которая производится Заказчиком с последующим возмещение Исполнителем фактически понесенных расходов.

       Ответчик оказал услуги на сумму 14 326,80 рублей, которые подтверждаются УПД № 9004600948 от 31.03.2020 на сумму 3 603,60 рублей и УПД № 9004643905 от 27.04.2020 на сумму10 723,20 рублей.

         Исходя из анализа условий договора, следует, что п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления 100% стоимости оказанных услуг Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

         Учитывая, закрепленное  сторонами  условие договора о 100% оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что  ответчик должен был  оплатить  истцу за оказание охранных  услуг  задолженность за апреля 2020 года  до 12 числя месяца, следующего за истекшим, т.е.  до 12.05.2020, поскольку ответчик произвел оплату частично, то с него подлежит взысканию задолженность в сумме 56 032,26 рублей.  

        Каких-либо претензий относительно имеющейся за истцом задолженности,  после получения претензии 15.06.2020,  ответчиком не предъявлено.

         При этом суд считает, что ответчик не утратил право на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по возмещению расходов на доставку сотрудников либо надо было заявить такие требования во встречном исковом заявлении после обращения истца в суд с настоящим иском, что ООО ТХ «Сибирский Гигант» сделано не было.

                 В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

 руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Барс" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг №42 (П) от 12.03.2020 в размере  56 032 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Чернова