308/2018-38071(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70233/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Стройдепо» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2017   № 394-R/2017,  

от ООО «РосТурПласт» – представитель ФИО3 по доверенности от  18.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-

70233/17, принятое судьей Денисовым А.Э. по иску ООО "РУСТУРПЛАСТ"  к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростурпласт» (далее –  ООО «Ростурпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройдепо» (далее  – АО «Стройдепо», ответчик) о взыскании 10 674 553 руб. 99 коп.  

задолженности за поставленный товар, 256 353 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.16-17).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по  делу № А41-70233/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.187).  

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Стройдепо»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «Стройдепо» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель ООО «Ростурпласт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставиьт без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 15.11.2017 между ООО «Ростурпласт»  (поставщик) и ООО «Стройдепо» (покупатель) заключен договор № 12210,  согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – его  принять и своевременно оплатить (том 1 л.д.117-126).  

Согласно пункту 1.1.2 приложения № 1 к договору поставки,  являющегося неотъемлемой частью договора, поставщик обязался отсрочка  по оплате поставленного товара составляет 55 дней с даты поставки товара.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с  26.07.2017 по 02.08.2017 истец осуществил поставку товаров.  

Оплата поставленного товара произведена частично. 

Поскольку претензия от 03.08.2017 № 20170803/001 (том 1 л.д.109)с  требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения,  ООО «Ростурпласт» начислило проценты за пользование чужими денежными  средствами и обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного истцом товара.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение  ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела  

товарными накладными, в которых имеется подпись представителя АО  «Стройдепо» с расшифровкой, скрепленной печатью.  

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в  накладных, ответчиком не оспорена.  

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства недостоверности сведений, указанных  накладных.  

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом,  действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати  ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных  истцом.  

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном  объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.  

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и  удовлетворено правомерно.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета  произведенных платежей и частичного возврата товара, отклоняется  судебной коллегией.  

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений  следует, что платежи, произведенные до даты оглашения резолютивной  части решения по настоящему делу учтены истцом при формировании и  уточнении исковых требований. Данное обстоятельство также следует из  расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции.  

При этом частичное погашение ответчиком задолженности, возврат  части товара после вынесения судебного акта основанием для изменения или  отмены решения суда в указанной части не является, поскольку суд  апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент  его вынесения судом первой инстанции.  

Оплата после вынесения решения, а также возврат товара подлежит  учету в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и  учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный  порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче  заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства,  подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен  только после предъявления претензии и полного или частичного отказа  должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него  ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями  договора.  

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N  47-ФЗ) истцом в составе приложения к иску представлена претензия с  почтовой квитанцией о направлении.  

Следовательно, не имеется оснований для вывода о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами .  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара,  оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является законным.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.05.2017 по 27.09.2017 (том 1 л.д.18-19), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по  делу № А41-70233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич 

Э.С. Миришов