ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

26 сентября 2025 года Дело № А55-2949/2025 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025, принятое по делу № А55-2949/2025 (судья Рысаева С.Г.),  

по иску Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

третьи лица: - Администрация городского округа Самара, гор. Самара 

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025); от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 13.06.2023);  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором просит  

- урегулировать разногласия, возникшие между ПАО «Т Плюс» и АО «Московское ПрОП» при заключении Договора теплоснабжения № 50367то-ЦЗ/12025 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем);  

- изложить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору теплоснабжения № 50367тоЦЗ/12025 в измененной редакции, в которой фразу «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена актом, который является Приложением к контракту № 50367то-ЦЗ/12024 от 01.01.2024. Стороны согласовали применение указанного акта к отношениям Сторон,  

урегулированным настоящим Контрактом» заменить фразой:  

«Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется, как линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и проходит по внешней границе стены объекта Потребителя, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.  

Граница эксплуатационной ответственности, определяется как линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, определяемая по границе балансовой принадлежности.  

Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагается»  

- Дополнить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору теплоснабжения № 50367тоЦЗ/12025 Графической схемой границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  

Графическая схема границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по тепловым сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Фрунзе, 58, Самарский район (изложена в исковом заявлении).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 исковые требования Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» удовлетворены в полном объеме.  

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по Приложению № 3 к договору теплоснабжения № 50367то-ЦЗ/12025 и Графической схеме в Приложении № 3 к договору теплоснабжения № 50367то-ЦЗ/12025 в редакции ПАО «Т Плюс».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная тепловая сеть используется для поставки тепловой энергии в здание истца, является функциональной частью здания и не является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, данные тепловые сети должны находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2025 на 15 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  

отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва и дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Московское ПрОП» на основании Распоряжения № 77-341-р от 07.04.2022 и Передаточного акта от 23.06.2022 является собственником нежилого здания протезно-ортопедическое предприятия по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 58, кадастровый номер 63:01:0813003:579.  

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 18.05.2021 № 360 Публичному акционерному обществу «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городском округе Самара.  

21.11.2024 от Публичного акционерного общества «Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация (ЕТО), теплоснабжающая организация) в адрес Филиала «Самарский» АО «Московское ПрОП» (Потребитель) поступил Договор теплоснабжения № 50367то-ЦЗ/12025 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - Договор), по которому должна быть в 2025 году организована подача Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее-тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель.  

27.11.2024 Потребителем к указанному Договору был направлен протокол разногласий, в котором он не согласился с трактовкой Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности из Приложения № 3 к Договору.  

В редакции Теплоснабжающей организации: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена актом, который является Приложением к контракту № 50367то-ЦЗ/12024 от 01.01.2024. Стороны согласовали применение указанного акта к отношениям Сторон, урегулированным настоящим Контрактом».  

Однако принимая во внимание требования пп. 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Потребитель предложил следующую трактовку указанных положений Акта:  

«Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется, как линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и проходит по внешней границе стены объекта Потребителя, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.  

Граница эксплуатационной ответственности, определяется как линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих  

установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, определяемая по границе балансовой принадлежности.  

Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагается».  

С указанным протоколом ПАО «Т Плюс» не согласилось и 23.12.2024 представило свой протокол, в котором предложило оставить Приложение № 3 в редакции «Теплоснабжающей организации».  

26.12.2024 ПАО «Т Плюс» направило письмо № 71100-08/1.2-23074, в котором сообщило, что оставило протокол без рассмотрения, поскольку тепловая сеть на баланс ПАО «Т Плюс» не передавалась.  

Поскольку стороны не согласовали вопрос определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей и теплооборудования, возникший при заключении Договора, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, пришел к выводу о необходимости определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.  

Как установлено судом, ответчик направил истцу проект Договора теплоснабжения № 50367то-ЦЗ/12025.  

Не согласившись с редакцией договора, истец 27.11.2024 направил ответчику протокол разногласий и урегулирования разногласий.  

Ответчик разногласия истца не принял. 

Не урегулированы пункты контракта в части Приложения № 3 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) и Графической схемы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.  

Согласно пункту 35 Правил № 808 договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.  

В силу пункта 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).  

Спор возник между сторонами относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.  

Истец предлагает установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене здания расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 58, Самарский район.  

В редакции ответчика границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является:  

1. ТК-1, задвижки в ней, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показана на схеме красным цветом.  

2. Т/трасса от ТК-1 до ТК-2 (2D-100 мм L-19,8 м), ТК-2, находится в совместном пользовании МП г.о. Самара «Жилсервис» и АО «МПОП» и показаны на схеме фиолетовым цветом.  

3. Т/трасса ТК-2 до ИТП здания № 58 по ул. Фрунзе (2D-80 мм L-1 м, 2D-80 мм L-14 м), задвижки в ТК-2, ИТП, система теплопотребления здания находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «МПОП» и показана на схеме синим цветом.  

При этом в обосновании своей позиции истец указывает на то, что ТК-1, задвижки в ней, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», Т/трасса от ТК-1 до ТК-2 (2D-100 мм L-19,8 м), ТК2, Т/трасса ТК-2 до ИТП здания № 58 по ул. Фрунзе (2D-80 мм L-1 м, 2D-80 мм L-14 м), задвижки в ТК-2, ИТП не находятся в собственности истца.  

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что истец не доказал отсутствие у него спорных тепловых сетей, поскольку тепловые сети используются исключительно в целях обеспечения теплоснабжения зданий истца.  

Кроме того, спорные сети не признаны бесхозными и не передавались на содержание и обслуживание ПАО «Т Плюс».  

Принимая редакцию спорных положений договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения (пункт 20 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83».  

Как следует из пункта 7 части 8 Закона о теплоснабжении, существенные условия устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.  

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).  

Аналогичные положения об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности содержатся в Правилах № 642.  

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе судам необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).  

 Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил № 808 «точка поставки» – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Согласно уведомлению Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.04.2025 исх. № 15-07-06/17040 в реестре муниципального имущества г.о. Самара отсутствуют сведения о тепловой сети, расположенной по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 58.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии официального подтверждения данного статуса сетей, суд правильно исходил из следующего.  

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной экологической, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения.  

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Таким образом, Закон о теплоснабжении не обязывает потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащий ему участок, в связи с чем, требования истца об урегулировании вопроса, касающегося содержания спорного участка тепловых соответствуют требованиями Закона о теплоснабжении и Правил № 808.  

Отсутствие взаимодействия между органами местного самоуправления и теплосетевой (теплоснабжающей) организацией не является основанием для возложения на ответчика обязательств по эксплуатации и содержанию спорного участка тепловых сетей.  

Кроме того, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется  

собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Таким образом, учитывая, что сети истца и ответчика не являются смежными и между ними располагается сеть, имеющая признаки бесхозяйного имущества, место нахождения границ балансовой принадлежности сетей по спорному контракту для истца (внешняя стена зданий), вопреки позиции ответчика, правомерно утверждено судом первой инстанции в редакции истца.  

Если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется предприятием для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.  

Как следует из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018 в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.  

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией. По общему правилу теплоснабжающая организация имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации.  

Из части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении следует обязанность теплоснабжающей организации обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры теплоснабжения и единый договор теплоснабжения являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров.  

В рассматриваемом случае спорные участки тепловой сети используются для доставки ресурса потребителю, поэтому обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет экономический интерес в его пользовании.  

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что спорные сети последнему переданы не были, в обоснование отсутствия обязанности по эксплуатации спорных сетей, является необоснованным.  

В рамках настоящего спора ответчик не оспорил, что использует спорный участок сети для передачи ресурса потребителю, поэтому он имеет экономический интерес в пользовании участком сети.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного участка сети истцу на  

последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией.  

При этом нормы Закона о теплоснабжении прямо предусматривают исполнение теплоснабжающими организациями обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей до точки поставки: либо путем заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией (собственником сетей), либо путем осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф (статьи 8, 17 Закона о теплоснабжении).  

В отличие от истца, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном (документально обоснованном) объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов.  

В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, если участок сети между объектами истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным (либо собственник которого не известен), однако, фактически используется ответчиком для доставки ресурса абоненту, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).  

Довод жалобы о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о совершении действий по признанию спорного участка тепловых сетей бесхозяйственным имуществом, и спорный участок сети не был признан в установленным порядке бесхозяйным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенного правового регулирования как не имеющий юридического значения для настоящего спора.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являясь техническими документами, не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты.  

Довод о том, что спорные участки сетей находятся во владении истца как принадлежность к главной вещи, судом отклоняется, так как участки теплосетей, находящиеся за пределами зданий, несмотря на их подключение к последним, автоматически не могут быть признаны их принадлежностью.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорные участки тепловой сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, наружные сети не являются частью системы отопления здания, отсутствие доказательств нахождения у истца в собственности спорного участка тепловой сети материалы дела не содержат и принадлежности истцу земельного участка, в границах  

которого проходят спорные участки тепловой сети, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.  

Ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении не привела к принятию неверного судебного акта.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025, принятое по делу № А55-2949/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина