19161/2020-51201(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28319/2018 

г.Нижний Новгород                 24 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части решения 04 марта 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги 

Евгеньевны (шифр судьи 39- 600), при ведении протокола секретарем Петруниной Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный 

завод» (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261) г.Бор Нижегородской области, 

к ответчику: гражданке Фурман Татьяне Вениаминовне, г. Бор Нижегородской 

области 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Донцова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился истец с иском к 

ответчику о защите деловой репутации ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод", в 

связи с распространением ответчиком в сети Интернет порочащих, сведений 

относительно деятельности истца. 

Определением от 14.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для 

рассмотрения дела А43-28319/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е. 

Истец в процессе судебного разбирательства неоднократно, в порядке статьи 49 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые 

требования. Согласно последнему уточнению истец просил суд: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую 

репутацию открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный  завод», 

следующие сведения распространённые ФИО1 в сети 

Интернет на социальном ресурсе «Вконтакте» на открытой странице под названием 

«Ясная Газета»( https://vk.com/id287612254): 

- «Почему работяги в ПО "Автостекло" работают с клеем, на котором прямо на 

маркировке написано- "ЯД", запрещённый в Европе?! Кто его сюда подсовывает: японцы? 

Бельгийцы? Или товарищи из т.н. "московского бизнеса", как их стыдливо именует 

краснеющий местный депутат и экс-гендиректор ОАО "Эй Джи Си БСЗ" ФИО2?» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_523%2Fall) 

- «Почему "так называемые"? Да потому что полномочия руководства данного 

предприятия, как положено по Уставу ОАО "Эй Джи Си БСЗ", вообще не подтверждены!» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_482%2Fall) 

2. Признать порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества 

«Эй Джи Си Борский стекольный  завод», следующие оскорбительные слова, выражения, 

А43-28319/2018 

2 

содержащиеся в публикациях, распространённых ФИО1 в 

сети Интернет на социальном ресурсе «Вконтакте» на открытой странице под названием 

«Ясная Газета»( https://vk.com/id287612254): 

-«ПРОХИНДЕИ из БОРСКОЙ «АСАХИ ГЛАСС» - компании» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_509%2Fall) 

-«Всё продули, прохиндеи» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_509%2Fall) 

- ТЕМА «ПРОХИНДЕИ ИЗ БОРСКОЙ «ЭЙ ДЖИ СИ» НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ! 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_523%2Fall) 

- СЕРИАЛ «ПРОХИНДЕИ из «БОРСКОЙ АСАХИ» ПРОДОЛЖАЕТСЯ! И весьма 

пикантно….   (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_568%2Fall) 

- «И прокуратуре, и суду, и всем в зале всё изначально понятно: бригада паразитов 

с неустановленными полномочиями, присевших на рабские загривки собственных 

земляков-рабочих, пытается расправляться с теми, кто заявил "Мы-не рабы, рабы-не 

мы!".» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_513%2Fall) 

- «ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ПРОХИНДЕИ из БОРСКОЙ «ЭЙ ДЖИ СИ»- 

КОМПАНИИ.» «Создание не коллектива, а стаи, подбор на должности мелких 

руководителей порою очень небрезгливых личностей, готовых на всё ради начальника, 

этаких деревенских «полицаев»- сознательно выбранная ФИО3 тактика "джунглей". В 

которых он, возможно, мнит себя Шерханом. Под началом Шерхана действительно есть 

шакалья свора прилипал, для которых и падаль- не отрава. У Киплинга, он, конечно, 

сволочь, но: у его Шерхана нет хозяина. Можно ли так сказать о Дмитрии 

Геннадьевиче?..Это с работягами он и его команда- «р-р-р!». А вот с кураторами 

наблюдались и «мяу». Тогда двуликий Jанус, пардон, получается, а никакой и не 

фюрер?..»  (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_520%2Fall) 

- «Второй год подряд энергичная представительница ОАО «Эй Джи Си БСЗ» 

гражданка ФИО4 таскает за собой по судам одну и ту же агитбригаду мастеров и 

подмастерьев- чтобы уж на этот-то(очередной, на самом деле)раз!- вышвырнуть за 

заводские ворота «взбунтовавшееся быдло»( так примерно разные мелкие "фюреры", а 

самом деле- банальные вертухаи- представляют членов нашего профсоюза молчаливому 

безропотному рабочему 

«коллективу»»(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_625%2Fall) 

- «Немногочисленная стайка последних- маленьких «фюреров» с привычками 

подловатых сельских полицаев - отлично известна всем, кто работает на Стекольном, и 

тем, кто уволился, считая такие отношения с мелким начальством почти половым 

извращением.» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_730%2Fall) 

- «Прежде всего это дурилка лохов по высасыванию шекелей и баксов для кучки 

«избранных» паразитариев.  

И СОУЧАСТИЕ В ЭТОЙ БЕСОВЩИНЕ- УДЕЛ ПРЕДАТЕЛЕЙ СОБСТВЕННОГО 

НАРОДА, то есть ВЫРОДКОВ.» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_731%2Fall) 

3. Обязать ФИО1 удалить указанные предложения из 

публикаций, содержащие порочащие сведения, оскорбительные выражения. 

4. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления 

решения по настоящему делу в законную силу опубликовать резолютивную часть 

решения суда в сети Интернет на социальном ресурсе «Вконтакте» на открытой странице 

под названием «Ясная Газета» по адресу: https://vk.com/id287612254, путем размещения и 

закрепления записи на главной странице профиля в течение 3 месяцев. 

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в возмещение расходов 

на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч рублей) и на оплату 

услуг нотариуса в сумме 17205 (Семнадцать тысяч двести пять руб.), а также  расходы на 

2 

А43-28319/2018 

3 

подготовку заключения специалиста-лингвиста ФИО5 в сумме 30 000 

(Тридцать тысяч рублей). 

В доказательство обоснованности своей позиции по делу истцом в материалы дела 

представлено заключение специалиста- лингвиста ФИО5,  кандидата 

филологических наук, доцента кафедры истории русского языка Института филологии и 

журналистики "Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского", 

профессор Международной Славянской Академии (специальность "10.02.01"- Русский 

язык", действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и 

информационным спорам (л.д.57-86 т.1). 

Письменным отзывом на иск (правовая позиция), с учетом дополнений к нему, 

ответчик иск не признал, полагая, что содержащиеся в статьях утверждения о фактах 

соответствуют действительности, а иные фрагменты (мнения, суждения), не являются 

оскорбительными, и не могут быть предметом судебной защиты (л.д.1-10 т.4, л.д.107-117 

т.5) . В обоснование своей позиции по делу, ответчик, в том числе, ссылается на 

лингвистическое заключение Федерального государственного бюджетного 

образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный 

педагогический университет имени Козьмы Минина (Мининский университет) от 

05.02.2019 № 267/06-20 кандидата филологических наук доцента русского языка и 

культуры речи ФИО8, доктора филологических наук, доцента, зав.кафедрой 

русского языка и культуры речи ФИО9  (л.д.73-79 т.4).  

В ответ на отзыв ответчика, истцом представлены письменные объяснения 

(возражения) (л.д.1-9 т.2, л.д.2-7 т.5) на отзыв (с учетом дополнений), о несогласии с 

доводами ответчика, которые приобщены судом к материалам дела, а также рецензия 

доктора филологических наук,  профессора кафедры современного русского языка и 

общего языкознания Института филологии и журналистики,  профессора кафедры 

судебной экспертизы юридического факультета  ГАОУ ВО "Нижегородский 

государственный университет им.Н.И.Лобачевского", академика Академии 

естествознания (специальность "10.02.01 Русский язык", ФИО6 (л.д. 53-84 т.5). 

В настоящее судебное заседании ответчик явку не обеспечил, каких-либо 

процессуальных ходатайств не представил. Ранее ответчик и его представитель в 

судебном заседании 27.11.2019 сообщили суду о его нелигитимности, в связи отсутствием 

у страны РФ соответствующих полномочий (со ссылкой на обращение к гаранту мира от 

имени коммунистической партии Советского союза от 18.09.2019), в связи с чем, 

покинули судебный процесс. 

Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени 

проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации. 

В процессе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос 

о назначении судебной экспертизы с целью установления в оспариваемых фрагментах 

статей утверждений о фактах, а также мнений и суждений, носящий оскорбительный 

характер. 

Ответчик от рассмотрения данного вопроса уклонился. 

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, указав на наличие 

в материалах дела лингвистических заключений, представленных сторонами, однако, 

впоследствии, заявил ходатайство  о вызове в суд специалиста в порядке статьи 87.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением от 29.01.2020 в судебное заседание, в порядке статьи 87.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вызван специалист - 

профессор ФИО7, обладающий ученой степенью доктора филологических наук, 

являющийся членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и 

информационным споров (удостоверение №0239 гильдии лингвистов-экспертов по 

документационным и информационным споров, свидетельство эксперта №025-20/36-СЭ 

3 

А43-28319/2018 

4 

от 10.01.2020г., диплом доктора наук №004417, в соответствии с которым присуждена 

ученая степень доктора филологических наук, аттестат профессора №001766 согласно 

которому присвоено ученое звание профессора), для дачи пояснений как специалиста, в 

том числе по заключениям лингвистов-экспертов ФИО5, ФИО8, 

ФИО9 и рецензию Т.Б. Радбиля от 10.02.2020, представленных в материалы дела. 

Судом и представителем истца в судебном заседании 27.02.2020 проведен опрос 

специалиста - профессора ФИО7 Ход опроса зафиксирован аудиозаписью 

ФИО7 Последним  в материалы дела также представлена письменная позиция в 

рамках поставленных перед специалистом вопросов. 

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2020, после 

которого рассмотрение дела было продолжено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 04.03.2020 объявлена резолютивная часть решения, 

изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные 

исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих 

установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, в период  с октября по декабрь 2017 года в 

информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет www.vk.com, 

на открытой странице под названием «Ясная Газета»( https://vk.com/id287612254), 

которую ведет ФИО1, размещены тесты постов,  связанные с  

деятельности открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод».  

Факт публикации подтверждён нотариальным протоколом осмотра доказательств 

от 22 января 2018 №52 АА 3655255 (л.д.19-56 т.1).  

Полагая, что указанные публикации содержат недостоверные сведения, порочащие 

деловую репутацию ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»», а также содержат 

оскорбительные слова, выражения в отношении руководства общества, последний 

обратился в суд с настоящим иском, основанном на положениях статьях 152 

Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, 

предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений 

доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, 

свидетелей, экспертов, специалистов,  суд пришел к выводу о наличии оснований для 

удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что 

гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, 

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не 

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, 

предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного 

самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения 

гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские 

права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым 

законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений 

и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда 

другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий 

граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой 

акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

4 

А43-28319/2018 

5 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников 

регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, 

недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости 

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления 

нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса 

Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации  

граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им 

гражданские права. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой 

репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 150  Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и 

здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая 

репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, 

имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от 

рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, 

что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, 

достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не 

докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано 

тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим 

аналогичным способом.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и 

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по 

тексту – Постановление № 3), дела о защите деловой репутации в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются 

арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из 

которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные 

предприниматели или иные организации и граждане. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой 

репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, 

а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления № 3). 

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи  

29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу 

мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по 

правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации 

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие 

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, 

которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского 

кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и 

взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их 

действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое 

лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или 

деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, 

что они соответствуют действительности.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а 

также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, 

5 

А43-28319/2018 

6 

что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, 

имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для 

дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и 

подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, 

являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих 

сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из 

указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или 

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких 

сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в 

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, 

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств 

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных 

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или 

иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, 

которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, 

сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с 

тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие 

действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на 

информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в 

качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, 

достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися 

к средствам массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о 

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому 

относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о 

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, 

совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, 

общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении 

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении 

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство 

гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а 

также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со 

статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 

Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли 

и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по 

правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации 

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие 

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, 

которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского 

кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и 

взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их 

действительности.  

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным 

Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная 

защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели 

ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной 

информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

6 

А43-28319/2018 

7 

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой 

репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - 

одним из условий их успешной деятельности. 

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в 

соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть 

последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на 

судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении 

добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений. 

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира 

человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие 

оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не 

соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. 

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то 

есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая 

мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт 

существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного 

разбирательства. 

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность 

вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание 

для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под 

собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной. 

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения 

фактической основы. 

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат 

проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут 

признаваться судом истинными либо ложными. 

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную 

окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный 

подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08). 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений 

лежит на ответчике.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому 

предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления). 

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, 

достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда 

Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что 

содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, 

убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского 

кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.  

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли 

оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с 

учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих 

лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в 

необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или 

привлекать для консультации специалиста.  

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против 

Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая 

право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить 

тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов 

может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается 

7 

А43-28319/2018 

8 

доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их 

справедливости не требуются. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 

возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все тексты спорных постов размещены на странице https://vk.com/id287612254 под 

названием "Ясная газета". На самой странице имеется фото ФИО1. 

Факт публикации постов подтвержден нотариально удостоверенным протоколом 

осмотра доказательств от 22.01.2018 года №52 АА 3655255. 

За период с 01.10.2017 по 18.12.2017 года на указанной открытой страничке 

информационного ресурса  "Вконтакте" размещены текстовые материалы, со следующими 

заголовками: 

- "Внимание: с завтрашнего дня "СПАС" повторно начинает выяснять в Борском 

суде...", опубликованный 01.10.2017, 

- "Прохиндеи из Борской АСАХИ ГЛАСС-компани" опубликованный 12.10.2017, 

- "Всем" Всем Всем! Прохиндеи из Борской ЭЙ-ДЖИ-СИ-компани" 3 серия "бог 

шельму метит, или трудно быть богом", опубликованный 15.10.2017, 

- "Внимание! Внимание ! Сериал "Прохиндеи из Борской ЭЙ-ДЖИ-СИ-компани" 

набирает обороты" Серия4-я.. "А не геноцид ли это?", опубликованный 17.10.2017, 

- "Опаньки" Друзья, срочно репостите по группам и по всем друзьям-знакомым. 

Тема: "Прохиндеи из Борской АСХИ продолжается"...  Серия 5... "Кадры решают все!" 

Судьбу хозяина - тоже", опубликованный 29.10.2017, 

- "Внимание!!! Сериал  "Прохиндеи из Борской АСАХИ" продолжается... Серия 6-

я... "Весточка от местной "тьмы или с легким паром, АСАХИ ГЛАСС", опубликованный 

24.11.2017 

- "Продолжение...серия 7-я "Время падших, или когда спадают маски и трусы", 

опубликованный 18.12.2017, 

Ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицал факт принадлежности 

ей  данной страницы, равно как и написание ей лично, с последующим опубликованием 

спорных публикаций (постов)  через данный информационный ресурс. 

Лингвистическое заключение специалиста- лингвиста ФИО5, содержит 

выводы о том, что в оспариваемых фрагментах статей содержатся утверждения о фактах, 

которые могут быть проверены на соответствие их действительности. 

По первому утверждению, специалист ФИО5 дает заключение, что в 

данном контексте содержится эксплицитная информация о том, что в деятельности  

подразделения ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод"  ПО Автостекло 

используется клей, включающий ядовитые вещества. Негативная характеристика 

информации связана с использованием существительного "яд", то есть вещество, 

вызывающее отправление, смерть или смерь при попадании в организм, а также причастие 

"запрещенный", то есть "не разрешенный к применению, тот который не допускают к 

применению, к использованию" (лист 9 раздел IV.А заключения). 

По второму утверждению, специалист-лингвист ФИО5 дает заключение, 

что в данном контексте содержится эксплицитная информация о том, что деятельность 

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" осуществляется с нарушением Устава 

предприятия. Негативный характер информации придает словоочетание "не 

подтверждены", то есть "не истинны, не узаконены".  Усиливает негативный характер 

информации и устойчивой словосочетание "так называемые", которое используется " для 

выражения иронического или презрительного отношения к кому-либо или к чему-либо, 

имеющему какое-нибудь название, прозвище".(лист 12 раздел IV.Е заключения). 

По ходатайству ответчика, ФИО5 также вызывалась в судебное заседание 

18.12.2018, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений, 

дала пояснения суду и сторонам по всем вопросам, связанным с ходом лингвистического 

исследования.   

8 

А43-28319/2018 

9 

В судебном заседании 27.02.2020 профессором ФИО7, вызванным  в суд в 

качестве специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

даны пояснения, который также пояснил, что в оспариваемых утверждениях имеется 

негативная информация об ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод (его руководстве), 

которая выражена в утвердительной форме. 

Несоответствие действительности сведений, изложенных в цитате"  «Почему 

работяги в ПО "Автостекло" работают с клеем, на котором прямо на маркировке 

написано- "ЯД", запрещённый в Европе?! Кто его сюда подсовывает: японцы? Бельгийцы? 

Или товарищи из т.н. "московского бизнеса", как их стыдливо именует краснеющий 

местный депутат и экс-гендиректор ОАО "Эй Джи Си БСЗ" ФИО2?»,  истец видит в 

том, что в производственной деятельности общества не применяются какие-либо 

запрещенные в Европе  ядовитые клеи.  

Несоответствие действительности сведений, изложенных в цитате «Почему "так 

называемые"? Да потому что полномочия руководства данного предприятия, как 

положено по Уставу ОАО "Эй Джи Си БСЗ", вообще не подтверждены!», заключается  в 

том, что  руководство предприятия имеет соответствующие полномочия.   

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на 

недобросовестное и незаконное поведение истца.  

Такие утверждения, по мнению истца, формируют негативное общественное 

отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред; 

формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности 

истца. 

Ответчик в обоснование своего несогласия  по первому утверждению указала, что 

в ее понятии любое токсичное вещество ассоциируется со словом "ЯД". а на всех 

представленных фотографиях флаконов указываются знаки, подтверждающие опасность и 

огнеопасность, требующие осторожного обращения химические вещества, вредные для 

здоровья. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.11.2018  судом заслушаны 

свидетели ФИО10 ФИО11, ФИО12 (работники ОАО «Эй Джи Си 

Борский стекольный  завод»), которые дали пояснения, что работали без надлежащей 

химзащиты с вредными токсичными веществами, содержащими ядовитые компоненты, о 

чем  и рассказывали автору публикаций. Свидетель ФИО11 сообщил, что про 

клей, запрещенный в Европе, ему сообщил ФИО13 

По мнению ответчика, данные показания свидетелей полностью подтверждают, что 

изложенные публикациях ответчика сведения и обстоятельства соответствуют 

действительности, именно с их слов в статье применено соответствующее высказывание. 

Также по ходатайству ответчика, с учетом показаний свидетелей, в материалы 

дела, истцом представлена первичная документация, касающаяся поставки химических 

веществ, которые используются работниками на рабочих местах операторов по установке 

дополнительных опций, а именно счета-фактуры, накладные (л.д.83-118 т.2, л.д.91-117 

т.4), следующих химических веществ: Бетапрайм 3000; - ФИО14 3300; - Бетапрайм 5061; 

- Бетасил 1527; - Бетапрайм 8000; - Пиу клей; - Бета вайт, за период  2016-2017. 

Производителем указанных веществ является ООО "Дау Кемикал" (DAW). В 

отношении указанных веществ производителем представлены паспорта безопасности, 

(л.д.119-151 т.2, л.д.1-98 т.3). 

Изучив представленные паспорта безопасности, суд отмечает, что Бетасил 8000 

является единственным из указанных химических веществ, соответствующий названию 

"клей". Согласно паспорту безопасности ФИО14 3300, является очистителем,  бетапрайм 

5550- растворителем. 

Каких-либо сведений о содержании в указанных веществах запрещенных ядовитых 

веществ судом не установлено.  

9 

А43-28319/2018 

10 

При изучении представленных фотоматериалов с рабочих мест при использовании 

указанных веществ, представленных в дело ответчиком (л.д.14 т.4) также не установлено 

каких-либо фактов, подтверждающих  использование истцом запрещенного вещества 

(яда). Ответчик обратил внимание суда на наличие на флаконах значка "огнеопасно", 

однако данное обстоятельство может свидетельствовать о необходимости принятия 

соответствующих мер для использования вещества рядом с огнем, но не свидетельствует о 

наличии в веществах запрещенных веществ (яда). 

Ответчиком в материалы дела представлен CD-R диск с видеосъемкой 

производственного процесса (процесс горячей пайки дополнительного оборудования на 

стекло автомобилей), в помещении ПО "Автосктекло" AVO "Бор" ОАО «Эй Джи Си 

Борский стекольный завод», выполненной оператором ФИО12 (л.д.129 диск 

т.5), в подтверждение того факта, что с 2017 года в цехах завода ситуация не изменилась.  

Однако, просмотрев данное видео, суд не может признать его допустимым и 

относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует указание на место и дату 

производства съемки. Кроме того, видео отображает производственный процесс и целью 

данной съемки является фиксация факта нарушения правил безопасности на производстве 

(по смыслу, сотрудники  работают без средств химической защиты и с плохой 

вентиляцией), однако данное доказательство нельзя признать относимым, поскольку не 

связано с предметом заявленных требований. 

Таким образом, ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств использования клея, либо 

какого-иного химического вещества на производстве истца,  который бы был  запрещен в 

Европе.  

Верность второго утверждения: «Почему "так называемые"? Да потому что 

полномочия руководства данного предприятия, как положено по Уставу ОАО "Эй Джи Си 

БСЗ", вообще не подтверждены!» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_482%2Fall) 

ответчик обосновал следующим. Согласно действующего Устава "ОАО Эй Джи Си 

Борский стекольный завод" 2014 (ОГРН  

<

***>), Высшим органом управления 

является Общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого 

относится избрание Совета директоров Общества (ст.9.12, 10.14 Устава). Единоличным 

исполнительным органом является Директор Общества, ежегодно назначаемый Советом 

директоров (ст.13.1.2), которых избирают на ежегодном Общем собрании (ст.9.2). Во все 

суды, по требованию НПССКОНО "СПАС" вплоть до начала 2018 года истцом была 

представлена просроченная копия выписки решения Совета директоров 2009 года о 

назначении ФИО15 Генеральным директором. Такая должность в действующем Уставе 

истца отсутствует. Данные факты каждый раз излагались ответчиком, лично ФИО1, 

во всех судебных заседаниях, с требованием подтверждения полномочий. Однако ОАО 

"Эй Джи Си БСЗ", в том числе на момент написания статей иных документов не 

представляло. 

Истцом в  опровержение доводов ответчика представлены: копия выписки б/н от 

30.11.2009 из протокола заседания Совета директоров, состоявшегося  25.11.2009 и копия  

приказа №1/09-24лс от 25.11.2009 о назначении на указанную должность,  Кроме того, 

представлена выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Эй Джи 

Си БСЗ» б/н от 13.07.2009 и копия выписки б/н от 22.06.2010 из протокола заседания 

Совета директоров, состоявшегося 25.11.2009 в подтверждение легитимности состава 

Совета директоров, назначившего Генерального директора на должность 25.11.2009. 

В последующем приняты изменения в устав Общества, согласно которым  

произошло изменение наименования единоличного исполнительного органа, что 

подтверждается представленной в дело выпиской б/н от 01.07.2010 из протокола годового 

общего собрания акционеров общества б/н от 30.06.2010 и копией приказа о 

соответствующих изменениях в штатном расписании №10/55 лс от 01.07.2010. 

10 

А43-28319/2018 

11 

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал достоверность высказывания о 

неподтвержденности полномочий руководителя (статьи 65 АПК РФ). 

Проанализировав содержание и смысловую конструкцию фрагментов:  

«Почему работяги в ПО "Автостекло" работают с клеем, на котором прямо на 

маркировке написано- "ЯД", запрещённый в Европе?! Кто его сюда подсовывает: японцы? 

Бельгийцы? Или товарищи из т.н. "московского бизнеса", как их стыдливо именует 

краснеющий местный депутат и экс-гендиректор ОАО "Эй Джи Си БСЗ" ФИО2?»,   

«Почему "так называемые"? Да потому что полномочия руководства данного 

предприятия, как положено по Уставу ОАО "Эй Джи Си БСЗ", вообще не 

подтверждены!», 

оценив их в контексте всей статей в целом, суд, с учетом сделанных экспертом 

ФИО5 выводов, подкрепленных рецензией специалиста ФИО7, пришел к 

выводу о том, что данные фрагменты, представляют собой утверждения о фактах, 

порочащего характера. Указанные сведения содержат безосновательные и недоказанные 

утверждения. т.е. фактически формируют у читателя представления о нарушении истцом 

действующего законодательства, в связи с чем, в отсутствии соответствующих 

доказательств, следует признать их не соответствующим действительности и порочащим 

деловую репутацию истца. 

Довод ответчика со ссылкой на источник информации работника ФИО11 и 

ФИО13, подлежит отклонению судом, поскольку размещение сведений на личной 

странице без отсылок к иным источникам является распространением сведений, именно 

лицом, являющимся создателем страницы. Доводы о том, что размещение сведений на 

личной странице пользователя исключает возможность нарушения прав и интересов 

третьих лиц является ошибочным. Указанная страница является доступной для круга лиц, 

в связи с чем, размещение определенной информации на личной странице является 

применительно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом 

проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 

Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях 

ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный 

характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, 

носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как 

субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите 

деловой репутации.  

Судом, с учетом заявленных истцом требований, приняты к оценке следующие 

фрагменты (цитаты): 

«ПРОХИНДЕИ из БОРСКОЙ «АСАХИ ГЛАСС»- компании.» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_509%2Fall) 

«Всё продули, прохиндеи» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_509%2Fall) 

ТЕМА «ПРОХИНДЕИ ИЗ БОРСКОЙ «ЭЙ ДЖИ СИ» НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ! 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_523%2Fall) 

СЕРИАЛ «ПРОХИНДЕИ из «БОРСКОЙ АСАХИ» ПРОДОЛЖАЕТСЯ! И весьма 

пикантно….   (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_568%2Fall) 

«И прокуратуре, и суду, и всем в зале всё изначально понятно: бригада паразитов с 

неустановленными полномочиями, присевших на рабские загривки собственных 

земляков-рабочих, пытается расправляться с теми, кто заявил "Мы-не рабы, рабы-не 

мы!".» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_513%2Fall) 

«ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ПРОХИНДЕИ из БОРСКОЙ «ЭЙ ДЖИ СИ»- 

КОМПАНИИ.» «Создание не коллектива, а стаи, подбор на должности мелких 

руководителей порою очень небрезгливых личностей, готовых на всё ради начальника, 

этаких деревенских «полицаев»- сознательно выбранная ФИО3 тактика "джунглей". В 

11 

А43-28319/2018 

12 

которых он, возможно, мнит себя Шерханом. Под началом Шерхана действительно есть 

шакалья свора прилипал, для которых и падаль- не отрава. У Киплинга, он, конечно, 

сволочь, но: у его Шерхана нет хозяина. Можно ли так сказать о Дмитрии 

Геннадьевиче?..Это с работягами он и его команда- «р-р-р!». А вот с кураторами 

наблюдались и «мяу». Тогда двуликий Jанус, пардон, получается, а никакой и не 

фюрер?..»  (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_520%2Fall) 

«Второй год подряд энергичная представительница ОАО «Эй Джи Си БСЗ» 

гражданка ФИО4 таскает за собой по судам одну и ту же агитбригаду мастеров и 

подмастерьев- чтобы уж на этот-то(очередной, на самом деле)раз!- вышвырнуть за 

заводские ворота «взбунтовавшееся быдло»( так примерно разные мелкие "фюреры", а 

самом деле- банальные вертухаи- представляют членов нашего профсоюза молчаливому 

безропотному рабочему 

«коллективу».»( https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_625%2Fall) 

«Немногочисленная стайка последних- маленьких «фюреров» с привычками 

подловатых сельских полицаев - отлично известна всем, кто работает на Стекольном, и 

тем, кто уволился, считая такие отношения с мелким начальством почти половым 

извращением.» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_730%2Fall) 

«Прежде всего это дурилка лохов по высасыванию шекелей и баксов для кучки 

«избранных» паразитариев. И СОУЧАСТИЕ В ЭТОЙ БЕСОВЩИНЕ- УДЕЛ 

ПРЕДАТЕЛЕЙ СОБСТВЕННОГО НАРОДА, то есть ВЫРОДКОВ.» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_731%2Fall) 

Согласно заключению специалиста- лингвиста ФИО5, в представленных 

для исследования текстовых материалов содержатся оскорбительные выражения в адрес 

предприятия и руководителей ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод"  Негативное 

значение информации выражено  с помощью слов, словосочетаний "прохиндеи",  

"паразиты", "сворой Шерхана",  "вертухаи", "подловатые полицаи", "бригада паразитов", 

входящих в состав оскорбительной лексики. 

Данную позицию, изложенную в исследовании ФИО5 также подтвердила 

в судебном заседании, отвечая на дополнительные вопросы сторон и суда. 

Ответчик ФИО1,  в обоснование своего несогласия  с доводами истца, 

основанном на вышеназванном заключении  ФИО5, предоставила в суд 

лингвистическое заключение  от 05.02.2019  № 267/06-20, составленное  кандидатом 

филологических наук, доцентом кафедры русского языка и культуры речи 

Нижегородского государственного педагогического университета им. К.Минина (НГПУ 

им К.Минина) ФИО8 и  доктором филологических наук, зав.кафедрой русского 

языка и культуры речи НГПУ им К.Минина ФИО9 

Перед  специалистами - лингвистами поставлены вопросы: 

1. Что такое оскорбительные языковые средства с точки зрения действующей 

редакции Административного кодекса РФ (ст. 5.61 КоАП РФ)? 

2. Можно ли согласно ст.5.61 КоАП РФ квалифицировать представленные 

ответчиком тексты постов как оскорбительные? 

3. Можно ли квалифицировать содержащиеся в анализируемых текстах ответчика 

оценочные суждения как сведения, порочащие честь и достоинство истца? 

4. Является ли избранная ответчиком форма реализации своих конституционных 

прав "несоразмерной", как сказано в исковом заключении? 

5. Можно ли по языковым характеристикам анализируемых спорных текстов 

признать правомерным высказанное в исковом заключении мнение, согласно которому 

"единственной целью"  ответчика является по сути оскорбление в адрес предприятия в 

целом и его руководителей, работников  в частности? 

В отношении слов "прохиндеи", "позорники", "бригада паразитов",  "Свора 

Шерхана", "двуликий Янус", "мелкие фюрреры, "вертухаи","  "подловатых полицаев", 

"выродки", специалистами в рамках проведенного исследования, сделан вывод о том, что 

12 

А43-28319/2018 

13 

указанные слова в публикации ответчика не содержат признаков нецензурности, и не 

может квалифицироваться как оскорбительное с точки зрения ст.5.61 КоАП РФ. 

Между тем, в рецензии на  указанное лингвистическое заключение  выполненной 

доктором филологических наук, профессором кафедры  современного русского языка и 

общего языкознания Института филологии и журналистики, профессором кафедры 

судебной экспертизы юридического факультета ФГАОУ ВО «Нижегородский 

государственный университет им.Лобачевского», академиком Академии естествознания 

ФИО6, сделан вывод о том, что "выводы специалистов ФИО9 и 

ФИО8   в лингвистическом заключении от  05.02.2019...в части положений не 

являются научно и методически обоснованными. специалисты не обладают достаточными 

навыками производства судебных и внесудебных исследований, поэтому в ходе 

проведения анализа спорных контекстов ими допущены методические, логические и 

фактические недочеты; выявлен выход за пределы компетенции специалистов-

лингвистов. С лингвистической точки зрения, заключение не может быть признано 

допустимым доказательством" 

В связи с представлением в материалы дела двух лингвистических исследований, 

содержащих противоречивые выводы, и отказом сторон спора от  проведения судебной 

экспертизы, судом к участию в деле привлечен специалист- профессор ФИО7, 

обладающий ученой степенью доктора филологических наук, являющийся членом 

Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным споров ( 

удостоверение №0239 гильдии лингвистов-экспертов по документационным и 

информационным споров, свидетельство эксперта №025-20/36-СЭ от 10.01.2020г., диплом 

доктора наук №004417, в соответствии с которым присуждена ученая степень доктора 

филологических наук, аттестат профессора №001766 согласно которому присвоено ученое 

звание профессора) для предоставления профессионального мнения в рамках предмета 

заявленных требований. 

Профессором ФИО7 в судебном заседании даны пояснения как 

специалиста, а также предоставлена рецензия от 10 февраля 2020 года. 

На разрешение специалиста были поставлены, в том числе,   следующие вопросы: 

1. Содержится ли негативная информация о ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» 

(его руководстве), выраженная в форме утверждения в следующих текстах: 

- «Почему работяги в ПО "Автостекло" работают с клеем, на котором прямо на маркировке 

написано- "ЯД", запрещённый в Европе?! Кто его сюда подсовывает: японцы? Бельгийцы? Или 

товарищи из т.н. "московского бизнеса", как их стыдливо именует краснеющий местный депутат и 

экс-гендиректор ОАО "Эй Джи Си БСЗ" ФИО2?» 

-«Почему "так называемые"? Да потому что полномочия руководства данного предприятия, 

как положено по Уставу ОАО "Эй Джи Си БСЗ", вообще не подтверждены!» 

2.Используется ли лексика оскорби тельного характера по отношению к руководству ОАО 

«Эй Джи Си Борский стекольный завод» ? 

3.Являются ли слова прохиндеи, бригада паразитов, полицаи, двуликий Ланус, «фюреры», 

банальные вертухаи, подловатые сельские полицаи, паразитарии, выродки оскорбительными с 

точки зрения лингвистики? Направлены ли они в адрес руководства ОАО «Эй Джи Си Борский 

стекольный завод»? 

4.Дайте оценку полноте и объективности: 

A)заключения специалиста ООО Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры» 

ФИО5 

Б) лингвистического заключения специалистов ФГБУВО «Нижегородский педагогический 

университет имени К.Минина». ФИО8 и ФИО9 от 05.02.2019 г., 

B)рецензии на лингвистическое заключение специалистов ФИО8 и ФИО9 от 

05.02.2019 г., подготовленную профессором ФИО16 от 19 марта 2019г. 

5. Какое из имеющихся в деле заключений специалистов-лингвистов имеет наиболее 

профессиональный и грамотный подход и содержание, и может быть использовано в деле о 

защите деловой репутации? 

13 

А43-28319/2018 

14 

Отвечая на поставленные вопросы, специалист профессор ФИО7 указал, что 

наиболее полно  и объективно выполнено заключение специалиста «Консалтинговой 

фирмы ООО «Колтунов и партнёры»  ФИО5 от 27 февраля  2018 года. 

В то же время, лингвистическое заключение специалистов «ФГБУВО 

«Нижегородского государственного педагогического университета им. К. Минина» С.Г. 

ФИО17, ФИО9 от 05.02. 2019 г. имеет неправильно построенную композицию 

исследования, применена непрофессиональная методика анализа нужных для суда фактов, 

специалисты-лингвисты нередко анализируют юридические факты, т.е выполняют 

несвойственные им функции, выходят за рамки своих компетенций; в нём имеется 

множество неточностей, в том числе и некоторые недоработки с определением 

оскорбительных слов; в работе отсутствует нужная научная литература.  

В рецензии профессора Т.Б.Радбиля вполне объективно показаны недочёты и 

ошибки, допущенные в исследовании специалистов «ФГБУВО «Нижегородского 

государственного педагогического университета им. К. Минина» ФИО8, Н.Е. 

Петровой.  

И на основании этого, специалист делает вывод, что наиболее профессиональный и 

грамотный подход среди имеющихся лингвистических заключений имеет работа  

ФИО5 от 27 февраля  2018 года, подкреплённая рецензией 

Т.Б. Радбиля. Именно она может быть использована в деле о защите деловой репутации. 

Кроме того, по мнению специалиста, в электронных статьях ФИО1 

используется лексика оскорбительного характера по отношению к руководству ОАО «Эй 

Джи Си Борский стекольный завод», слова "прохиндеи", "бригада паразитов", "двуликий 

Янус", "фюреры", "банальные вертухаи", "подловатые сельские полицаи", "выродки" 

являются оскорбительными с точки зрения лингвистики. Все они направлены против 

руководства ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения специалистов, исходя из 

требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации.  

С учетом мнения специалиста ФИО7, у суда не имеется оснований ставить 

заключение специалиста-лингвиста, ФИО5, под сомнение. В 

этой связи, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В свою очередь, заключение лингвистов  ФИО8 и ФИО9 от 05.02.2019,  в 

котором дается оценка оспариваемым высказываниям с точки зрения норм Кодекса об 

административной ответственности РФ не может быть принято как доказательство по 

делу, поскольку в рамках проведения лингвистической экспертизы не допустимо давать 

правовую оценку.   

Таким образом, проанализировав содержание и смысловую конструкцию 

указанных спорных фрагментов, оценив их в контексте всей статей в целом, с учетом 

выводов эксперта ФИО5 и специалиста ФИО7, суд пришел к выводу о том, 

что данные фрагменты, представляют собой мнения (суждения) автора, оскорбительного 

характера. 

В совокупности, исходя из общей направленности текста, оспариваемые фразы 

имеют явную негативную окраску по отношению к истцу, влекут формирование 

отрицательного мнения и являются оскорбительными, и как следствие оказывают 

негативное влияние на его деловую репутацию.  

С учетом изложенного, требования истца в данной части следует признать 

обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, 

достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не 

докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано 

14 

А43-28319/2018 

15 

тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, иди другим 

аналогичным способом. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за 

исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются 

к защите деловой репутации юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат 

удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 

17 205 руб. расходов на оплату услуг нотариуса при оставлении нотариального протокола 

осмотра, 30 000 руб. расходов на заключение расходов на подготовку заключения. 

В обоснование ходатайства о взыскании 17 205 руб. расходов на оплату услуг 

нотариуса истцом представлено протокол осмотра доказательств от 22.01.2018 года №52 

АА 3655255, в котором содержатся сведения об уплате стоимости услуг нотариуса в общей 

сумме 17 205 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены заключение 

специалиста-лингвиста ФИО5 и платежными поручениями №727 от 04.04.2018 и 

№5538 от 14.03.2018. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных 

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся 

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, 

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг 

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие 

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в 

арбитражном суде. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что перечень 

судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом 

Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской 

Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, 

административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до 

предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в 

суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было 

необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления 

иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые 

непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, 

участвующим в деле. 

Поскольку расходы в сумме 17 205 руб. на составление нотариального протокола 

осмотра понесены в целях обеспечения доказательств для последующего обращения в 

суд и документально подтверждены, требование о их взыскании подлежит 

удовлетворению. 

Поскольку заключение специалиста-лингвиста ФИО5 признано 

надлежащим доказательством и положено в основу судебного акта, суд также считает их 

издержками, понесенными истцом, в целях обеспечения доказательств для обращения в 

суд, в связи с чем, данные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика 

в пользу истца. 

15 

А43-28319/2018 

16 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным 

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение 

дела по существу, или в определении. 

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, на ответчика также подлежат отнесению судебные 

издержки в части расходов по оплате вызова специалиста в соответствии с частью 1 статьи 

87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 23 000 руб. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату вызова специалиста в сумме 

23 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда 

Нижегородской области на счет специалиста ФИО7 по 

представленным реквизитам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и 

подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую 

репутацию открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный  завод», 

следующие сведения распространённые ФИО1 в сети 

Интернет на социальном ресурсе «Вконтакте» на открытой странице под названием 

«Ясная Газета»( https://vk.com/id287612254): 

«Почему работяги в ПО "Автостекло" работают с клеем, на котором прямо на 

маркировке написано- "ЯД", запрещённый в Европе?! Кто его сюда подсовывает: японцы? 

Бельгийцы? Или товарищи из т.н. "московского бизнеса", как их стыдливо именует 

краснеющий местный депутат и экс-гендиректор ОАО "Эй Джи Си БСЗ" ФИО2?» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_523%2Fall) 

 «Почему "так называемые"? Да потому что полномочия руководства данного 

предприятия, как положено по Уставу ОАО "Эй Джи Си БСЗ", вообще не подтверждены!» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_482%2Fall) 

2. Признать порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества 

«Эй Джи Си Борский стекольный  завод», следующие оскорбительные слова, выражения, 

содержащиеся в публикациях, распространённых ФИО1 в 

сети Интернет на социальном ресурсе «Вконтакте» на открытой странице под названием 

«Ясная Газета»( https://vk.com/id287612254): 

«ПРОХИНДЕИ из БОРСКОЙ «АСАХИ ГЛАСС»- компании.» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_509%2Fall) 

«Всё продули, прохиндеи» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_509%2Fall) 

ТЕМА «ПРОХИНДЕИ ИЗ БОРСКОЙ «ЭЙ ДЖИ СИ» НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ! 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_523%2Fall) 

СЕРИАЛ «ПРОХИНДЕИ из «БОРСКОЙ АСАХИ» ПРОДОЛЖАЕТСЯ! И весьма 

пикантно….   (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_568%2Fall) 

«И прокуратуре, и суду, и всем в зале всё изначально понятно: бригада паразитов с 

неустановленными полномочиями, присевших на рабские загривки собственных 

земляков-рабочих, пытается расправляться с теми, кто заявил "Мы-не рабы, рабы-не 

мы!".» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_513%2Fall) 

16 

А43-28319/2018 

17 

«ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! ПРОХИНДЕИ из БОРСКОЙ «ЭЙ ДЖИ СИ»- 

КОМПАНИИ.» «Создание не коллектива, а стаи, подбор на должности мелких 

руководителей порою очень небрезгливых личностей, готовых на всё ради начальника, 

этаких деревенских «полицаев»- сознательно выбранная ФИО3 тактика "джунглей". В 

которых он, возможно, мнит себя Шерханом. Под началом Шерхана действительно есть 

шакалья свора прилипал, для которых и падаль- не отрава. У Киплинга, он, конечно, 

сволочь, но: у его Шерхана нет хозяина. Можно ли так сказать о Дмитрии 

Геннадьевиче?..Это с работягами он и его команда- «р-р-р!». А вот с кураторами 

наблюдались и «мяу». Тогда двуликий Jанус, пардон, получается, а никакой и не 

фюрер?..»  (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_520%2Fall) 

«Второй год подряд энергичная представительница ОАО «Эй Джи Си БСЗ» 

гражданка ФИО4 таскает за собой по судам одну и ту же агитбригаду мастеров и 

подмастерьев- чтобы уж на этот-то(очередной, на самом деле)раз!- вышвырнуть за 

заводские ворота «взбунтовавшееся быдло»( так примерно разные мелкие "фюреры", а 

самом деле- банальные вертухаи- представляют членов нашего профсоюза молчаливому 

безропотному рабочему 

«коллективу».»(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_625%2Fall) 

«Немногочисленная стайка последних- маленьких «фюреров» с привычками 

подловатых сельских полицаев - отлично известна всем, кто работает на Стекольном, и 

тем, кто уволился, считая такие отношения с мелким начальством почти половым 

извращением.» (https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_730%2Fall) 

«Прежде всего это дурилка лохов по высасыванию шекелей и баксов для кучки 

«избранных» паразитариев.  

И СОУЧАСТИЕ В ЭТОЙ БЕСОВЩИНЕ- УДЕЛ ПРЕДАТЕЛЕЙ СОБСТВЕННОГО 

НАРОДА, то есть ВЫРОДКОВ.» 

(https://vk.com/id287612254?w=wall287612254_731%2Fall) 

3. Обязать ФИО1 удалить указанные предложения из 

публикаций, содержащие порочащие сведения, оскорбительные выражения. 

4. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления 

решения по настоящему делу в законную силу опубликовать резолютивную часть 

решения суда в сети Интернет на социальном ресурсе «Вконтакте» на открытой странице 

под названием «Ясная Газета» по адресу: https://vk.com/id287612254, путем размещения и 

закрепления записи на главной странице профиля в течение 3 месяцев. 

5. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного 

общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

5246002261) г.Бор Нижегородской области 6 000 расходов по государственной пошлине, 

17205 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 30 000 руб. расходов на подготовку 

заключения, 23000 руб. расходов на оплату выхода специалиста. 

6.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на 

основании заявления взыскателя. 

7.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 

ФИО7 23 000 руб. в счет оплаты выхода  специалиста в 

судебное заседание, по представленным реквизитам. 

8. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента 

принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный 

суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со 

дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья         О.Е.Паньшина 

17