ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35855/2025

Дело № А40-12479/25

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС НОВЫЕ ДОРОГИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-12479/25 по иску ООО "Ругранит" (ИНН 

<

***>) к ООО "СДС Новые Дороги" (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ругранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС Новые Дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 876 056 руб. 35 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 20.01.2025 в размере 2 384 864 руб. 67 коп.  

Решением от 27.05.2025 с ООО "СДС Новые Дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Ругранит" (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 876 056 руб. 35 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 289 292 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СДС Новые Дороги" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 344 644 руб. 27 коп.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ругранит» (заказчик, истец) и ООО «СДС Новые Дороги» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству № СМР-5600/07/07/22 от 07.07.2022 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по ул. Кирова (в границах ул. Ленина и ул. Урицкого) и ул. Урицкого (в границах Майской площади и ул. Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.  

Цена определяется согласно сметному расчету (пункт 2.1. договора). 

Исходя из пункта 3.1. договора, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – до 01.09.2022.  

Согласно пункту 2.2. договора, авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости выполняемых работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о поступлении денежных средств на счет заказчика от муниципального заказчика.  

Заказчиком перечислен подрядчику аванс на общую сумму – 14 992 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2 от 24.08.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 62 от 07.09.2022 на сумму 585 000 руб.; № 26 от 08.09.2022 на сумму 560 000 руб., № 82 от 16.09.2022 на сумму 155 000 руб.; № 299 от 19.10.2022 на сумму 1 700 000 руб.; № 38 от 25.10.2022 на сумму 187 000 руб.; № 33 от 01.11.2022 на сумму 1 500 000 руб.; № 43 от 01.11.2022 на сумму 1 500 000 руб.; № 74 от 15.11.2022 на сумму 1 500 000 руб.; № 111 от 22.11.2022 на сумму 800 000 руб.; № 122 от 24.11.2022 на сумму 500 000 руб.; № 144 от 07.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 171 от 20.07.2022 на сумму 415 000 руб.; № 172 от 20.07.2022 на сумму 590 000 руб.; № 183 от 25.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.  

Между тем, как указывает истец, подрядчиком обязательства в полном объеме не исполнены, выполнены работы на общую сумму – 5 115 943 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 10.10.2022 на сумму 2 278 295 руб. 33 коп., № 2 от 10.10.2022 на сумму 1 732 793 руб. 49 коп., № 3 от 10.10.2022 на сумму 126 505 руб. 57 коп., № 4 от 10.10.2022 на сумму 978 349 руб. 26 руб., а также справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 10.10.2022 на сумму 5 115 943 руб. 65 коп.  

В связи с неисполнением подрядчиков в срок принятых на себя по договору обязательств, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 9 876 056 руб. 35 коп., направив в адрес ООО «СДС Новые Дороги» претензию-уведомление от 27.07.2023 (почтовый идентификатор: 18000012237554), которая последним не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что аванс по договору в размере 9 876 056 руб. 35 коп. был им отработан или возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.  

Смена руководителя организации либо наличие иного корпоративного спора в обществе, не может служить основанием для освобождения общества от исполнения обязательств, поскольку в данном случае заявлено требование к юридическому лицу, а не к его руководителю.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта перечисления аванса по спорному договору и наличия обязанности по выполнению работ в полном объеме.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 20.01.2025 в размере 2 384 864 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, правомерно признан неверным.  

Производя расчет процентов, истцом допущена ошибка при определении периода начисления процентов. Правильной датой, определяющей начало течения периода является дата, следующая за днем, когда договор был расторгнут (04.09.2023 возврат отправления (претензия-уведомление от 27.07.2023)).  

Поскольку истцом неверно определен период начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма за период с 05.09.2023 по 20.01.2025 составила 2 289 292 руб. 24 коп.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-12479/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.