№ 09АП-41577/2020

Дело № А40-42921/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы СНТ «Дудкино-1» 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года и от 22 июня 2020 года по делу №А40-42921/20 (72-282) 

по заявлению СНТ «Дудкино-1» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: 1) Департамент развития новых территорий 

<

...>) Правительство Москвы 

о признании сделки недействительной, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.07.2020; ФИО4 по дов. от 28.11.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.11.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по дов. от 08.04.2020;

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Дудкино-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества с требованиями о признании сделки ДГИ г. Москвы юридического лица СНТ «Дудкино-1» по принудительному изъятию через суд части земельного участка 846 м2 земель общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на территории СНТ «Дудкино-1» ничтожной; о применении «последствий недействительности сделки, путем возврата и обеспечения жителям СНТ «Дудкино-1» санитарной защитной зоны СНТ «Дудкино-1» гарантированной им федеральными законами и постановлениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.5.7 и п.4.4 СНиП 30-02-97 на участке, прилегающем к дороге к деревне Дудкино, все полученное по ничтожной сделке»; о признании Постановления Правительства города Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 незаконным; о признании Распоряжения ДГИ города Москвы от 03.11.2016 года № 33225 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим садоводческим некоммерческим товариществам, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа города Москвы (Новомосковский административный округ города Москвы)» незаконным.

Определением от 28.04.2020 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление СНТ «Дудкино-1» с возбуждением дела № А40-42921/20-72-282 в части требований об оспаривании указанной заявителем сделки, применении последствий ее недействительности, а также об оспаривании Распоряжения ДГИ города Москвы от 03.11.2016 года № 33225. При этом, этим же определением от 28.04.2020 заявление СНТ «Дудкино-1» в части оспаривания Постановления Правительства города Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 было возвращено, как неподсудное арбитражному суду.

08.06.2020 от СНТ «Дудкино-1» поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. № А40-42921/20.

Определением от 22.06.2020 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления СНТ «Дудкино-1» от 08 июня 2020 года о разъяснении определения № А40-42921/20 отказал.

Не согласившись с вынесенными судом определениями от 28.04.2020 и 22.06.2020, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить как вынесенные с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель заинтересованного лица поддержал оспариваемые судебные акты. Представитель третьего лица (2) поддержал свою правовую позицию.

Представитель третьего лица (1) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Порядок определения компетенции арбитражных судов урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обществом оспаривается постановление Правительства города Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, следовательно, рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, заявление общества об оспаривании постановления Правительства города Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что суд первой инстанции возвратил заявление СНТ «Дудкино-1» в части оспаривания Постановления Правительства города Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2020.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 22.06.2020 в разъяснении судебного акта от 28.04.2020, пришел к выводу о том, что поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о неясности текста определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих его органа, организации вправе разъяснить судебный акт арбитражного суда без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт от 28.04.2020 не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 28.04.2020 изложено последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определений судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений, апелляционная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и от 22 июня 2020 года по делу №А40-42921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЛ.А. ФИО1