Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-9290/2016

г. Воронеж

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

        от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 133/17 от 29.04.2017; 

        от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 30.05.2017;

        от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

        от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу №А36-9290/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании 4508668, 89 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 г., январе - августе 2012 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Производство по настоящему делу в части требований на сумму 4 508 668, 89 руб. в отношении точек поставки электроэнергии ООО «Биологические очистные сооружения» (ООО «БОС»), ООО «Солнечная энергетика», ПАО «Квадра» выделено из дела № А36-834/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергетика», публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ООО «Солнечная энергетика», ПАО «Квадра», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу №А36-9290/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области не применил положения о преюдиции в связи с  решением по делу №А36-414-/2010, другими судебными актами. По мнению ответчика,  по спорным правоотношениям подлежит применению пункт 181 Правил №530 от 31.08.2006; после  уведомления сетевой организации о введении ограничения электропотребления объем потребленной электрической энергии в стоимость оказанных услуг не включается; после уведомления сетевой организации о расторжении договора  прекращается оплата услуг по передаче электрической энергии.

        Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.10.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 9-32, т. 1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их. Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 33-47, т. 1).

Ответчиком заявлены претензии в отношении начисления истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении поставки электроэнергии третьим лицам со следующими формулировками:

«исполнителем необоснованно выставлен объем. Заказчиком исполнителю передана заявка на ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони в отношении потребителя ООО «Биологические очистные сооружения» на 26.04.2011 г. с 14-00 час. Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Биологические очистные сооружения» не введено. Заказчик снял показания с приборов учета после не введения ограничения и с этого момента рассчитывает претензию, за исключением следующих объемов: 130 кВт (величина аварийной брони) * количество часов, которое потребитель должен быть ограничен»;

«исполнитель необоснованно выставил по данной точке поставке объем э/э. Объем переданной э/э больше у исполнителя, т.к. в расход ООО «Солнечная энергетика» включены кВт*ч ограниченных субабонентов»;

«филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» - не выполнена заявка на ограничение при расторжении договора» (л.д. 48-94 т. 1).

Стороны не оспаривали, что в спорный период указанные точки поставки были ими согласованы при оказании услуг по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007 г. в приложении № 3.

ООО «Солнечная энергетика» является смежной с истцом сетевой организацией, посредством которой передавалась электроэнергия в точки поставки гарантирующего поставщика - ОАО «ЛЭСК» - на основании договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ООО «Солнечная энергетика» № 15-009-Т от 12.12.2009 г. Органом государственного регулирования установлен тариф за услуги третьего лица по передаче электроэнергии (л.д. 95-111 т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Биологические очистные сооружения» ликвидировано 21.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что претензии ответчика необоснованы, а оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу п. 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. и действовавших в спорный период (далее- Основные положения № 530), в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6 указанного документа. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 указанного документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с п. 188 Основных положений № 530, в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Согласно п. 189 Основных положений № 530, в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Такие правила утверждены приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 124 от 18.03.2008 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.04.2008 г. № 11454).

В соответствии с п. 62 указанных Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

В силу п. 31 Правил № 861, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям правовых актов включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии (в данном случае ООО «Биологические очистные сооружения») и направляется сетевой организации (ПАО «МРСК Центра») в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора энергоснабжения. При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК»), обязан получить от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направить его для подписания сетевой организации (ОАО «МРСК Центра»). Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством был предусмотрен определенный порядок подготовки и согласования аварийной и технологической брони, ответственными сторонами за составление и подписание которых являются потребитель (ООО «Биологические очистные сооружения») и гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК»).

В соответствии с п. 172 Основных положений N 530, инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик ОАО «ЛЭСК»), обязан направить сетевой организации (ПАО «МРСК Центра») уведомление, которое помимо прочего содержит сведения об объемах вводимого ограничения.

Определение объема вводимого ограничения должно производится гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством и договором энергоснабжения, заключенным между потребителем и гарантирующим поставщиком со всеми вытекающими из него, а также из действующего нормативного регулирования, обязанностями по составлению и представлению в сетевую организацию акта согласования аварийной и технологической брони, а также ответственностью за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование существует с момента принятия в 2012 году нового постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Возражая против требования истца, ОАО «ЛЭСК» указывает, что по заявке ответчика от 26.04.2011 г. истцом не было введено ограничение режима потребления относительно ООО «БОС» (л.д. 21 т. 2).

Из представленных в дело документов видно, что получив заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», в свою очередь, направило в смежную сетевую организацию - ООО «Солнечная энергетика» - аналогичную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 19.04.2011 г № ЛП/15-2/1576 (л.д. 109 т. 2).

ООО «Солнечная энергетика» письмом № 02/1-33 от 28.04.2011 г. ответило, что предприняло попытку по введению ограничения на объектах потребителя ООО «БОС» (поскольку иной технической возможности ограничения нет), однако попасть на объекты потребителя не представилось возможным ввиду отказа руководителя ООО «БОС» в доступе к электроустановкам для проведения ограничения. Соответствующий акт был приложен к ответу ООО «Солнечная энергетика» (л.д. 109 т. 2).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А36-3265/2011, в котором ООО «ЛЭСК» пыталось взыскать с ПАО «МРСК Центра» задолженность за неисполнение обязанности во введению режима ограничения режима потребления электроэнергии по указанной заявке.

Вступившим в законную силу решением по делу № А36-3265/2011 в удовлетворении иска  отказано.

При рассмотрении дела № А36-3265/2011 суды трех инстанций исходили из того, что на направленную заявку об ограничении режима потребления электроэнергии, ответчиком было сообщено о невозможности введения ограничения ввиду нарушения истцом порядка введения ограничения, поскольку:

1) уровень акта аварийной и технологической брони на момент заявки (26.04.2011 г.) согласован не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для введения ограничения;

2) несмотря на предпринятую попытку введения ограничения, представители ответчика не были допущены к электрическим электроустановкам потребителя ООО «БОС», что сделало невозможным введение ограничения;

3) поскольку к сетям потребителя ООО «БОС» подключены третьи лица - иные потребители, то у сетевой организации не было права отключать электроустановки ООО «БОС»;

4) решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. по делу № А36-2165/11, с ООО «БОС» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 645115,84 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2011 г. по 01.05.2011 г., а за период с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. взыскано 645115,84 руб. в пользу ОАО «ЛЭСК» с ООО «БОС» по решению Арбитражного суда от 17.11.2011 г. по делу А36-3235/2011.

Кроме того, 07.04.2011 года арбитражным судом Липецкой области было принято к производству исковое заявление по требованию ОАО «ЛЭСК» к ООО «БОС» о понуждении исполнения обязательства в натуре, возбуждено производство по делу № А36-1019/2011. Предметом рассмотрения было понуждение подписать и представить акт согласования технологической и аварийной брони. 09.04.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО «ЛЭСК» от иска.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент направления заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, а также на момент предполагаемого ограничения (26.04.2011 г.) акт аварийной и технологической брони согласован и подписан в установленном порядке не был.

Ответчик представил при рассмотрении настоящего дела копию акта согласования технологической и аварийной брони между ОАО «ЛЭСК» и ООО «БОС» в лице конкурсного управляющего, однако принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие даты на представленном акте, введение конкурсного производства в отношении ООО «БОС» решением суда от 25.08.2011 г. по делу № А36-4480/2010 (претензии по акту аварийной брони ООО «БОС» предъявлены ответчиком за апрель, май, июнь 2011 г.) суд считает, что данный документ в спорный период правоотношений между сторонами отсутствовал, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства обоснованности позиции ответчика по данному делу (л.д. 23-24 т. 2).

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств как исполнителя по договору № 4 от 26.01.2007 г., а истцом представлены первичные документы в обоснование факта передачи электроэнергии в точки поставки ООО «БОС» опосредованно через сети ООО «Солнечная энергетика» в спорный период, суд считает, что претензии ответчика следует признать необоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 4160536,04 руб.

Из представленных в дело документов видно, что прекращение подачи электроэнергии не могло быть осуществлено еще и в связи с тем, что ООО «БОС» подключено к ПС 110/6 кВ «Заводская», принадлежащей ООО «Солнечная энергетика», двумя кабельными линиями 6 кВ через выключатели 6кВ ячеек № 25 и № 37. ПС 110/6 кВ «Заводская», в свою очередь, получает питание от ПС 110/35/10 кВ «Химическая» по двум воздушным линям 110 кВ «Заводская Правая» и «Заводская Левая» через выключатели 110кВ, принадлежащие ПАО «МРСК Центра». Воздушные линии 110кВ «Заводская Правая» и «Заводская Левая» питают объекты электроэнергетики ООО «Солнечная энергетика»: понижающую подстанцию 110/6 кВ «Заводская». От данной подстанции, наравне с потребителями ООО «Солнечная энергетика», получает питание ЦРП-6 ООО «БОС», от которой в свою очередь запитаны: пожарное депо ООО «ПФ Силан»; АЗС ИП ФИО5; ЗАО СП-8 «Промстрой».

В силу ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательств.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должно применяться в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» не вправе было прекратить переток электроэнергии без ограничения или прекращения подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, а также любым иным лицам.

Возражения ответчика в данном деле не принимаются судом и по той причине, что согласно данным, официально размещенным в сети Интернет, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании ООО «БОС» в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженности за поставку электроэнергии, в составе которой содержится составляющая сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии: № А36-2165/2011 (март - апрель 2011 г. - 2288088,68 руб.), № А36-3235/2011 (май - июнь 2011 г. - 645115,84 руб.), № А36-4162/2011 (август - сентябрь 2011 г. - 462835,01 руб.), № А36-4580/2011 (октябрь 2011 г. - 202038 руб.), № А36-5318/2011 (ноябрь 2011 г. - 171551,49 руб.), № А36-1158/2012 (декабрь 2011 г. - 178333,69 руб.), № А36-1877/2012 (январь 2012 г. - 272410,13 руб.).

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установленные в вышеперечисленных делах арбитражным судом обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Спорными точками поставки электроэнергии в отношении потребителя ПАО «Квадра» являются объекты тепло- и водоснабжения - котельные в г. Ельце Липецкой области. Спорная сумма обязательств по данным объектам за январь-май, июль - август 2012 г. составляет 348132,85 руб.

Возражая против требования истца, ответчик указывает на то, что по данным объектам им было направлено сетевой организации уведомление от 15.12.2011 г. о расторжении договора энергоснабжения с абонентом, в связи с чем полагает, что истец необоснованно начисляет сумму услуги за передачу электроэнергии (л.д. 91-93 т. 2).

Все перечисленные котельные являлись предметом экспертного исследования при рассмотрении дела № 5940/2013 (впоследствии объединено с делом № А36-834/2013), где сторонами также являлись ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» (документы приобщены в судебном заседании 02.05.2017 г.).

В отношении спорных котельных (кроме котельной по ул. Маяковского, 1 (ОВД)) экспертами сделан вывод об отсутствии возможности прекращения подачи электроэнергии без ограничения или прекращения подачи электроэнергии иным потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Котельная по ул. Маяковского, 1 (ОВД) в силу вышеназванных правил специального регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики отнесены к объектам, отключение которых возможно только до уровня аварийной или технологической брони, однако таких документов в материалах дела не имеется.

В вышеназванных правилах Федерального закона «Об электроэнергетике» и Основных положений № 530 (пункты 161, 168, 171, 188, 189) однозначно установлено, что ответственными за составление и подписание актов аварийной и технологической брони являются потребитель и гарантирующий поставщик, а ограничение режима потребления электроэнергии недобросовестных абонентов не должно отражаться на режиме потребления электроэнергии лиц, добросовестно исполняющих обязательства по договору поставки электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае ответчик неправомерно ссылается на расторжение договора энергоснабжения с абонентом.

Ссылку ответчика на преюдициально установленные обстоятельства по делу № А36-4140/2010 суд не принимает во внимание, в связи с тем, что судебный акт по делу № А36-4140/2010 не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку ООО «БОС» было отказано в признании незаконными действий ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения 13.10.2010 г. не по причине признания действий ОАО «ЛЭСК» правомерными, а из-за неверно избранного ООО «БОС» способа защиты.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела истцом документально подтвержден, а ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях; истцом верно произведен расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, а ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, оказанных сетевой организацией за спорный период и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007 г.

Поскольку расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, то судпервой инстанции считает, что сумма обязательств ответчика составляет 4508668,89 руб., а требование истца о взыскании с ответчика данной суммы основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению 9последний расчет истца приобщен к делу в судебном заседании 02.05.2017 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы ответчика  в виде  оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу №А36-9290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

ФИО1