ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4348/2016

20АП-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пролив» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2016), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» ФИО3 (решение от 18.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.11.2016 по делу № А62-4348/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролив» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» о взыскании                    8 285 395, 00 рубля, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее по тексту – истец, ООО «Пролив») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Пролив») о взыскании задолженности в размере 8 285 395, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере                 67 427, 00 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Пролив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение Ответчиком полного пакета документа, необходимого для оплаты оказанных услуг, а именно оригинала счета, акта оказанных услуг и копии/оригинала TTH/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза, как того требует п.п.5.2.-5.3. договора. Указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы документы не получены. Кроме того, заявителем жалобы отражено, что судом области не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Пролив» (перевозчик) и ответчиком ООО «УК «Пролив» (заказчик) заключен договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и внутреннем сообщении от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э (далее - договор) (т.1 л.д. 10-16). 

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия заявки имеют приоритетное значение перед условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется по соглашению сторон и отражается в соответствующих документах (заявка, протокол согласования цены, приложение к договору и другие).

В силу пункта 5.2 договора оплата счетов за выполненные перевозки производится заказчиком в российских рублях в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета, акта оказанных услуг и копии/оригинала ТТН/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза.

 Пунктом 5.3. договора стороны договорились, что оригиналы документов (оригинал счета, оригинал акта, оригинал протокола, оригинал или заверенную копию ТТН) перевозчик передает заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки.

 Согласно пункту 5.4. договора в   случае просрочки платежа заказчик выплачивает пеню в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке с января по март 2016 года, что сторонами не оспаривается.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг от 24.01.2016 № 5, от 27.01.2016 № 2, от 28.01.2016 № 11, от 28.01.2016 № 15, от 29.01.2016 № 3, от 30.01.2016 № 6, 30.01.2016 № 9, от 30.01.2016 № 12, от 30.01.2016 № 16, от 31.01.2016 № 4, от 31.01.2016 № 7, от 31.01.2016 № 8, от 31.01.2016 № 10, от 31.01.2016 № 13, от 31.01.2016 № 14, от 25.02.2016 № 23, от 26.02.2016 № 21, от 26.02.2016 № 22, от 28.02.2016 № 18, от 29.02.2016 № 19, от 29.02.2016 № 20, от 29.02.2016 № 24, от 19.03.2016 № 32, от 23.03.2016 № 29, от 23.03.2016 № 37, от 25.03.2016 № 30, от 27.03.2016 № 26, от 29.03.2016 № 25, от 29.03.2016 № 27, от 29.03.2016 № 38, от 30.03.2016 № 28, от 31.03.2016 № 31, от 31.03.2016 № 33, от 31.03.2016 № 36, от 31.03.2016 № 39 (т.1 л.д. 17-51).

По платежным поручениям от 29.02.2016 № 222, от 02.03.2016 № 229, от 11.03.2016 № 270, от 21.03.2016 № 340, от 24.03.2016 № 354, от 25.03.2016 № 369, от 29.03.2016 № 389, от 01.04.2016 № 408, от 05.04.2016 № 430, от 06.04.2016№ 439, от 12.04.2016 № 453, от 15.04.2016 № 490, от 18.04.2016 № 498, от 20.04.2016 № 506, от 21.04.2016 № 526, от 25.04.2016 № 535, от 27.04.2016 № 541, от 27.04.2016 № 545, от 29.04.2016 № 555, от 06.05.2016 № 589, от 13.05.2016 № 66, от 18.05.2016 № 635. Согласно данным платежным поручениям оплата за оказанные услуги производилась без конкретной ссылки на номер счета или акт оказанных услуг, с указанием лишь реквизитов договора.

По состоянию на 31.03.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, в соответствии с которым на 31.03.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 14 486 900, 00 рубля. (т.1 л.д.120).

19 мая 2016 года в адрес ООО «УК «Пролив» была направлена претензия, содержащая требование об уплате просроченной по состоянию на 19.05.2016 задолженности в размере 3 712 845, 00 рубля (т.1 л.д.115-116). Ответа на указанную претензию, не получено.

03 июня 2016 года в адрес ООО «УК «Пролив» была направлена претензия с требованием осуществить оплату образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 просроченной задолженности в размере 8 285 395, 00 рубля. (т.1 л.д. 117-119).

На электронную почту ООО «Пролив» 16.06.2016 поступил ответ на претензию, в котором ООО «УК «Пролив» фактически отказывается произвести оплату образовавшейся просроченной задолженности, ссылаясь на отсутствующий полный пакет документов для оплаты оказанных услуг, а именно оригиналов счетов и копий либо оригиналов TTH/CMR (т.1 л.д. 121).

Поскольку, обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком не в полном объеме, и по состоянию на 20.06.2016 у него образовалась задолженность в размере 8 285 395, 00 рубля, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истец представил акты оказанных услуг от 24.01.2016 № 5, от 27.01.2016 № 2, от 28.01.2016 № 11, от 28.01.2016 № 15, от 29.01.2016 № 3, от 30.01.2016 № 6, 30.01.2016 № 9, от 30.01.2016 № 12, от 30.01.2016 № 16, от 31.01.2016 № 4, от 31.01.2016 № 7, от 31.01.2016 № 8, от 31.01.2016 № 10, от 31.01.2016 № 13, от 31.01.2016 № 14, от 25.02.2016 № 23, от 26.02.2016 № 21, от 26.02.2016 № 22, от 28.02.2016 № 18, от 29.02.2016 № 19, от 29.02.2016 № 20, от 29.02.2016 № 24, от 19.03.2016 № 32, от 23.03.2016 № 29, от 23.03.2016 № 37, от 25.03.2016 № 30, от 27.03.2016 № 26, от 29.03.2016 № 25, от 29.03.2016 № 27, от 29.03.2016 № 38, от 30.03.2016 № 28, от 31.03.2016 № 31, от 31.03.2016 № 33, от 31.03.2016 № 36, от 31.03.2016 № 39, подписанные перевозчиком и заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 17-51).

По платежным поручениям от 29.02.2016 № 222, от 02.03.2016 № 229, от 11.03.2016 № 270, от 21.03.2016 № 340, от 24.03.2016 № 354, от 25.03.2016 № 369, от 29.03.2016 № 389, от 01.04.2016 № 408, от 05.04.2016 № 430, от 06.04.2016 № 439, от 12.04.2016 № 453, от 15.04.2016 № 490, от 18.04.2016 № 498, от 20.04.2016 № 506, от 21.04.2016 № 526, от 25.04.2016 № 535, от 27.04.2016 № 541, от 27.04.2016 № 545, от 29.04.2016 № 555, от 06.05.2016 № 589, от 13.05.2016 № 66, от 18.05.2016 № 635, в которых в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится за грузоперевозки по договору от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. 

Ответчиком не оспаривается сам факт оказания услуг, их стоимость и качество, а также подписание им вышеперечисленных актов, доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Также по состоянию на 31.03.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, в соответствии с которым на 31.03.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 14 486 900, 00 рубля (т.1 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 285 395, 00 рубля. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного условие пункта 5.2 договора о необходимости предоставления перевозчиком заказчику копии/оригинала ТТН/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза для осуществления оплаты, не может рассматриваться как освобождающее ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком были подписаны акты оказанных услуг без возражений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате оказанных услуг.

Более того, представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях 21.09.2016 и 04.10.2016, не оспаривал то обстоятельство, что в связи со сложившимся между сторонами порядком оплаты услуг передача пакета документов для оплаты услуг, оказанных по договору, происходила нарочно. Данный факт отражен в аудиозаписи судебных заседаний.

Исполняя определение суда области полный пакет документов (копии ТТН/CMR, счетов) направлен истцом 07.10.2016 ответчику ценным письмом с описью вложения, однако по состоянию на 12.10.2016 ответчик за получением письма в отделение почтовой связи не явился.

При этом своими действиями по подписанию актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, осуществлением частичной оплаты оказанных услуг ответчик подтвердил, что срок исполнения обязательств по договору наступил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих получение Ответчиком полного пакета документа, необходимого для оплаты оказанных услуг, а именно оригинала счета, акта оказанных услуг и копии/оригинала TTH/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза как несостоятельный.

Поскольку перевозка осуществлялась истцом по заявке ответчика, стоимость перевозки согласована сторонами, работы ответчиком приняты, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанным обеими сторонами, следовательно, ответчику было известно о наличии долга и о его размере. Таким образом, отсутствие доказательств направления счетов, товарно-транспортных накладных и иных документов не препятствовало ответчику надлежащим образом выполнить свои обязанности по оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 8 285 395, 00 рубля, в связи с чем его удовлетворил.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 № 144 на сумму 15 000, 00 рубля (т.1 л.д. 91-94).

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Таких возражений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 рубля правомерно удовлетворены судом области.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления в суд доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в период до 01.01.2016, поскольку не представлено надлежащих доказательств договорных или иных правоотношений между истцом и ответчиком связанных с оказанием каких-либо услуг в период времени до 01.01.2016 не было. При этом спорный договор был заключен только 01.01.2016. 

Не принимается во внимание и возражения ООО «УК «Пролив» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает, что  так как исковое заявление в арбитражный суд истец подал 23.06.2016, несмотря на то, что срок погашения задолженности, указанный в претензии от 01.06.2016, истекал 28.06.2016, тем самым,  нарушаются права ответчика на урегулирование спора мирным путем.

Материалами дела подтверждается направление истцом 19.05.2016 в адрес ООО «УК «Пролив» претензии, содержащей требование об уплате просроченной по состоянию на 19.05.2016 задолженности в размере 3 712 845, 00 рубля. Ответа на указанную претензию от ответчика не получено, требования истца не удовлетворены. При этом, 16.06.2016 поступил ответ на претензию, в котором ООО «УК «Пролив» фактически отказывается произвести оплату образовавшейся просроченной задолженности, ссылаясь на отсутствующий полный пакет документов для оплаты оказанных услуг, а именно оригиналов счетов и копий либо оригиналов TTH/CMR (т.1 л.д. 121). При таких обстоятельствах, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку только после получения ответа на претензию истец обратился в суд.   

Кроме того, не может служить основанием для отмены судебного акта довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом области ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку данное процессуальное нарушение  не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (изготовлено в полном объеме 07.12.2016) определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4348/2016 от 04.10.2016 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения из чего следует, что обоснованное возвращение встречного иска на законность и обоснованность принятого по делу решения повлиять не могло и не может быть основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4348/2016 от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина 

Судьи

                              Е.И. Афанасьева

                              Ю.А. Волкова