/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15510/2016-АК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-997/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "Нижнетагильский Лесхоз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года

о прекращении производства по жалобе ООО "Нижнетагильский Лесхоз" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-997/2012     

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН  6669002377), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 ликвидируемый должник - Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А.

20.09.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Нижнетагильский лесхоз» (далее – заявитель) на неправомерные действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) производство по жалобе ООО «Нижнетагильский лесхоз» на действия (бездействие) арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он являлся потенциальным участником торгов в форме публичного предложения, о проведении  которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам №№ 1,4, но не смог принять в них участие по вине конкурсного управляющего. В этой связи считает, что он  силу ст.ст. 35, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) вправе подавать жалобу на действие или бездействие арбитражного управляющего. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лисициной Е.В., утвержденной определением суда от 25.10.2017, поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Нижнетагильский лесхоз» ссылалось на то, что он являлся потенциальным участником торгов в форме публичного предложения, о проведении  которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам №№ 1,4, который не смог принять участие в торгах по вине конкурсного управляющего. 

В своей жалобе заявитель просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., выразившееся в неопубликовании сообщения о результатах торгов, проводимых путем публичного предложения на основании уведомления о проведении торгов от 11.08.2016 № 1232947 по лотам №№ 7.8,9.10.11.12.13,14.

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов с повесткой о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в связи с тем, что имущество, выставленное на торги, проводимые путем публичною предложения 11.08.2016 г. (лоты №№ 7,8,9,10,11,12,13,14) не было реализовано. 

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., выразившееся в том, что он не предложил всем текущим кредиторам принять нереализованное имущество (лоты №№ 7.8.9.10.1 Г12.13.14) в качестве отступного. 

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., выразившееся в неопубликовании сообщения о результатах торгов, проводимых путем публичного предложения на основании уведомления о проведении торгов от 13.05.2016 № 1073917 по логам №№ 2,4, 5, 6.

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов с повесткой о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в связи с тем, что имущество, выставленное на торги, проводимые путем публичного предложения 13.05.2016 г. (лоты №№ 2, 4, 5, 6) не было реализовано. 

6) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  Глазырина С.А., выразившееся в том, что он не предложил всем текущим кредиторам принять нереализованное имущество (лоты №№ 2, 4, 5, 6) в качестве отступного. 

7) Признать незаконными действия конкурсного управляющего  должника Глазырина С.А., выразившиеся в объединении имущества должника, не проданного путем публичного предложения, в один лот.

8) Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., выразившиеся повторном выставлении на торги в форме публичного предложения имущества должника (лоты №№ 7, 8, 9, 10, 11,12, 13,14) без проведения оценки имущества с учетом объединения в один лот.

9) Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Глазырина С.А., выразившиеся в повторном выставлении на торги в форме публичного предложения имущества должника (лоты №№ 7, 8, 9, 10, 11,12, 13,14) без проведения аукциона и повторного аукциона.

10) Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Глазырина С.А., выразившиеся трехкратном выставлении на торги в форме публичного предложения имущества должника (лоты №№ 2, 4, 5, 6).

11) Запретить конкурсному управляющему должника Глазырину С.А. передавать имущество должника кредиторам по цене, рассчитанной по итогам торгов в форме публичного предложения, проведенных на основании сообщения о проведении торгов № 1957025 от 27.07.2017.

12) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области Глазырина Сергея Анатольевича, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам № 1, 4.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего по пунктам с 1 по 10 жалобы, в пункте11 жалобы заявитель фактически просит суд принять обеспечительные меры, при этом не доказывает основания для их принятия, а по пункту 12 жалобы не доказал нарушения его прав и законных интересов, прекратил производство по жалобе заявителя применительно к п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Нижнетагильский лесхоз» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в процессе по делу, доказательств наличия текущих денежных обязательств должника перед заявителем в деле не имеется, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что последний не вправе самостоятельно обращаться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего по пунктам с 1 по 10 жалобы и о необходимости прекращения производства по соответствующим пунктам жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении пункта 11 жалобы. Какие-либо доводы, свидетельствующие о неправильности вывода суда по данному пункту жалобы, апеллянтом не приведено, соответствующее документальное обоснование не представлено. Доказательства участия ООО «Нижнетагильский лесхоз» в торгах в форме публичного предложения, проведенных на основании сообщения о проведении торгов № 1957025 от 27.07.2017, предъявления требования в связи с нарушением какого-либо его права при проведении названных торгов, а, следовательно, права на оспаривание действий организатора торгов, запрета на их совершение, заявителем не представлены.

Что касается пункта 12 жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отмене торгов в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам № 1, 4, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В данном случае заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов, а именно правомерность действий организатора торгов в лице конкурсного управляющего по отмене торгов в форме публичного предложения, о проведении  которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам № 1, 4. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель пытался принять участие в названных торгах (в данном этапе торгов), в связи с чем, его следует признать потенциальным участником торгов, который вправе обжаловать действия конкурсного управляющего как организатора торгов.

Как верно указано судом, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, в том числе и проводимых в рамках процедуры банкротства должников.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанной нормы следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

Судом установлено, что доказательства подачи заявки применительно к спорному этапу торгов и внесения задатка в деле отсутствуют. Доказательств наличия реальных убытков у заявителя в материалы обособленного спора не представлено, наличия иных реальных расходов также не представлено.

В этой связи суд обосновано счел, что права ООО "Нижнетагильский лесхоз» не могут быть защищены путем признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось, в удовлетворения требования следовало отказать.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление в указанной части, ошибочно в данной части прекратил производство по жалобе.

По причине допущенного судом нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 08.12.2017 подлежит отмене в части в части прекращения производства по жалобе ООО "Нижнетагильский Лесхоз" на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения, о проведении  которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам №№ 1,4 (п.12 жалобы) на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в указанной части в удовлетворении жалобы ООО "Нижнетагильский Лесхоз" следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-997/2012 отменить в части прекращения производства по жалобе ООО "Нижнетагильский Лесхоз" на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения, о проведении  которых объявлено 20.06.2017 сообщением № 1875537 по лотам №№ 1,4 (п.12 жалобы). 

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

В.И. Мартемьянов