Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16580/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», апелляционное производство № 05АП-7553/2017

на решение от 13.09.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16580/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  05.09.2006) 

о взыскании 2 013 800 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ответчик) 2 013 800 руб., из которых 1 387 433 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию и 626 366 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнений суммы иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что расчет неустойки произведен истцом произвольно, поскольку принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 5.5 договора механизм ее расчета день фактической оплаты за оказанные услуги в настоящее время не наступил, что делает невозможным установление ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению. Ссылается на неверное определение истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ и периоды просрочки исполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.03.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 514 о возмещении расходов на теплоснабжение, по условиям которого истец обязался передавать на объекты ответчика согласно приложению № 1 тепловую энергию (в горячей воде), полученную от теплоснабжающей организации, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, на границу, определённую актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между сторонами, а ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов Истца на покупку тепловой энергии. 

Расчётным периодом в соответствии с пунктом 5.1 договора является один календарный месяц (с 01 числа по последнее число текущего месяца). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено по окончанию расчётного периода выставление потребителю счёта и счёта-фактуры на объём потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, а также акта выполненных работ. Потребитель возвращает Исполнителю один экземпляр указанного акта, подписанный и оформленный надлежащим образом, не позднее пяти рабочих дней с момента получения. В случае не возврата Потребителем подписанного акта выполненных работ, либо не направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, акт считается подписанным Потребителем, а Исполнитель будет считать свои обязательства по договору исполненными в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик оплачивает потреблённый объём тепловой энергии в срок до 25 числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта по апрель 2016 года передал на объекты ответчика полученную от теплоснабжающей организации тепловую энергию.

На оплату переданных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 387 433руб. 15 коп., которые последним не оплачены. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 2673/73 от 07.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 626 366 руб. 85 коп., начисленной за период с 26.04.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора от 10.03.2016 № 514 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки. Пеня устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

При этом истцом при расчете применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая в заявленном периоде просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом таким образом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия решения судом первой инстанции (07.09.2017).

Согласно Информации ЦБ РФ от 16.06.2017 с 19.06.2017 действовала ставка в размере 9%.

Указанная ставка была установлена на период - с 19.06.2017 по 17.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя их согласованного сторонами в пункте 5.5 договора механизма расчета неустойки не представляется возможным установить размер подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на неверное определение истцом периода просрочки платежей, количества дней просрочки противоречит представленному в материалы дела уточненному расчету суммы неустойки (л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 26.04.2016 по 31.05.2017 по ставке 9%, размер которой составил 381 065 руб. 65 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 381 065 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017  по делу №А51-16580/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 1 797 540 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок) руб., составляющих  1 387 433 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 15 коп. основного долга, 381 065 (триста восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять) руб. 85 коп. неустойки, 29 041 (двадцать девять тысяч сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 365 (триста шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко