ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-318179/2018

резолютивная часть объявлена 23.07.2019г.

изготовлено в полном объеме 30.07.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019г. (резолютивная часть от 28.05.2019г.)

по делу № А40-318179/2018,

принятое судьей Романенковой С.В.

по спору с участием:

истец ООО «Пятый сезон» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Луазо корпорейшн» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица 1- ООО «АСТ Транс Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2- Правительство Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. от 11.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.02.2019г.,

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: ФИО5 по дов. от 18.04.2019г. (до перерыва), ФИО6 по дов. от 28.12.2018г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятый сезон» предъявило ООО «Луазо корпорейшн» иск о взыскании:

- по Договору от 14.10.2015г. № 814.35/15П задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 35 025 000руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 37 231 575руб.;

- по Договору от 05.03.2015г. № 0503/ПОС задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 183 238руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 613 936,63руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, изготовленным в полном объеме 19.06.2019г. (т. 2 л.д. 22), удовлетворено ходатайство Ответчика и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору по делу № А40-157918/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТ Транс Маркет» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 (реестровый номер № 12-028433-5001-0012-00001-04) (в редакции Дополнительных соглашений от 13.03.2007г. № 1, от 19.10.2012г. № 2, от 26.03.2015г. № 3) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>.

На определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, Правительство Москвы указало, что его права и интересы не затрагиваются тем или иным результатов рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу; неявившееся ООО «АСТ Транс Маркет» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу содержит только указание на невозможность, по мнению суда первой инстанции, разрешить спор по настоящему делу до разрешения обособленного спора по банкротному делу, но при этом в определении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции полагает, что невозможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По настоящему делу основанием иска является исполнение Истцом обязательства по выполнению работы, предусмотренного Договором от 14.10.2015г. № 814.35/15П и Договором от 05.03.2015г. № 0503/ПОС, и неисполнение Ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненной работы, предусмотренного данными Договорами.

Тогда как в другом деле, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено настоящее дело, оспаривается действительность совершенно иной сделки, а именно: Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2.

При этом как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении в том деле требования о признании Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 недействительным само по себе не способно повлиять на исход спора по настоящему делу.

Договор от 14.10.2015г. № 814.35/15П (т. 1 л.д. 66-77) и Договор от 05.03.2015г. № 0503/ПОС (т. 1 л.д. 129-132), по которым в настоящем деле Истец требует взыскания оплаты, заключены между ООО «Пятый сезон» (проектировщик), ООО «КБФ АСТ» (инвестор, заказчик) и ООО «Луазо корпорейшн» (соинвестор).

Договором от 14.10.2015г. № 814.35/15П (п. 2.1.) предусмотрена обязанность проектировщика ООО «Пятый сезон» выполнить по заданию заказчика ООО «КБФ АСТ» работу стоимостью 35 025 000руб. по разработке и корректировке проектной документации и согласовании в стадии «Проектная документация на строительство» по объекту – гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, и обязанность заказчика ООО «КБФ АСТ» принять результат работы и оплатить ее (т. 1 л.д. 66).

Также Договором от 14.10.2015г. № 814.35/15П (п. 5.3.1., 5.3.4.) предусмотрено, что после получения от проектировщика пакета документации, предусмотренной Договором, свидетельствующей о том, что работы считаются выполненными и Договор считается исполненным (положительное заключение негосударственной экспертизы, подписание проектировщиком и техническим заказчиком ООО УК «Фортраст Глобал» акта приема-передачи работ), соинвестор обязан в течение 10 рабочих дней произвести оплату, а в случае невыпонения обязательств по оплате работ более чем на 10 рабочих дней соинвестор оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 68).

В настоящем деле проектировщик указывает, что в полном объеме выполнил работу, предусмотренную Договором от 14.10.2015г. № 814.35/15П, в подтверждение чего представляет Положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.12.2015г. № 6-1-1-0259-15 (т. 1 л.д. 87-106), Акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2016г. № 1УК (т. 1 л.д. 78), подписанный проектировщиком и заказчиком (т. 1 л.д. 78), Акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2016г. № 1 (т. 1 л.д. 79), подписанный проектировщиком, заказчиком и соинвестором, а также Акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2016г. (т. 1 л.д. 80), подписанный проектировщиком и соинвестором, удостоверяющий наличие у соинвестора задолженности перед проектировщиком по оплате в размере 35 025 000руб.

Договором от 05.03.2015г. № 0503/ПОС (п. 2.1.) предусмотрена обязанность проектировщика ООО «Пятый сезон» выполнить по заданию заказчика ООО «КБФ АСТ» работу стоимостью 1 953 476,86руб. по корректировке проектной документации в стадии «П» объекта – гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, и обязанность заказчика ООО «КБФ АСТ» принять результат работы и оплатить ее (т. 1 л.д. 129).

Также Договором от 05.03.2015г. № 0503/ПОС (п. 5.4.1., 5.4.2.) предусмотрено, что аванс и оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ООО «КБФ АСТ» или соинвестором ООО «Луазо корпорейшн», и что в случае нарушения заказчиком и соинвестором сроков оплаты проектировщик вправе требовать от них (от любой из сторон в полном объеме) уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы работ проектировщика за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 130).

В настоящем деле проектировщик указывает, что в полном объеме выполнил работу, предусмотренную Договором от 05.03.2015г. № 0503/ПОС, в подтверждение чего представляет Акт сдачи-приемки проектной документации от 16.03.2015г. № 1 (т. 1 л.д. 133), подписанный проектировщиком, заказчиком и соинвестором, а также Акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2016г. (т. 1 л.д. 134), подписанный проектировщиком, заказчиком и соинвестором, удостоверяющий наличие у заказчика и соинвестора задолженности перед проектировщиком по оплате в размере 1 183 238руб.

Ответчик указывает, что заключил Договоры, по которым в настоящем деле Истец требует оплату, постольку, поскольку он являлся соинвестором в правоотношениях из Инвестиционного контракта от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 (реестровый номер № 12-028433-5001-0012-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>; Ответчик указывает, что на основании Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2, заключенного между Правительством Москвы, ООО «КБФ АСТ» и ООО «Луазо Корпорейшен», права и обязанности из Инвестиционного контракта частично переданы от инвестора ООО «КБФ АСТ» соинвестору ООО «Луазо Корпорейшен» на условиях передачи последнему по результатам реализации инвестиционного проекта (после сдачи объекта в эксплуатацию) 1% общей нежилой площади, 1% машиномест, 1% площади сервисных служб гаража-стоянки.

ООО «КБФ АСТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСТ Транс Маркет», в связи с чем последнее в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником заказчика.

ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-157918/2016.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» заявил требование о признании Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 недействительным (копия иска – т. 2 л.д. 37-53).

В том деле конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» указывает, что в результате Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 ООО «Луазо Корпорейшен» получило от ООО «КБФ АСТ» часть прав и обязанностей из Инвестиционного контракта, но при этом ООО «КБФ АСТ» не получило от ООО «Луазо Корпорейшен» какого-либо встречного имущественного предоставления.

ООО «Луазо Корпорейшен» указывает, что если в деле о банкротстве Дополнительное соглашение от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 будет признано недействительным, то для настоящего дела это будет означать отсутствие оснований для ООО «Пятый сезон» требовать от ООО «Луазо корпорейшн» оплаты стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку в оплате по Договору от 14.10.2015г. № 814.35/15П и по Договору от 05.03.2015г. № 0503/ПОС.

ООО «Луазо корпорейшн» указывает, что оно заключило вышеуказанные Договоры, по которым проектировщику ООО «Пятый сезон» было поручено выполнение работ, поскольку у ООО «Луазо корпорейшн» на тот момент имелся интерес в реализации инвестиционного проекта, поскольку ему были переданы часть прав и обязанностей из Инвестиционного контракта от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2, а удовлетворение требования конкурсного управляющего приведет к тому, что ООО «Луазо корпорейшн» станет ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Пятый сезонно взыскании оплаты за работу и неустойки по Договору от 14.10.2015г. № 814.35/15П и по Договору от 05.03.2015г. № 0503/ПОС.

Данные доводы ООО «Луазо корпорейшн» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Первоначальная сделка – оспариваемое Дополнительное соглашение от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2, и последующие сделки – Договоры от 14.10.2015г. № 814.35/15П, от 05.03.2015г. № 0503/ПОС, по которым в настоящем деле проектировщик требует взыскать оплату за выполненную работу, по предмету обязательства не связаны друг с другом (предметом первоначальной сделки является передача прав и обязанностей в инвестиционном проекте, а предметом последующих сделок является выполнение работ; права и обязанности, передача которых согласована в оспариваемой сделке, по последующим сделкам не передавались), поэтому признание первоначальной сделки недействительной само по себе не лишает последующие сделки с иным предметом юридических последствий.

Будучи соинвестором в инвестиционном проекте, у соинвестора был мотив заказать проектировщику выполнение работ, необходимых для реализации инвестиционного проекта, т.к. у соинвестора был имущественный интерес в реализации инвестиционного проекта.

Последующее изменение этого мотива (имущественного интереса) вследствие изменения обстоятельств, в т.ч. выбытия из инвестиционного проекта, в т.ч. в результате признания недействительной сделки, явившейся основанием для вступления в инвестиционный проект, – не влечет права «бывшего» соинвестора отступиться от исполнения иных обязательств, ранее самостоятельно принятых им перед третьими лицами.

Признание недействительной ранее совершенной сделки, определившей мотивы, которыми руководствовалась ее сторона, заключившая последующие сделки, не связанные с первой по предмету обязательства, не влечет недействительности последующих сделок, поскольку действующее законодательство таких последствий не предусматривает.

Констатация отсутствия у сделки юридических последствий влечет изменение мотивов по сравнению с теми, которыми сторона руководствовалась, заключая последующие сделки, не связанные с первоначальной сделкой по предмету, однако действующее законодательство не придает мотивам сделок юридического значения.

Так, п. 3 ст. 178 ГК РФ прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной по снованию ее совершения под влиянием заблуждения.

Тем более не важны мотивы сделки при отсутствии довода о заблуждении при ее совершении.

Следовательно, признание недействительной сделки, в силу которой ООО «Луазо корпорейшн» стало соинвестором в инвестиционном проекте, само по себе не влечет недействительности иных сделок, заключенных им в статусе соинвестора с третьими лицами, направленных на привлечение товаров, работ, услуг для реализации инвестиционного проекта.

Утрата таким «бывшим» соинвестором интереса в реализации инвестиционного проекта не позволяет ему в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ освободиться от сделок с третьими лицами, заключенными в целях реализации инвестиционного проекта, но является обстоятельством, влекущим право требования к иным участникам инвестиционного проекта, обогатившимся за счет имущественного предоставления «бывшего» соинвестора, возмещения неосновательного обогащения по правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и отказе в его удовлетворении.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019г. по делу № А40-318179/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Фриев А.Л.