ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-605/2018

28 марта 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

- от  государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Республики  Крым  «Симферопольская  поликлиника  №3»  - ФИО2, доверенность от 03.10.2018,  ФИО3, доверенность от 30.11.2018,

- от  федерального казенного  учреждения  «Военный  комиссариат  Республики  Крым» – ФИО4, доверенность от 25.02.2019 № 48/ю/19,  ФИО5, доверенность от 09.01.2019 № 12/ю/19,  ФИО6, доверенность от 25.02.2019 № 49/ю/19,

- от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, доверенность от 05.12.2018 № 207/10/ою/д/102,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения  «Военный  комиссариат  Республики  Крым»  на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу №А83-605/2018 (судья Лагутина Н.М.), 

по иску государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Республики  Крым  «Симферопольская  поликлиника  №3» к федеральному казенному  учреждению  «Военный  комиссариат  Республики  Крым», при участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно   предмета   спора,   на   стороне истца, Министерства   здравоохранения Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7, о взыскании 

у с т а н о в и л:

государственное  бюджетное учреждение  здравоохранения  Республики  Крым  «Симферопольская  поликлиника  №3» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному казенному  учреждению  «Военный  комиссариат  Республики  Крым» о взыскании задолженности и  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» задолженность по договорам о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №10 от 17.04.2015, №14М/1-2016 от 27.01.2016 в сумме 1 886 706, 14 рублей, а также государственная пошлина в сумме 31 867,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда,  федеральное казенное  учреждение  «Военный  комиссариат  Республики  Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От Министерства   здравоохранения Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители федерального казенного  учреждения  «Военный  комиссариат  Республики  Крым» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Республики  Крым  «Симферопольская  поликлиника  №3» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство   здравоохранения Республики Крым и ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации,  в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» (заказчик) и ГБУ «Городская больница № 2» (исполнитель) 17.04.2015 заключили договор № 10, 27.01.2016 договор № 14М/1-2016,  24.04.2017 договор № 23М/1-2017 о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению врачей-специалистов и среднего медицинского персонала для работы в составе нештатной военно-врачебной комиссии  для осуществления медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, призыву на военную службу, военные сборы; граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные образовательные учреждения профессионального образования, а также военнослужащих запаса в иных целях - граждан, пребывающих в запасе ВС РФ.

Согласно п.2.1 договоров заказчик обязуется своевременно компенсировать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» расходы по оплате труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, работающих в составе нештатной военно-врачебной комиссии, в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с п.2.3 договоров заказчик ведет учет времени, отработанного врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, с предоставлением исполнителю табеля учета отработанного времени до 5 числа ежемесячно, а так же определяет обязанности медицинских работников на время действия договора.

Обязанность компенсировать расходы исполнителя по договорам за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг возложена на заказчика п. 3.1 договоров.

В соответствии с указанным пунктом заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

          Пунктом 3.2 раздела 3 «Порядок и условия расчета» договоров предусмотрено возмещение расходов заказчиком  исполнителю по выплате среднего заработка врачей-специалистов и медицинских работников.

Выполнение обязательств по договорам истцом подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами, и не оспаривается ответчиком в настоящем споре.

Как указано истцом, на протяжении 2014-2017 годов оплата труда работников, привлеченных в состав внештатной военно-врачебной комиссии, оплачивалась согласно требованиям трудового законодательства (не реже 2-х раз в месяц) и условиям трудовых договоров, заключенных с указанными работниками.

           На основании обращения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» Службой финансового надзора Республики Крым проведена  внеплановая проверка соблюдения требований законодательства при начислении и выплате заработной платы отдельным работникам ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3», расчетов  с федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» по возмещению средств  в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

           По результатам проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен  акт №07.2-05/5 от 25.04.2018. 

            При проведении проверки установлено, что оплата труда работникам поликлиники за время работы  в Военном комиссариате  в период с 01.01.2015  по 31.12.2016 проведена с нарушением пп.3 п.2 Постановления №704, п.16 Постановления №922. Проверкой установлено, что за время работы в Военном комиссариате  выплата  заработной платы работникам поликлиники  проводилась по среднему заработку, исчисленному за 2015 год без учета  повышающих коэффициентов, что привело  к недоначислению  заработной платы работникам. В ходе проверки работникам поликлиники, участвующим в составе военно-врачебной комиссии  Военного комиссариата, проведен соответствующий расчет заработной платы. Заработная плата за проверяемый период вышеуказанным работникам выплачена, поэтому задолженность по заработной плате сотрудникам отсутствует.  Задолженность Военного комиссариата  по состоянию на 01.01.2018  с учетом уже компенсированных средств в 2015 и 2016 годах поликлинике составляет 6 175 110,13 руб.

           В адрес ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» Службой финансового надзора РК  10.05.2018 направлено представление №07.2-14/2805 об устранении причин и условий выявленных нарушений.

 Во исполнение указанного представления работникам, привлеченным в состав внештатной военно-врачебной комиссии, на протяжении 2015-2017 годов, произведен перерасчёт и выплата заработной платы, что подтверждается соответствующими расчётными листками.

Так, в ходе проверки работникам поликлиники, участвующим в составе военно-врачебной комиссии Военного комиссариата, проведен расчет начисления заработной платы по среднему заработку, исчисленному за 2014 год, в соответствии с требованиями Постановления № 922 с применением повышающих коэффициентов.

Рассчитанная заработная плата с начислениями составила в 2015 году - 3 214 279,69 руб., в 2016 году - 4 262 683,87 руб., в 2017 году - 4 288 403,99 рублей.

Пунктом 2.1 раздела 2 «Обязанности сторон» договоров предусмотрено, что Военный комиссариат обязуется своевременно оплачивать поликлинике стоимость услуг.

Истец также отметил, что согласно выводам Службы финансового надзора Республики Крым, задолженность Военного комиссариата по состоянию на 01.01.2018 (с четом уже компенсированных средств в 2015 и 2016 годах) составила 6 175 110 рублей 13 коп.

 Однако, истец письмом от 07.06.2018 (исх.№ 1545/01-13) уведомил Службу финансового надзора Республики Крым о выявленной счётной ошибке, в расчётах задолженности за 2017 год. В результате сумма задолженности уменьшилась до 6 112 158 руб. 99 коп.

Указанная сумма задолженности была рассчитана  в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.04 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров о компенсации расходов и подтверждена результатами внеплановой проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения при начислении и выплате заработной платы отдельным сотрудникам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3», расчётов с Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» по возмещению средств в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

В процессе рассмотрения дела, 06.09.2018 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в качестве погашения задолженности по договору о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №23М/1-2017 от 24.04.2017 в сумме 4 225 452 руб. 85 коп., что равно сумме долга за 2017 год, в связи с чем  истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за 2015-2016 года в сумме 1 886 706,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 900, 00руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Постановление № 704).

Подпунктом 3 п. 2 Постановления № 704 предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы, контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с абз. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Абзацем 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Постановление № 922).

В соответствии с п.4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Также пунктами 6, 7 и 8 Постановления № 922 соответственно предусмотрено, что:

-в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному;

-в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка;

- в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Следует отметить, что п.п. 3 абз. 1 п. 16 Постановления № 922 предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка:

- часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада, (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления № 922, в случае, если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

Как подтверждается материалами дела, в 2015 - 2017 годах между поликлиникой и ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» заключались договоры о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно возражений ответчика для принятия мер по проверке правильности начисления среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, он обратился в Инспекцию по труду Республики Крым. Обращение ответчика перенаправлено в Службу финансового надзора Республики Крым.

Службой финансового надзора Республики Крым принято решение о проведении проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения при начислении и выплате заработной платы отдельным сотрудникам ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3».

Так, анализ документации Службы финансового надзора Республики Крым: приказа о проведении внеплановой проверки №133 от 22.03.2018., программы внеплановой проверки, утвержденной первым заместителем начальника Службы финансового надзора РК 22.03.2018, а также удостоверений на проверку №100, №101, №102, оформленных контролерам Службы финансового надзора Республики Крым свидетельствует о том, что период, подлежащий контролю, определялся государственным органом на основании обращения ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым». Таким образом, периоды 2015-2016 годов наряду с 2017 годом проверялись контрольным органом по инициативе ответчика.

Задолженность ответчика была установлена и подтверждена Службой финансового надзора РК, соответствующие выводы контрольного органа изложены в акте (абзац 2 стр.14 Акта).Следовательно, задолженность Военного комиссариата по состоянию на 01.01.2018 года с учётом уже компенсированных средств и исправления  счетной ошибки поликлинике составляла  6 112 158,99 руб.

Ведомость взаиморасчета, отражающая задолженность ответчика с учётом оплаченных сумм, является приложением 20 к акту и имеется в материалах дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как уже ранее указывалось, с момента окончания проверки, в процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность по договорам, заключенным с истцом, а именно 06.09.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства ответчика в погашение задолженности по договору №23М/1-2017 от 24.04.2017 в сумме 4 225 452 руб. 85 коп., что равно сумме долга за 2017 год.

Таким образом, ответчик признал правильность расчёта, изложенного в иске, а также в соответствующем акте проверки.

Кроме того, представители ответчика заявили о необходимости привлечения должностных лиц истца к ответственности за неправильное начисление заработной платы работникам внештатной военно-врачебной комиссии (медицинскому персоналу), и взыскании с должностных лиц средств, подлежащих доначислению (заработной платы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, изложенными в акте №07.2-05/5 от 25.04.2018.

Суд  обоснованно отклонил изложенную позицию ответчика, исходя из следующего.

На основании материалов проверки Службы финансового надзора РК Инспекцией по труду РК 09.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №152-01-46/2018-3964-4 в отношении бухгалтера ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3».

18.06.2018 в отношении указанного должностного лица Инспекцией по труду РК было вынесено постановление о назначении административного наказания №152-01- 46/2018 -3964-5.

В соответствии с указанным постановлением правонарушение выразилось в начислении заработной платы работникам учреждения за время работы в Военном комиссариате по среднему заработку без учета повышающего коэффициента, что привело к недоначислению заработной платы работникам.

Таким образом, применение главы 39 Трудового Кодекса РФ «Материальная ответственность работника» в данном случае исключается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано более конкретное понятие прямого действительного ущерба: при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов проверки, а также из исковых требований истца, до настоящего времени заработок работникам, входящим в состав внештатной военно-врачебной комиссии, выплачивался в меньшем, неполном объеме.

В связи с чем, в целях приведения расчёта в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.04 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата работникам поликлиники доначислена до ее законного размера.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, считать доведение заработной платы до размера, установленного законом, излишними выплатами, как полагает ответчик, невозможно.

Более того, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, предъявление иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, является не обязанностью, а правом работодателя.

В соответствии со ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, ответчик в данном споре не может требовать от истца взыскания задолженности, возникшей из договорных обязательств между истцом и ответчиком, с работников организации истца. Принятие решения о предъявлении иска к работнику лежит исключительно в поле трудовых отношений истца и его работников.

Иные доводы ответчика отклонены судом ввиду их недоказанности.

 На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» задолженность по договорам о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №10 от 17.04.2015, №14М/1-2016 от 27.01.2016 в сумме 1 886 706  рублей 14 коп.

Доводы Военного комиссариата о том, что допущенные истцом нарушения финансовой дисциплины освобождают ответчика от компенсации расходов по заключенным договорам в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

          Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ФКУ  «Военный  комиссариат  Республики  Крым»  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября  2018 года по делу №А83-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                         И.В. Черткова 

Судьи                                                                                   Н.А. Ольшанская

 

          С.А. Рыбина