СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13465/2023-АКу

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А71-15385/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Ирбис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15385/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (далее - ООО ОП «Ирбис», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года (мотивированное решение от 31 октября 2023 года) заявленные требования удовлетворены. ООО ОП «Ирбис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что на дату составления протокола об административном правонарушении обществом устранены нарушения требований действующего законодательства, ФИО1, освобождена от должности генерального директора ООО ОП Ирбис», что подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола от 05.09.2023 генеральным директором на основании Протокола №21 от 21.07.2023 был ФИО2, тогда как в протоколе содержится ссылка на надлежащее уведомление законного представителя генерального директора ФИО1 Также апеллянт указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, у общества отсутствовали административные наказания по ч.1, ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии протокола № 21 от 21.07.2023, реестра почтовых отправлений от 21.07.2023, отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42603586010928) к материалам дела судом не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения ФИО3 от 26.06.2023 рег.№ 3-16-434554 проведена проверка в отношении общества ОП «Ирбис», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ЛО56-00106-18/00146098, сроком действия до 20.05.2026.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1, Закон о частной охранной деятельности), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности) руководитель - генеральный директор ООО ОП «Ирбис» ФИО1 с 09.03.2023 официально находится в трудовых отношениях с ООО «Итанефть» в должности заместителя главного бухгалтера с условиями приема на работу: основное место работы, полная занятость (приказ от 09.03.2023 №5, трудовой договор №39). Согласно листу записи ЕГРЮЛ, предоставленному ООО «Итанефть», 07.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о смене руководителя юридического лица: ФИО1 прекращены полномочия руководителя - генерального директора ООО ОП «Ирбис».

За выявленные нарушения в отношении ООО ОП «Ирбис» Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее – Положение № 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью восьмой статьи 15.1 этого Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Ирбис» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности № ЛО56-00106-18/00146098, сроком действия до 20.05.2026.

Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ОП «Ирбис», в период с 09.03.2023 по 07.08.2023 осуществляла трудовую деятельность в качестве работника (заместителя главного бухгалтера) в ООО «Итанефть».

Указанное выше нарушение, нашедшее подтверждение материалами дела, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, устранение выявленного нарушения на момент составления протокола (на что указывает податель апелляционной жалобы) не освобождает общество от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проведения проверки по сообщению.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины общества, связанным с нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что административным органом приняты меры для надлежащего извещения ООО ОП «Ирбис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что общество о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении уведомлялось путем направления 24.08.2023 по его адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовой связью уведомления, которое согласно сведениям с официального сайта Почта России обществом не было получено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что в силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Ссылки общества на то, что на момент составления протокола от 05.09.2023 ФИО1 не являлась генеральным директором, тогда как в протоколе должностное лицо ссылается на надлежащее уведомление законного представителя генерального директора ФИО1, отклоняются, поскольку в данном случае извещение направлялось непосредственно по юридическому адресу общества, что не означает несоблюдение административным органом его обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество, в свою очередь, не подтвердило невозможность получения корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, установив, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку административное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается судебными актами по делу № А71-11526/2022.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15385/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.10.2023, мотивированное решение изготовлено 31.10.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.М. Трефилова