АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-9796/2024  

«27» октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техмаш», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности № 2-юр. от 11.08.2025.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее – истец, ООО «Грузоподъем») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техмаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Техмаш») о взыскании убытков в размере 115 290 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.  

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.10.2025 по 13.10.2025.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом сослался на необоснованное включение истцом НДС в сумму убытков.  

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 24/10 (далее - договор  

 № 24/10), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями материальные ценности, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под партией продукции понимается обособленный соглашением сторон по количеству и ассортименту объем продукции, поставляемый единовременно в соответствии с условиями договора. Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода- изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора определяется суммой всех партий товара за весь период действия договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТ Р50968-96) или техническим условиям (ТУ 4161-002-97912736-2009), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции и/или сертификатом соответствия.  

В соответствии с условиями названного договора ответчиком была поставлена продукция – редукторы РМ850-50-22М-У1, в ходе эксплуатации которых были выявлены существенные дефекты.  

Согласно пункту 2.6 данного договора в случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи, претензия предъявляется поставщику в порядке, оговоренном в договоре.  

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 2309/00948АДМ от 08.09.2023 с требованием о замене бракованных редукторов, в ответ на претензию ответчик направил письмо от 12.09.2023 о том, что все бракованные редукторы с заводскими номерами 38, 277, 278 будут заменены на новые.  

Ссылаясь на возникновение убытков в размере стоимости работ по демонтажу некачественного товара и по монтажу новых редукторов, истец 04.03.2024 направил ответчику письмо-уведомление за исх. № 2403/00249/АДМ в рамках возмещения затрат на замену бракованного оборудования по договору поставки № 24/10 от 25.10.2019: Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В связи с тем, что истцом были произведены работы по демонтажу некачественного товара, а также работы по монтажу нового товара, все затраты на монтажные и демонтажные работы являются убытками истца, так как выходят за пределы стоимости товара по договору и возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.  

При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости демонтажных и монтажных работ по замене промышленных цилиндрических двухступенчатых горизонтальных редукторов РМ750-50-22КМ в количестве 3 штук, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (344029 

<

...> зд. 90А, офис 419) ФИО2.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 588/03 от 03.03.2025 (экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» – ФИО2) следует, что рыночная стоимость демонтажных и монтажных работ по замене промышленных цилиндрических двухступенчатых горизонтальных редукторов  

РМ750-50-22КМ в количестве 3 штук на мостовых двухбалочных электрических кранах, расположенных по адресу: 

<

...>, цех погрузки готового оборудования ООО КЗ «Ростсельмаш», на дату проведения экспертизы составляет: 203 490 руб.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Содержание подготовленного экспертного заключения № 588/03 от 03.03.2025, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.  

Вышеуказанное экспертное заключение принимается арбитражным судом первой инстанции, в качестве подтверждения стоимости оказанных истцу работ по демонтажу и монтажу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 25). 

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытки в сумме 115 290 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).  

При этом, из экспертного заключения № 588/03 от 03.03.2025 (т.2 л.д. 27) следует, что стоимость работ по демонтажу составляет 13 800 руб. (без учета НДС): 13 800 руб. *3 =41 400 руб. Стоимость работ по монтажу оборудования составляет 18 500 руб.: 18 500 руб.*3=55 500 руб. Общая стоимость: 96 900 руб., с учетом НДС-20% стоимость составила 203 490 руб.  

Ответчик платежным поручением № 548 от 14.10.2024 перечислил истцу денежные средства в размере 88 200 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за  

демонтаж-монтаж редукторов РМ-750-50-22КМ в количестве 3 шт сумма 88200-00 в т.ч. НДС (20%) 14700-00».  

При этом, размер заявленного искового требования в сумме 115 290 руб. определен истцом исходя из рыночной стоимости стоимость демонтажных и монтажных работ определенных экспертным заключением № 588/03 от 03.03.2025 (203 490 руб.), за вычетом суммы оплаченной ответчиком по платежному поручению № 548 от 14.10.2024 (88 200 руб.).  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-3082 по делу № А40-278801/2022).  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.  

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Судебная практика исходит из наличия у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (определения Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022  

 № 305-ЭС21-19887, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13). 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.  

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.  

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что сумма НДС не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

Таким образом, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, суд приходит к выводу о том, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке.  

Таким образом, сумма НДС - 33 915 руб. подлежит исключению из размера возмещаемого убытка.  

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 81 375 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 29 500 руб.  

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены ответчиком в сумме 29 500 руб. по платежному поручению № 550 от 14.10.2024.  

Определением от 21.03.2025 экспертной организации были перечислены денежные средства в размере 29 500 руб. за производство экспертизы № 588/03 от  

03.03.2025 по делу А14-9796/2024, на основании счета № 4 от 03.03.2025 из денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению № 550 от 14.10.2024.  

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 850 руб. относятся на истца и в размере 20 650 руб. на ответчика.  

На основании вышеуказанного следует взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 850 руб. расходов на оплату  

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 10 765 руб.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 3647 от 23.04.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 17 738 руб.  

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 3 299,50 руб. и на ответчика в сумме 7 535,50 руб. В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 535,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 6 973 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техмаш», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 81 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535,50 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техмаш», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 850 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 973 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.И. Стеганцев