ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3989/2023

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А., 

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024

по делу № А17-3989/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – заявитель, ООО «ДМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган)  от 07.02.2023 РНП-№37-016 по делу № 037/06/104-54/2023 (07-02/2023-016) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – МКУ «ГУС», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым  требования заявитель удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ДМС» приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не принято во внимание, что просрочка исполнения Контракта возникла по вине заказчика. Общество обращает внимание, что после расторжения контракта им фактически исполнялись принятые на себя обязательства. Каких-либо умышленных и намеренных действий со стороны ООО «ДМС», направленных на неисполнение контракта, антимонопольным органом не установлено.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества, просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «ДМС» требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 в УФАС поступило обращение МКУ «ГУС» о включении информации об ООО «ДМС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

24.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) размещено извещение №0133200001722000809 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 32 476 638,12 руб.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «ДМС».

По итогам проведения указанной закупки 29.04.2022 между Учреждением (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключен контракт №4/809 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, согласно проектной документации (Приложение №1 к муниципальному контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к муниципальному контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 32 476 638 рублей 12 копеек.

В силу пункта 2.5 Контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к контракту), что составляет: 9 742 991 (девять миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто один) руб.44 коп.,  в течение 15 дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 3.1 Контракта определено, что выполнение работ осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Согласно Приложению №4 к Контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», а также пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15 декабря 2022 года (включительно).

В силу пункта 3.5 Контракта даты начала и окончания работ, определенные пунктом 3.2. Контракта, даты выполнения конкретных видов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к контракту), являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

04.05.2022 Общество письмом №211 направило Заказчику на согласование схемы организации дорожного движения и ограждения производства работ (Приложение №4).

27.06.2022 Общество письмом № 324 просило Заказчика организовать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы (далее – ГРО) на объекте, указывая, что без подписанного ГРО проведение строительно-монтажных работ (кроме демонтажа и подготовительных работ) на объекте невозможно.

Платежным поручением № 728043 от 05.07.2022 Заказчиком на счет Подрядчика был внесен авансовый платеж.

01.08.2022 в письме №440 Подрядчик сообщил Заказчику, что необходимо смонтировать дождеприемный колодец Д1 и ливневую канализацию, в связи с чем просил Заказчика предоставить в кратчайшие сроки проектные решения по монтажу ливневой канализации К2 и устройству колодца ККС№1 для выполнения строительно-монтажных работ. Подрядчик сообщал, что отсутствие проектных решений препятствует выносу из зоны работ оптико-волоконного кабеля связи, тем самым препятствует началу основных работ на мосту.

08.08.2022 Заказчик в ответ на письмо Общества №440 от 01.08.2022 направил ответ ООО «Ивановодорпроект» (далее – проектная организация) №32/825 от 08.08.2022, в котором указано, что проектная документация в части КЛС была выполнена по решениям владельца – ПАО «Ростелеком» и подтверждена его согласованием. В случае принятия решения о невозможности проведения данных работ Обществу предлагалось предоставить дополнительные технические условия на вынос КЛС из зоны производства работ в ПАО «Ростелеком».

01.09.2022 Заказчиком подписаны исполнительные документы на часть выполненных Обществом работ по Контракту. Указанные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

28.09.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия №684 ввиду срыва сроков выполнения работ. МКУ «ГУС» потребовало предпринять меры во избежание срыва сроков исполнения контракта и завершения работ до 15.12.2022.

30.09.2022 Учреждение на письмо ООО «ДМС» от 01.08.2022 №440 направило ответ проектной организации от 30.08.2022 №32/848 с приложенными техническими решениями.

30.09.2022 Заказчиком в адрес ООО «ДМС» был направлен подписанный акт освидетельствования геодезической разбивочной основы по объекту с указанием, что задержка подписания акта ГРО вызвана необходимостью уточнения данных.

04.10.2022 Общество в письме №632 повторно  указало Учреждению, что им были выявлены обстоятельства, требующие предоставления со стороны Заказчика проектных решений. До предоставления проектных решений Подрядчик приостановил работы,  с оговоркой, что готов  выполнить работы в пределах ранее установленного срока выполнения работ по контракту в случае оперативной реакции Заказчика на его замечания.

10.10.2022 Заказчик в письме №706 указал, что все необходимые проектные решения были своевременно согласованы с ООО «Ивановодорпроект» и направлены Подрядчику в рабочем порядке с приложением ответов проектной организации. На указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало.  

19.10.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию №726 с требованием срочно принять меры по выполнению работ до 15.12.2023. Претензия оставлена без возражений.

28.10.2022 Заказчик направил в адрес ООО «ДМС» претензию №743 о скорейшем предоставлении полной информации о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Претензия оставлена без возражений.

15.11.2022 Общество в ответ на указанное письмо Учреждения указало, что ООО «ДМС» является субъектом малого предпринимательства и работы на объекте ведет своими силами.

15.11.2022 Заказчик в письме №788 обратился с претензией к Подрядчику о срочном принятии мер по выполнению работ до 15.12.2022.

Подрядчик 23.11.2022 в письме №836 гарантировал  Заказчику устранение замечаний к исполнительной документации, устранение замечаний по предписаниям, выданным строительным контролем, а также гарантировал предоставить комплект исправленной исполнительной документации в срок до 15.12.2022.

Письмом от 21.12.2022 № 958 Общество также гарантировало устранить замечания по предписаниям, выданным строительным контролем.

26.12.2022 между Заказчиком и Обществом было подписано дополнительное соглашение к Контракту об изменении размера авансирования с 30% до 49%.

27.12.2022 Заказчиком было произведено дополнительное авансирование на расчетный счет Общества, что подтверждается соответствующим платежным поручением в размере 6170561 рубль 24 копейки.

10.01.2023 Заказчик в письме №05 указал на пропуск Подрядчиком сроков выполнения контракта и потребовал завершить все работы до 01.02.2023, поскольку за пределами указанного срока восстановление лимитов финансирования по объекту будет невозможно.

В письме №38 от 18.01.2023 Подрядчик указал, что им приняты все возможные усилия и действия для максимального темпа производства работ и просил продлить срок окончания работ на объекте до 28.02.2022.

Заказчиком с целью проведения проверки соблюдения сроков, технологии проведения работ и графиков выполнения работ для последующего принятия объективного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была инициирована процедура проведения экспертизы в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области».

В результате проведенного экспертной организацией исследования было установлено, что объём невыполненных работ по Контракту составляет более 40 (сорока) процентов от общего объема, прогнозируемый срок окончания работ: последняя неделя мая 2023 года – начало июня 2023 года (Экспертное заключение БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» №101 от 20.01.2023).

20.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 20.01.2023 Заказчик сформировал и разместил на официальном сайте. 20.01.2023 указанное решение получено Обществом.

Учитывая, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ООО «ДМС» взятых на себя обязательств по контракту, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

07.02.2023 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «ДМС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств по настоящему Контакту.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и размещено в единой информационной системе, в связи с чем указанная дата принята заказчиком в качестве даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе, в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В рамках дела №А17-939/2023 Обществу отказано в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 4/809 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области.

В рамках указанного дела судом установлено, что Обществом не представлено доказательств того, что в отсутствие проектных решений по изготовлению закладной детали подрядчик не имел возможность выполнять иные виды работ. Та часть работ, для производства которой требовалось данное проектное решение, была фактически выполнена Обществом и Заказчиком. Ссылаясь на неполучение проектного решения по закладной детали, истец не направлял в адрес Заказчика повторных обращений в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ. 

Судом также установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-5285/23, вынесенному по иску Общества к ООО СК «ОЛИМП» (единственный субподрядчик истца, привлеченный для выполнения работ по спорному контракту) работы ООО СК «ОЛИМП» на спорном объекте остановлены 25.10.2022; непосредственно Общество указывало, что с учетом темпов выполненных работ, недостатка рабочей силы, последующей остановкой ООО «СК «ОЛИМП» работ на объекте и ненадлежащего отношения к исполнению своих обязательств в целом, стало очевидным, что в установленный договором субподряда срок работы окончены не будут.

Оценив доводы Общества о том, что  нарушение срока исполнения Контракта обусловлено просрочкой кредитора, суд в рамках дела А17-939/2023  установил, что вопреки утверждению Общества, ни из условий Контракта, ни из иных доказательств по делу не следует, что подрядчик не имел фактической и юридической возможности приступать к следующему этапу выполнения работ до заключения договора строительного контроля.

Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. В данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Вопреки позиции подателя жалобы, надлежащее исполнение принятых Обществом обязательств в рассматриваемом конкретном случае было возможно, в том числе, с учетом просрочки заказчика, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Общества, отсутствии его вины. Данные выводы также нашли отражение в решении Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-939/2023, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2023 и 15.03.2024, соответственно.

Доводы о взыскании с заказчика по решению Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-490/2024 1083655 рублей 28 копеек стоимости работ, не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа, поскольку, как установлено указанным решением, работы выполнены после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Взыскание оплаты за выполненные работы не имеет правового значения применительно к оценке добросовестности (недобросовестности) поведения подрядчика. 

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Прокуратурой города ФИО1 ООО «ДМС» 23.01.20203 выдано представление №02-18-2023, согласно которому установлено, что Обществом допущены нарушения при исполнении условий Контракта, а именно, просрочка его исполнения.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, ООО «ДМС» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр.

Антимонопольный орган в решении оценил поведение подрядчика при исполнении контракта и обоснованно усмотрел признаки недобросовестности поведения. Такое поведение подрядчика привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок. При этом исходя из предмета контракта и его значимости для населения соблюдение сроков выполнения работ имело существенное значение.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 по делу № А17-3989/2023следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.08.2024 № 1070  государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 по делу № А17-3989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2024 № 1070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева