﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32117/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Чуваковой А.Н. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – товарищества собственников жилья «Союз-2007» (ИНН 6161044433, ОГРН 1066161002632) – Новикова С.Н. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз-2007» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А53-32117/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Союз-2007» (далее – товарищество) о взыскании 7 792 431 рубля 70 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с июля 2015 года по июнь 2020 года (уточненные требования).

Решением от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 085 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 решение от 09.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 946 464 рубля 15 копеек задолженности, а также 41 231 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 085 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений не соответствует обстоятельствам дела. С момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию договорные отношения сложились у истца с каждым владельцем квартиры. Суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет задолженности, не выяснил, как образовалась данная сумма, что привело к принятию неправильного судебного акта. Истец при произведении расчета по нормативам потребления не рассчитал задолженность, исходя из точного количества зарегистрированных в каждой квартире жильцов в отчетный период, и не сделал поправку на периоды отключения ресурса, которые происходили каждый год. Суд не учел, что выгодоприобретателями в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды в пределах установленного норматива выступают собственники жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация выступает выгодоприобретателем только в части поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления. В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105В, и является по отношению к собственникам квартир исполнителем коммунальных услуг.

На основании опроса граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, истец установил, что ответчик производил расчет и выставлял собственникам жилых помещений квитанции на оплату потребленного коммунального ресурса, а собственники оплачивали поставленный ресурс ответчику. Однако товарищество оплату за потребленный ресурс обществу не производило.

Истец полагает, что поскольку водоснабжение осуществлялось в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика с 2007 года, товарищество является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

С июля 2015 года по июнь 2020 года товарищество не производило оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 792 431 рубля 70 копеек (после уточнения иска). Расчет задолженности произведен исходя из норматива потребления, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 № 29/13 (ред. от 28.05.2013), и в соответствии с абзацем третьим пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общими положениями об обязательствах, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 354.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду и плату за отведение сточных вод.

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты оказанных коммунальных услуг от управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание тот факт, что собственниками помещений стоимость отпущенного истцом коммунального ресурса самостоятельно не оплачена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции обязал ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность, при этом последний не лишается возможности на взыскание задолженности с собственников жилых помещений самостоятельно в общем порядке. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако с учетом заявления товарищества о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца 4 946 464 рубля 15 копеек задолженности с 25.08.2017 по 30.06.2020. 

Ссылка на неправильность произведенного расчета задолженности отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен с учетом общего количества граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом информация о количестве проживающих предоставлялась истцу ответчиком, доказательств об ином количестве проживающих ни обществу, ни суду товариществом не представлено.

Утверждение ответчика о том, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию договорные отношения сложились у истца с каждым владельцем квартиры, не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит изложенным нормам права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А53-32117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова