АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-34924/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                               28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-658), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Золиной А.С.,  дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н.Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 927 543 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: 1) ФИО1 (доверенность от 17.05.2021 № 72, до 31.01.2024), 2) не явился (извещен),

от третьих лиц: 1-3 не явились (извещены),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 927 543 руб. 82 коп. в связи с выплатой страхового возмещения после возгорания автомобиля.

Определением от 20.12.2021 в дело привлечен в качестве второго ответчика ООО «Альянс».

Определением от 23.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2022 производство по делу возобновлено после поступления заключения судебной экспертизы от 25.08.2022 № 25-44-07/2022.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика-2 и третьих лиц 1-3.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, а причиной пожара стала неисправность отопительной системы.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из результатов судебной экспертизы не следует, что у спорного автомобиля имелись производственные недостатки, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик-2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Третьим лицом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлена письменная позиция на иск, в которой указано, что судебной экспертизой не установлено наличие производственных дефектов у спорного автомобиля, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель не представил доказательств невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя. а также не обосновал невозможности разрешения спора на основании имеющихся материалов дела при наличии письменной позиции заявителя после возобновления производства по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 года ООО «Элемент Лизинг» и САО РЕСО-ГАРАНТИЯ заключили договор страхования РЕСО-АВТО №SYS 1647932043 транспортного средства марки «ГАЗ NEXT 3009D9», 2019 г.в.. VIN: 

<

***>. г.р.н. М885ХО750. 

Условия, на которых заключался договор страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019  (далее - Правила), страховая сумма по риску «Ущерб» - 1237150.00 руб.. по «Хищение» - 1237150.00 рублей. Срок действия договора: с 04.12.2019 по 03.12.2022.  

Договор заключен на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-103851/ДЛ от 25.11.2019 Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель).

15.02.2021  застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «ГАЗ NEXT 3009D9», 2019 г.в., VIN: 

<

***>. г.р.н. М885ХО750, повреждено в результате возгорания (Постановление №16 от 17.03.2021).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля (нарушения герметичности топливной системы).

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб выгодоприобретателю ООО «Элемент Лизинг» в сумме  927 543 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 260742 от 19.04.2021. 

Согласно официальному сайту ООО «Автозавод «ГАЗ» на ТС «ГАЗель» заводом-изготовителем установлен гарантийный срок от 2 до 4 лет либо от 80 до 100 тыс.км.

Вина ответчика подтверждается указанным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021, в соответствии с которым причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля. ТС было технически исправным. При осмотре электропроводки следов аварийного режима работы не обнаружено. Версия поджога не подтверждена. Дата выдачи паспорта на ТС — 26.11.2019 г.. возгорание ТС произошло 15.02.2021 г., т. е. ТС в момент возгорания находилось на гарантии завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ».

Претензия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (исх. № 4133164164-#1945317773 от 26.04.2021), осталась без удовлетворения (ответ от 27.05.2021  №88/770-005-001), что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

По ходатайству ответчика определением от 23.06.2022 судом по делу назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«1. Определить очаг возгорания в транспортном средстве.

2. Определить причину возгорания транспортного средства.

3. Является ли причиной возгорания транспортного средства неисправность, возникшая в результате брака завода-изготовителя?».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 25.08.2022 № 25-44-07. Из выводов, сделанных экспертом, следует:

"То обстоятельство, что первые устойчивые установлены после запуска двигателя, а следова и подачи питания к потребителям автомобиля, свидетельствует о том, что в горении участвовало электрооборудование. То есть, в момент подачи питания проявился аварийный процесс на одном из участков электросети. В данном случае сами по себе аварийные процессы в электросети исправного автомобиля отсутствуют, а начинают возникать при наличии неисправностей электрооборудования. В качестве таких неисправностей могут служить, например, повреждение изоляции проводов и пр.

Таким образом, исходя из результатов проведённого исследования автомобиля «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», состояния и степени повреждения в очаговой зоне пожара, наличия пожарной нагрузки в месте прохождения элементов электропроводки, термических повреждений элементов, расположенных вблизи электропроводки, установлено, что наиболее вероятной и единственно возможной причиной возникновения пожара автомобиля «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750» явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электропроводки, проложенной в задней части моторного отсека, что также подтверждается выводами, сделанными экспертом МЧС в заключении эксперта №65/21 сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Коми ФИО2, копия которого представлена в материалах дела № А43-34924/2021.

Из пояснений водителя следует, что автомобиль до момента пожара находился в технически исправном состоянии. Утечки топлива из топливных магистралей двигателя и иных технических жидкостей, способных к поддержанию длительного горения, отсутствовали. Неисправности тормозной системы и системы рулевого управления отсутствовали. Неисправности электрооборудования водителем не фиксировались

Исходя из объяснений водителя автомобрля ФИО3, незадолго до пожара 03.02.2021г. на автомобиле производились работы, связанные с прохождением технического обслуживания (ТО), а также производился частичный ремонт двигателя и газового оборудования. В рамках данного ТО и устранения причины обращения производились следующие работы: замена магистралей с медных на резиновые, форсунки и другое.

Также отмечено, что помимо основного электрического оборудования в автомобиле имеется штатное газовое оборудование, которое имеет электрическую часть, состоящую из запорных электромагнитных клапанов (ЭМК), редуктора и баллонных вентилей, предназначенных для включения или отключения подачи компримированного природного газа. Включение электромагнитных клапанов производится переключателем из кабины водителя.

Кроме того, в автомобиле имеется печь автономного обогрева, которая является дополнительным оборудованием и также имеет электрическую часть, которая подключается в штатную электрическую систему автомобиля.

Жгуты электропроводов, аварийный режим работы которых привёл к возникновению пожара, прокладываются в моторном отсеке в задней части двигателя. Свободный доступ к жгуту для его поднятия капота автомобиля, без применения инструментов.

В ходе проведенного исследования установлено, что причиной рассматриваемого пожара явилась работа электросети машины в аварийном режиме.

То обстоятельство, что произошло самоотключение автономного отопителя в процессе его работы, может указывать на наличие возможных признаков его неисправностей. При этом причины самоотключения могут носить любой характер. Само по себе самоотключение отопителя и последовавшие за этим проявления признаков возгорания указывают на горения в моторном отсеке автомобиля.

Установленный автономный отопитель мог послужить причиной произошедшего пожара. Отсутствие интенсивного распространения горения, хлопков и взрывов, позволяет исключить из рассмотрения версию о разгерметизации топливной системы отопителя в момент запуска двигателя, непосредственно перед пожаром. Однако аварийное отключение могло быть вызвано разгерметизацией топливной магистрали отопителя, что в свою очередь могло привести к повреждению электропроводки.

В данном случае, наиболее вероятной причиной неисправности, которая могла привести к проявлению аварийных пожароопасных процессов в электросети автомобиля, в том числе в электросети автономного отопителя и газового оборудования, является неисправность автономного отопителя, которая сопровождалась его отключением в процессе работы.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», является проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, проложенной в задней части моторного отсека, сопровождаемое возникновением аварийных процессов на неисправных (повреждённых) участках электросети автомобиля.

При этом, в качестве возможных причин неисправности (повреждения) электросети необходимо рассматривать следующие обстоятельства:

-неисправность, проявившаяся вследствие выполнения ремонтных работ за 10 дней до пожара;

-неисправность,   вызванная   аварийной автомобиля.

Исходя из результатов проведённого исследования следует, что возгорание автомобиля «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», с технической точки зрения не находится в причинно - следственной связи с фактом наличия дефекта, возникшего по причине нарушения установленного процесса изготовления самого автомобиля.

Таким образом, возгорание автомобиля «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», находится в прямой причинно - следственной связи с одним из следующих обстоятельств:

-наличия   некачественно   произведённых   ремонтных   работ,   работ   по техническому обслуживанию автомобиля 03.02.2021 в г. Энгельс Саратовской области;

-неисправность автономного отопителя автомобиля.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

1.  На исследуемом автомобиле «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», имеется один очаг возгорания (пожара), расположенный в задней части моторного отсека. Очаговая зона данного пожара совпадает с зоной основного горения.

2. Исходя из представленных материалов единственно возможной причиной возникновения пожара на автомобиле «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электропроводки, проложенной в задней части моторного отсека, что также подтверждается выводами, сделанными экспертом МЧС в заключении эксперта №65/21 сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Коми ФИО2, копия которого представлена в материалах дела № А43-34924/2021.

Ввиду нарушения первоначальной следовой картины возгорания, а также ввиду непредоставления автомобиля на экспертное исследование невозможно более точно конкретизировать аварийный пожароопасный режим электропроводки автомобиля.

Возгорание автомобиля «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750», может находиться в прямой причинно-следственной связи с одним из следующих обстоятельств:

-некачественно выполненные ремонтные работы по техническому обслуживанию автомобиля 03.02.2021г. в г. Энгельс Саратовской области;

-неисправность автономного отопителя автомобиля.

3. Представленными на исследование материалами не подтверждается наличие в исследуемом автомобиле производственного дефекта (брака завода-изготовителя), возникшего по причине нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, который мог бы с технической точки зрения находиться в причинно - следственной связи с фактом возгорания автомобиля «ГАЗ 33025» г/н «М885ХО750».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.08.2022 № 25-44-07/22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.08.2022 № 25-44-07/22, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что возгорание спорного автомобиля произошло именно ввиду производственного дефекта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика. 

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчиков, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчиков истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 25-44-07/22 от 25.08.2022 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчику-2 подлежат возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 21 551  руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. отнести на истца - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ««ЭКЦ Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.08.2022 № 25-44-07/22. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                   О.Е.Паньшина