СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (№07АП-6943/2018(551)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 07.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

15.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Грос Ритейл» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Грос Ритейл» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грос Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования об отмене принятых ранее обеспечительных мер. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при принятии обеспечительных мер заявителем не даны пояснения относительно того, как нарушаются его права реализацией заложенного имущества. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Основания для отказа в отмене спорной обеспечительной меры, по утверждению апеллянта, отсутствовали. 

ООО «Электрокомплекс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Определением от 11.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запретить конкурсному управляющему ООО «Компания Холидей» ФИО3 организатору торгов и иным лицам проводить торги имуществом ООО «Компания Холидей», находящимся в залоге АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл» что включает в себя, в том числе: запрет осуществлять следующие действия: опубликовывать и размещать сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определять участников торгов; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов, уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО «Электрокомплекс» о разрешении разногласий по положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника необремененного залогам и начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл».

При этом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что 07.10.2021 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» по порядку продажи незалогового имущества, имущества являющегося залогом АО «Россельхозбанк», ООО «Гросс Ритейл». При этом, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер, Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор о разрешении разногласий между и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» конкурсным управляющим ФИО3 по порядку продажи незалогового имущества, имущества, являющегося залогом АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл», не был рассмотрен, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, ООО «Гросс Ритейл» не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры могут причинить ему, как конкурсному кредитору, ущерб на заявленную сумму.

Денежные средства, на которые претендует залоговый кредитор ООО «Гросс Ритейл», в любом случае будут ему распределены конкурсным управляющим должника в соответствующем процентом соотношении, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия реальной возможности причинения кредитору значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительных мер существенно нарушают права и интересы подателя жалобы, и ведет к значительным убыткам для него на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1