Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13383/2022

29 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2018),

о взыскании, 

при участии

от истца (заявителя): ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 910 000 руб. задолженности по договору займа, 538 530 руб. процентов за пользование денежными средствами, 668 833 руб. 35 коп. неустойки.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 2 910 000 руб. задолженности, 838 230 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 04.04.2022, 1 440 052 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.04.2022.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между ФИО2 и ФИО3 25.06.2021 был заключен агентский договор № 361, по условиям которого оветчик как агент должен был приобрести для истца недвижимое имущество, а истец уплатить ответчику вознаграждение и перечислить 5 557 000 руб. на лицевой счет № 

<

***>, открытый в личном кабинете ФИО3 как аккредитованного пользователя на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – «Росэлторг»).

В тот же день, истец по платежному поручению № 216 перечислил «Росэлторг» 5 557 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств оператору ЭТП для организации процедур и участию в них, л/с № 

<

***>, за ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.Сумма 5557000-00 без налога (НДС)» 

Как указал истец, впоследствии, стороны, осознавая, что лицевой счет ответчика№ 

<

***> в «Росэлторг» является его личным и он может распоряжаться находящимися на нем денежными средствами по своему усмотрению, заключили договор № 372 о возмездном пользовании денежных средств (далее – договор).

В силу положений пункта 1.1 договора стороны в отношении причисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 216 в размере 5 557 000 руб. определили их статус и режим пользования.

Так, в частности, пунктом 1.3 договора стороны установили, что сумма в размере 3 060 000 руб. является займом заемщика (ФИО3), за пользование которыми начисляются проценты в размере 0,1% (пункт 1.4. договора).

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до 01.10.2021  (пункт 1.5. договора).

09.11.2021 ответчик произвел частичный возврат сумму займа, в связи с чем 24.12.2021 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, потребовав возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также штрафную неустойку.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 557 000 руб., выданных и классифицированных сторонам как займ в соответствии с договором от 25.06.2021 № 372, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 2 910 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 838 230 руб., начисленных за период с 25.06.2021 по 04.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 838 230 руб. процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 1 440 052 руб. 20 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заимодавец имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,25% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 04.04.2022, составила 1 440 052 руб. 20 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску государственная пошлина в размере 5354 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 910 000 руб. задолженности по договору займа, 838 230 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 04.04.2022, 1 440 052 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.04.2022, а также 43 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5354 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.