ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19729/2023-ГК

Дело № А40-250852/22

г. Москва

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года

по делу № А40-250852/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Партс» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» (далее -                                     ООО «МЕГА-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК ПАРТС» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 057 002 рублей 21 копейки, компенсации убытков по организации и оплате технической экспертизы по определение причин поломки транспортного средства в размере 40 000 рублей, компенсации убытков по организации товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023г. в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023г. представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности                                          ООО «Мега-М» имеется транспортное средство DAF XF 105.460, г/н X 675 РХ 174, VIN:XLRTE47MS0E845855.

ООО «Трак Партс» производило ремонт указанного транспортного средства, что истец подтверждает заказом-нарядом от 26.03.2021 № 1147, от 29.07.2021 № 2652 и расходным накладным к ним, счётом-фактурой № 9644 от 23.12.2021. В результате указанных работ произошла поломка.

Причины и последствия поломки также установлены и описаны                                  экспертом-техником в заключении специалиста ООО «ЭСКейП» № 007-22.

Согласно выводам специалиста, двигатель автомобиля DAF XF 105.460, г/н X 675 РХ 174, VIN 

<

***> имеет технические неисправности, а именно: вкладыши первой, третьей, четвёртой, шестой, а вероятнее всего, и рой и пятой коренных шеек провёрнуты в постелях. Нижний, а вероятнее всего, и верхний вкладыш, седьмой шейки коренной шейки повреждён бороздам, раковинами вырывания антифрикционного слоя; постели вкладышей в крышках, и вероятнее всего, и в блоке двигателя мот ответные повреждения – следы проворачивания; нижние вкладыши (в крышках) первого, второго, пятого, шестого, а вероятнее всего, и третьего и четвёртого шатунов (то есть всех) повреждены бороздами в средней части до медного слоя; вращение приводной шестерни масляного насоса происходит с усилием, затруднено; на дне поддона двигателя находятся продукты износа (пыль, стружка, фрагменты повреждённых деталей) светло-золотистого цвета вкладышей коленвала. Маслозаборник насоса покрыт продуктами износа, имеет рачительные вкрапления их в сетке. Также согласно исследованию, данные технические неисправности •стоят в причинной связи с проведенным ремонтом двигателя автомобиля DA F XF 105.460, г/н X 675 РХ 174, VIN: 

<

***>, а именно: в ходе выполненных ремонтов не были заменены уплотнительные кольца бывающего и нагнетательного трубопроводов масляного насоса, в ходе торного (29.07.2021) и последнего (23.12.2021) ремонтов не был зерен (и заменён) масляный насос.

Услуги экспертной организации, по установлению причин и последствий поломки ТС, были оплачены истцом в сумме 40 000 рублей.

По мнению истца, ООО «Трак Партс» произвести качественный ремонт указанного транспортного средства и устранить причинённый ущерб в натуре не имеет возможности, в связи с чем истец вынужден просить компенсации в денежном эквиваленте. 20.04.2022, с целью реализации своего права на компенсацию ущерба и убытков, урегулирования спора в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанные исковые требования ООО «Трак Партс» не признал, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает ,что автомобиль истца 2 (два) раза – 29 марта 2021 года и 29 июля 2021 года ремонтировался в сервисе ответчика и 1 (один) раз приобретались запасные части для ремонта, что подтверждается следующими материалами дела: заказ-наряд № 1147 от 26.03.2021, счет-фактура № 2225 от 26.03.2021, акт об оказании услуг № 1147 от 26.03.2021, платежное поручение №693 от 29.03.2021.

Из указанных документов следует, что работы по ремонту производились с использованием бывших в употреблении запасных частей, предоставленных самим истцом. Работы приняты и оплачены заказчиком. Претензий по качеству заявлено не было.

Заказ-наряд № 2652 от 29.07.2021, счет-фактура № 5390 от 29.07.2021, акт об оказании услуг № 2652 от 29.07.2021 из которых следует, что через четыре месяца и                      38 000 км. пробега после первого ремонта в сервисе ответчика, истец второй раз обращался в сервис

Работы приняты заказчиком, претензий по качеству заявлено не было.

Товарная накладная № 4543 от 23.12.2021 и счет-фактура № 9644 от 23.12.2021. подтверждают, что истец приобрел у ответчика запасные части для ремонта. Никаких работ по ремонту автомобиля истца ответчик не производил. Для экономии средств истец решил произвести замену приобретенных у ответчика запасных частей в стороннем сервисе.

13.01.2022, как следует из документов, предоставленных в материалы дела самим истцом, истец производил ремонт двигателя силами: «СТО «Молния» ИП ФИО4 (Челябинская область, Сосновский р-н, Полетаево-II, железнодорожный разъезд п.. Садовая ул.. дом № 40). Перечень выполненных работ, использованных деталей и материалов приведен в заказе-наряде № РДА0003031 от 13.01.2022 г.» (стр. 8-9 заключения специалиста № 007-22).

16 января 2022 года, через три дня и 112 км. пробега после ремонта двигателя не у ответчика, а у ИП ФИО4 произошла поломка двигателя автомобиля истца, восстановление которого истец необоснованно требует с ответчика.

Таким образом истец является собственником старого (2008 года выпуска) автомобиля с пробегом более 1 600 000 км в связи с чем ответчик считает, что двигатель требует капитального ремонта или замены. Пытаясь экономить средства на качественном ремонте, истец обращался к ответчику с мелкими ремонтами, предоставляя уже бывшие в употреблении запасные части. Поломки продолжались, тогда истец приобрел у ответчика запасные части, но устанавливал их на двигатель не у ответчика, а где-то в другом месте, или своими силами, так как ответчик является официальным дилером автомобилей ДАФ и работы у дилера дорогие.

Последний ремонт двигателя 13 января 2022 года производился ИП ФИО4 16 января 2022 года двигатель автомобиля истца в очередной раз сломался, истец провел оценку восстановительного ремонта в 3 миллиона рублей и совершенно необоснованно пытается получить эту сумму не с лиц, производивших два последних ремонта двигателя в декабре 2021 года и в январе 2022 года, а с официального дилера, проводившего последний ремонт в июле 2021 года (полтора года назад).

В качестве основания рассматриваемых исковых требований истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела истец не представил доказательства подтверждающие вину ответчика основания применения ответственности в виде взыскания убытков именно с ответчика.

Кроме того, ООО «Трак Партс» – ненадлежащий ответчик.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, отсутствие противоправного поведения ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, следует что ООО «Трак Парте» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так материалами дела подтверждено, что истец приобрел у ответчика запасные части для ремонта. При этом, никаких работ по ремонту автомобиля истца ответчик не производил. Для экономии средств истец решил произвести замену приобретенных у Ответчика запасных частей в стороннем сервисе.

Далее, уже 13.01.2022, как следует из документов, предоставленных в материалы дела самим истцом, истец производил ремонт двигателя силами: «СТО «Молния»                       ИП ФИО4 (Челябинская область, Сосновский о-н. Полетаево-Н. железнодорожный разъезд п., Садовая ул., дом № 40). Перечень выполненных работ, использованных деталей и материалов приведен в заказе-наряде № РДА0003031 от 13.01.2022 г.» (стр. 8-9 Заключения специалиста № 007-22).

И уже 16 января 2022 года после ремонта двигателя не у ответчика, а у ИП ФИО4 произошла поломка двигателя автомобиля истца, восстановление которого истец необоснованно требует с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу                  № А40-250852/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                       О.Н. Лаптева