ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-16074/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13600/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-16074/2022 (судья Буравцова М.А.),  

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 81491,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ООО «ТЭТ», общество, ответчик) о взыскании 2 776 666 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № Н/03-7 за май 2022 года, 77 105 руб. 88 коп. пени за период с 21.06.2022 по 28.07.2022, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств по возврату расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

От АО «Россети Тюмень» 05.10.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТЭТ», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика 40702810000030006299 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 40702810904000010559 в АО «Райффайзенбанк», и на недвижимое имущество ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-140228344. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу №  А70-16074/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ТЭТ», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика 40702810000030006299 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 40702810904000010559 в АО «Райффайзенбанк», и/или иное недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 891 040 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭТ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства АО «Россети Тюмень» о применении в отношении ответчика обеспечительных мер.

В обоснование жалобы и дополнения к ней её податель указал, что истцом не представлено доказательств утраты ООО «ТЭТ» в 2023 году статуса территориальной сетевой организации. Данное обстоятельство может быть приведено в качестве аргумента лишь в будущем в заседании правления Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором проводится анализ на соответствие ООО «ТЭТ» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Кроме того, наложением ареста на денежные средства ООО «ТЭТ» нанесен вред, ведущий, в том числе, к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, а именно нарушению норм трудового законодательства части невыплаты заработной платы, пособий и других выплат работника, что ведет к привлечению к ответственности работодателя, в том числе и уголовной, а также может препятствовать осуществлению законной предпринимательской деятельности, в том числе, в части уплаты обязательных платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иных обязательных платежей для расчетов с контрагентами. Полагает, что истец не доказал отсутствие денежных средств или иного имущества у ответчика, достаточного для удовлетворения требования. Равно как не имеется доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов. Размер задолженности, по мнению ответчика, не имеет в данном случае правового значения. 

Ответчик, надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.

Представитель АО «Россети Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО опубликован перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых не будут устанавливаться цены на услуги на 2023 год и ООО «ТЭТ» в этом перечне указано, что обусловлено несоответствием по протяженности линий электропередач и имущества электросетевого хозяйства, находящегося в собственности этого общества. Поэтому имеются основания полагать, что данная сетевая организация будет ликвидироваться. Самостоятельно денежные средства в счёт оплаты услуг ООО «ТЭТ» не вносит, только во исполнение решения суда. Полагает, что принятие мер обеспечит исполнение ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «ТЭТ» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. ООО «ТЭТ» принадлежит на праве собственности электросетевое имущество, количество которого является недостаточным для установления обществу регулирующим органом на 2023 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. ООО «ТЭТ» с 2023 года лишится статуса территориальной сетевой организации, что в итоге приведет к прекращению деятельности/банкротству общества, и, как результат, к невозможности оплаты сложившейся задолженности перед АО «Россети Тюмень». По состоянию на 30.09.2022 ООО «ТЭТ» не исполнены перед АО «Россети Тюмень» обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору за январь-август 2022 года на сумму 23 152 778 руб. 57 коп. Также в Арбитражном суде Тюменской области рассматриваются исковые требования АО «Россети Тюмень» к ООО «ТЭТ» в рамках дел №№ А70-6854/2022, А70-9426/2022, А70-11710/2022, А70-13762/2022, А70-16074/2022, А70-18459/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и недвижимое имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. 

В целях минимизации негативных последствий, могущих наступить для ответчика в связи с принятием определения от 06.10.2022, общество имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета с кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и недвижимое имущество воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Истец с заявлением о принятии обеспечительных мер представил платежное поручение от 29.09.2022 № 55097 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 2 891 040 руб. 97 коп. в качестве встречного обеспечения по правилам части 1 статьи 94 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Апелляционная жалоба ООО «ТЭТ» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-16074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич