АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9848/2019

г. Салехард

08 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Согдиана" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Согдиана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 166 285 рублей 23 копеек и штрафа в размере 138 547 рублей 99 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2018.180245 от 03.05.2018г.

Определением о принятии заявления к производству от 14.11.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ            09 января 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 10 января 2020 года. 

13 января 2020 года от ответчика через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки,  в связи с чем подлежит разъяснению после выхода судьи из отпуска.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.180245 от 03.05.2018 на устройство детских игровых комплексов, физкультурно-спортивных и спортивно-игровых площадок, в т.ч.: ”Детская игровая площадка мкр.11 д.40-41”, “Детская игровая площадка мкр.13 д.61”, “Детская игровая площадка мкр.14 между домами 3 и 4”.

Цена Контракта определена в размере 13 854 798 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительные работы (далее работы) на объекте, указанном в пункте 1.2. Контракта, в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, обязательства Подрядчика по выполнению работ должны быть исполнены до 20.08.2018г. 

Истец поясняет, что данное условие Контракта было нарушено Ответчиком, фактически в полном объеме обязательства были исполнены 19.12.2018 г., в следующем порядке:

1. Обязательства Ответчика, исполненные в срок предусмотренный условиями Контракта, по состоянию на 20.08.2018 на общую сумму 6 672 946,64 рублей.

2. Обязательства Ответчика, исполненные с просрочкой исполнения обязательств и переданные Заказчику 27.08.2018, на общую сумму 1 643 881,29 рублей.

3. Обязательства Ответчика, исполненные с просрочкой исполнения обязательств и переданные Заказчику 12.10.2018, на общую сумму 484 373,65 рублей.

4. Обязательства Ответчика, исполненные с просрочкой исполнения обязательств и переданные Заказчику 20.11.2018, на общую сумму 1 570 003,18 рублей.

5. Обязательства Ответчика, исполненные с просрочкой исполнения обязательств и переданные Заказчику 19.12.2018, на общую сумму 3 089 292,95 рублей.

В соответствии с ч. 10 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком,  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила определения штрафа, пени), в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное условие предусмотрено п. 8.2.2. Контракта.

На основании данной нормы права истец начислил ответчику пени, общий размер которых составил 166 285 рублей 23 копейки.

Пунктом 4.1.9. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить места производства работ ограждающими средствами. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Истец пояснил, что в нарушение условий Контракта подрядчик не обеспечил места производства работ ограждающими средствами. Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 09.10.2018г., от 23.10.2018г. с требованием обеспечить ограждающими средствами места производства работ. Данные письма оставлены Ответчиком без ответа.

Пунктом 8.2.3. Контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 138 547 рублей 99 копеек. 

На основании данного пункта истец предъявил ответчику к уплате штраф.

В досудебном порядке ответчик неустойку и штраф не уплатил, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в представленном отзыве поясняет, что:

- в мае-июне было зафиксировано 27 дождливых дней и это препятствовало началу производства работ по бетонированию площадок.

- 07 июня 2018 года истцу направлялись письма с просьбой дать отметки отсыпки под устройство ДИК и спортивных площадок, а также планов площадок с их привязкой на местности к близлежащим объектам, что затягивало начало проведения работ.

- согласно условиям контракта все поставщики и субподрядчики, а также закупаемые материалы должны были согласовываться с истцом. Однако ответы по согласованию давались иногда в пределах недели, что также не могло не вести к затягиванию производства работ.

- в процессе закупки и выполнения работ материалы и конструкции, указанные в техническом задании, иногда приходилось менять на более прочные, с повышенной стойкостью к влаге, морозу и атмосферным воздействиям, более травмобезопасные, докупать материал, не входящий по тем или иным причинам в техническое задание, и согласовывать с истцом. Некоторые работы и материалы не вошли в техническое задание и как дополнительные работы не были учтены и оплачены МКУ “УОС”.

- в июле 2018 года от согласованного истцом поставщика, ООО “ВегаГрупп”, поступило некомплектное оборудование, что затормозило сдачу практически всех объектов истцу.

Таким образом, ответчик утверждает, что нарушение сроков исполнения работ по Контракту произошло по независящим от него причинам; ООО “Согдиана” предпринимало все, зависящие от него меры, чтобы сдать в срок объекты выполненных работ.

Также ответчик утверждает, что им были приняты меры по обеспечению мест производства работ ограждающими средствами. Но для детей и подростков, сигнальная лента не является большим препятствием. Охрана же каждого объекта круглые сутки физически невозможна.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока сдачи работ пунктом 8.2.2 контракта №Ф.2018.180245 от 03.05.2018  предусмотрено.

Изучив представленные документы, истец соглашается с истцом в наличии просрочки сдачи работ. Расчет соответствует представленным актам.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд не признает дождливые дни обстоятельством, препятствующим исполнению контракта (почему нельзя работать в дождь - не разъяснено). Суд не признает истца виновным в длительном согласовании субподрядчиков, ответчик мог всю работу выполнить сам. Изменение наименования материалов не являлось требованием истца, а предложением ответчика. Согласование материалов в течение одной недели признается разумным сроком. Следует учесть, что генеральный подрядчик по правилам статьи 706 ГК РФ является единственным лицом, ответственным перед заказчиком.

По мнению суда, просрочка ответчиком была допущена не вследствие бездействия истца, а вследствие плохой организационной работы самого ответчика, неправильно распорядившегося своими ресурсами и возможностями.

Также суд считает, что у истца имеется и право на взыскание штрафа.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования" (СП 49.13330.2010), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Тоже самое повторяет и пункт 47 "Правил по охране труда в строительстве" утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года N 336н.

По мнению суда, опоясывание строительной площадки сигнальной лентой недостаточно для предотвращения проникновения на нее детей и ограждением не является, а видеонаблюдение имеет лишь функцию наблюдения за площадкой. В актах от 17.10.2018г., от 29.10.2018г. факт наличия не ограждённых площадок зафиксирован.

Несмотря на то, что детские игровые комплексы и спортивные площадки не являются зданием, и необходимость в возведении большого забора отсутствует, однако, пункт 4.1.9 контракта установки какого либо ограждения все-таки требует.

Вместе с тем, суд полагает применение к ответчику ответственности за отсутствие ограждений по пункту 8.2.3 неправомерным – данный пункт предполагает ответственность за обязательство, имеющее денежное выражение, в то время как пункт 8.2.4 предполагает ответственность за обязательство, не имеющее стоимостного выражения.

Отсутствие ограждения на период строительства следует оценивать как неисполненное обязательство неденежного выражения, следовательно, необходимо применить к ответчику пункт 8.2.4 – взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В решении от 09.01.2020г., изготовленному в виде резолютивной части, судом была допущена описка в части определения суммы штрафа (указан размер 138 547 рублей 99 копеек), что повлекло неверно определенную конечную сумму ко взысканию.

Данная описка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согдиана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2007, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 3, д. 16, кв. 11) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2007, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 45) пени в размере 166 285 рублей 23 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.180245 от 03.05.2018, штраф в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 261 рубля. Всего взыскать 181 546 рублей 23 копейки. 

В остальной части иска отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба