АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183587/23-55-1050

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску  

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (129090, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 21 796 руб. 43 коп.  без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании  денежных средств в размере 21 796 руб. 43 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ФКР Москвы  (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее -  Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-008108-21 на выполнение работ  по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул.  Свободы, д. 11/1 (далее - Договор).  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО  "СТРОЙИНВЕСТ" заключен контракт с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее -  

Ответчик. Гарант) по выдаче банковской гарантии от 14.09.2021 № 21777-447-0699369  (далее - банковская гарантия).  

Банковская гарантия выдана на срок с 14.09.2021 по 30.04.2023 (включительно)  (пункт 16 банковской гарантии).  

Сумма банковской гарантии соответствует - 5 061 901,13 руб. (п. 1 банковской  гарантии)  

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает  исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по  уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей,  предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара  права на их начисление.  

Истцом указано, что ФКР Москвы в адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТ" направлена  претензия от 15.08.2022 № ФКР-ПИР-6570/22 об оплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по Договору в размере 19 340.22 руб. Однако Принципалом  указанная претензия не оплачена.  

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право  на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.  

Истцом указано, что Бенефициаром было направлено требование от 06.03.2023   № ФКР-ПИР-6570/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в  размере 19 340,22 рублей.  

Однако как указывает истец, гарантом не исполнены требования ФКР Москвы о  осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.  

Не согласившись с действиями Гаранта, считая, что Гарант неправомерно не  произвел выплаты по требованию от 14.09.2022 № ФКР-ПИР-5690/22 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.07.2022 №  9038XPGMRGVR2Q0AQ0QQ8RL, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377,  подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на  которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии  срока, на который она выдана.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2  статьи 376 данного Кодекса).  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

 Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования  бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375  ГК РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998  N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.  

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении  его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе  удовлетворить его требование.  

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить  разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и  приложенные к нему документы условиям гарантии.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке,  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу  бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.  

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить  бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.  

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту  ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.  

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми  обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении  бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией  обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.  

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии  следовало осуществлять в пользу бенефициара.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии  (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).  

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия  обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по  договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате  неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых  обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением,  недействительностью договора.  

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в  Гарантии.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  заявленное требование от 06.03.2023 № ФКР-ПИР-6570/22 в Банк не поступало, о чем  свидетельствует приложение 13 к исковому заявлению ФКР Москвы, согласно  которому 10.03.2023 в 21:41 (пятница) письмо прибыло в место вручения (115114),  однако 13.03.2023 в 10:45 Почтой России зафиксировано «несоответствие  комплектности» и письмо «Покинуло место возврата/досылки», в настоящее время,  письмо с предполагаемым требованием находится во временном хранении с 21.03.2023  (101760).  

На основании изложенного, Банк указывает, что не мог исполнить требование,  которое не поступало в Банк, с учетом того, что Истцу (а не Ответчику) был известен  ШПИ отправленного требования, Банк полагает, что сторона должна была проявить  должную заботливость и осмотрительность, убедиться в том, что требование было  доставлено Гаранту, узнать судьбу отправленного письма, забрать его из временного  хранения, в случае проявления такой заботливости и осмотрительности у Истца было  достаточно времени для повторного предъявления требования Гаранту.  

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.  

Требование бенефициара направлено в банк 06.03.2023, согласно списку  внутренних почтовых отправлений N 273, почтовому отравлению присвоен  идентификатор N 80087782818869.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Согласно отслеживанию почтового отправления N 80087782818869, спорное  требование прибыло в место вручения 10 марта 2023 и из-за несоответствия  комплектности 13 марта 2023 покинуло место возврата/досылки. После этого 15 марта  2023 прибыло в место вручения, 17 марта 2023 направлено для передачи на временное  хранение.  

Между тем, суд отмечает, что добросовестно направивший в пределах срока  действия независимой гарантии корреспонденцию истец не обязан нести риск  неполучения почтовой корреспонденции банком по адресу его местонахождения, с  учетом ограниченного характера срока действия самой гарантии.  

При таких обстоятельствах истцом все документы к требованиям приложены,  требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему  документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376  Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в  совершении платежа.  

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в  случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих  обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к  выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.  

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка  оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 5 061 901руб. 13 коп. в случае  неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без  споров и возражений.  

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также  положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить  предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало  известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже  исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что  заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не  могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.  

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в  удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные  к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того  обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока  приостановления платежа.  

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о  взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному  исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.  Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.  

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений,  позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы  денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по  контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков.  

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение  которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе  проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже  документов по внешним признакам.  

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии  (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А4063658/11-25-407).  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе  отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому  требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой  

гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а  бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии,  необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от  основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС  РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.  

 Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии,  предусмотренный законодательством, соблюден.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить  Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за  каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения  Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.03.2023 по 21.07.2023  составила 2 456,21 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный  суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч.  и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379  Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110,  

123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность по банковской  гарантии от 14.09.2021 г. № 21777-447-0699369 в размере 19 340 руб. 22 коп.  (Девятнадцать тысяч триста сорок рублей 22 копейки), неустойку в размере 2 456 руб.  21 коп. (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 21 копейка), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик