АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-115/2020

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ»: представитель не явился;                        

от Находкинской таможни: представитель не явился;                        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ»

на решение от 25.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу №  А51-245/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420059, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (далее – ООО «ФЭЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары                             № 10714040/260718/0021645 (далее – ДТ № 21645, спорная ДТ).

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФЭЙ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признать незаконным оспариваемое решение таможни. 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что им в целях декларирования товара в адрес таможенного органа представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие достоверность таможенной стоимости; по мнению заявителя жалобы, отсутствие подтверждения оплаты со стороны декларанта не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости; отмечает, что  непредставление  таможенному органу соглашения об отсрочке оплаты обусловлено его более поздним подписанием по отношению к произведенной таможенной проверке; выражает несогласие с источником ценовой информации, выбранным таможней; указывает, что экспортная декларация не является  обязательным документом при декларировании. 

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (заявление на перевод от 28.11.2019 № 73,                         ДТ № 10702070/281119/0250564), поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве таможня по доводам жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2018 № 93OT/DD, заключенного ООО «ФЭЙ» с иностранной компанией «ANHUI KEMFOOD INTERNATIONAL CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза, на условиях поставки FОВ ВEIJIAO, ввезен товар – эклектические нагревательные сопротивления смонтированные в изолированном каркасе с изоляцией из керамики с оболочкой из коррозионностойкой стали, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ № 21645. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), программных средств АИС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) направил обществу запрос о предоставлении документов (или) сведений от 26.07.2018, согласно которому заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. 

В ответ на запрос декларантом письмом от 17.08.2018 были представлены документы и пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

 08.09.2018 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление № 1 об отсутствии в распоряжении таможни документов и сведений, позволяющих установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, а также отсутствии сведений о качественных характеристиках товара.  

В связи с тем, что в установленный срок декларант не представил в таможню требуемые документы и сведения по запросу, таможенный орган принял решение от 02.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по товару № 1.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены: контракт от 02.03.2018 № 93OT/DD, инвойс от 09.07.2018                   № NSC-18070901, коносамент от 16.07.2018 № MCPU MCB381478 и другие документы. 

Анализируя условия внешнеторгового контракта от 02.03.2018 № 93 OT/DD, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия таможней оспариваемого решения от 02.10.2018 товар подлежал оплате. 

Кроме этого, таможней в ходе проведения контрольных мероприятий, на основе информации имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долларов США за кг) от среднего уровня ИТС (долларов США за кг) идентичных/однородных товаров. Отклонения по товару, заявленному в спорной ДТ, составили по ФТС до 56, 74 %, по РТУ до 60,59 %, что является значительным.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, суды двух инстанций установили, что общество не подтвердило достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновало значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа. 

Оценивая доводы общества со ссылкой на дополнительное соглашение от 05.09.2018 № 0509/18 к контракту от 02.03.2018 № 93 OT/DD, которым увеличены сроки оплаты по инвойсу от 09.07.2018 № NSC18070901 до 545 дней, суды обоснованно отметили, что данное соглашение имелось в распоряжении декларанта как на момент оформления таможней уведомления от 08.09.2018 № 1 о предоставлении дополнительных документов, так и на момент принятия оспариваемого решения (02.10.2018), но не было представлено декларантом в таможенный орган. 

Довод общества о непринятии в качестве доказательства по делу экспортной декларации, судами исследован и правомерно отклонен, по мотиву неисполнения декларантом подпункта 4 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС. 

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость выбранного таможней источника ценовой информации, основываясь на положениях статей  39 – 45 ТК ЕАЭС, суды пришли к выводу о том, что резервный метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по количественным, качественным и функциональным характеристикам. 

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, суды не выявили существенных различий, позволяющих признать сравниваемые товары несопоставимыми для целей проведения таможенного контроля. Товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Таким образом, при той совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А51-245/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк