Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-750/2017

31 августа 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017. Полный текст решения изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 74, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) 

о взыскании основного долга в сумме 495240 рублей, пени в период с 20.10.2012 по 26.07.2017 в сумме 76201 рубль 75 копеек и об обязании ответчика вернуть предмет сублизинга.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2017, ФИО3, по доверенности от 14.02.2017; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее – ООО «ЛК «Алтай-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (далее – ООО «Оленевод», ответчик) о взыскании основного долга по договору сублизинга №134 от 23.07.2012 в сумме 375560 рублей, неустойки в сумме 42760 рублей 68 копеек, и об обязании ответчика вернуть предмет сублизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2012 между сторонами был заключен договор сублизинга №134, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 26.07.2012 года передал ответчику за плату во временное владение и пользование тракторы колесные «Беларус-82.1» в количестве 2 (двух) единиц, с заводскими номерами 82017839 и 82017902 (далее - предмет сублизинга) на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

На основании пункта 3.1. договора общая сумма платежей по договору составляет 1660800 рублей. Согласно графику платежей ежеквартальная сумма сублизингового платежа составляет 59840 рублей.

Сублизингополучатель не исполняет своих обязательств по оплате сублизинговых платежей, таким образом, общая сумма основного долга по неисполненным платежам по состоянию на 10.04.2017 года составляет 375560 рублей.

Направленная истцом 14.02.2017 в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 14.03.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в порядке пункта 7.3 договора начислена неустойка за несвоевременное внесение сублизинговых платежей за период с 20.10.2012 по 10.04.2017 в сумме 42760 рублей 68 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и положениями статьей 309, 450, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.05.2017 исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (14.06.2017, 26.07.2017).

В судебном заседании 26.07.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 495240 рублей, пени за период с 20.10.2012 по 26.07.2017 в сумме 76201 рубль 75 копеек, и обязать ответчика вернуть предмет сублизинга.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов,  а также для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороны намеривались заключить мировое соглашение, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо №55 от 15.08.2017, №165 от 24.08.2017), в связи с чем, суд отложил судебное разбирательство, обязав ответчика представить истцу для осмотра предмет лизинга (2 трактора «Белорус-82.1» с заводскими номерами 82017902, 82017839). 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика указал на наличие задолженности, исковые требования не признал только в части возврата предмета лизинга, ссылаясь на процентное соотношение стоимости предмета лизинга и внесенных им платежей.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика вернуть предмет сублизинга не может быть рассмотрено по существу и иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение.

При таких обстоятельствах, судом по существу рассматривается требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 495240 рублей, пени за период с 20.10.2012 по 26.07.2017 в сумме 76201 рубль 75 копеек.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) и ООО «Оленевод» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №134 от 23.07.2012 года.

В силу пункта 1.1 по договору №0124413 от 28.05.2012 ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» является лизингополучателем, по выбору которого ОАО «Росагролизинг» закупило трактор колесный «Беларус-82.1» для передачи его в лизинг.

Согласно пункту 3.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования ООО «ЛК «Алтай-Агро» вправе передать предмет лизинга в сублизинг. ООО «ЛК «Алтай-Агро» передает за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю трактор колесный «Беларус - 82.1», техническая спецификация которого указана в приложении № 1 к настоящему договору и далее именуется техника, предмет сублизинга.

По условиям пункта 1.3 договора сублизинга предмет лизинга передается  сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункт 1.4 договора).

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1660800 рублей. Выкупная цена техники включается в общую сумму лизинговых платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора сублизинга №134 от 23.07.2012 фактически передал ответчику во временное владение и пользование технику (предмет сублизинга) трактор колесный «Беларус-82.1» заводской номер 82017902, оценочной стоимостью 830400 рублей, трактор колесный «Беларус -82.1» заводской номер 82017839, оценочной стоимостью 830400 рублей, сроком на 60 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи техники в сублизинг от 26.07.2012 (приложение № 3 к договору), подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности  использования предмета  сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингополучателя (пункт 3.2 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение обществом лизинговых платежей в полном размере во исполнение своих обязательств, установленных указанным договором.

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате сложившегося долга №29 от 14.02.2017, которая согласно уведомлению получена последним 22.02.2017, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 25.07.2017 №151, направленным в адрес ответчика истец указал на истечение срока сублизинга  по договору №134 и необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено сублизингополучатель начиная с января 2015 года не осуществлял внесение платежей 8 периодов подряд. По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма задолженности общества согласно договору сублизинга №134 от 23.07.2012 по состоянию на 26.07.2017 составляет 495240 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив доводы истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 495240 рублей, суд считает их правомерными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение сублизиногвых платежей за период с 20.10.2012 по 26.07.2017 в сумме 76201 рубль 75 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора, за несвоевременную уплату  денежных средств  в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, лизингополучатель имеет право  взыскать пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Факт просрочки погашения платежей на общую сумму 495240 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 20.10.2012 по 26.07.2017 в сумме 76201 рубль 75 копеек и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску по требованиям имущественного характера составила 14429 рублей.

Истцу при подаче искового заявления определением от 29.05.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 74, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 74, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 495240 (четыреста девяносто пять тысяч двести сорок) рублей, неустойку в сумме 76201 (семьдесят шесть тысяч двести один) рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 74, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14429 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко