СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Павлюк Т.В.,  Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии: 

от заявителя: без участия 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 (до 31.12.2018)

от третьего лица: без участия    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово 

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 10 ноября 2017 года по делу № А27-6734/2017 о взыскании судебных расходов 

(судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А27-6734/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу  Кемерово

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Киркон и К», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и действий регистрирующего органа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль», г. Новокузнецк (далее - ООО «ТПК «Магистраль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-6734/2017 по заявлению  Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 09.02.2017; решение суда  от 21.08.2017 вступило в законную силу.

Определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «ТПК «Магистраль» удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово взысканы  судебные расходы в размере 31 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на непредставление Обществом  доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя, и считает разумными расходы в размере 22 000 руб.

Общество в представленном отзыве просит  Определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов  апелляционной жалобы, с учетом поступившего отзыва на нее.    

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

 в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные критерии учтены судом первой инстанции (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017, заключенный между ООО «ТПК «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов», квитанцию №029662 от 03.04.2017 об оплате оказанных услуг (на сумму 50 000 руб.), с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу: 10.05.2017 (по делу №А27-6980/2017 - до объединения с делом №А27-6734), 16.05.2016, 14.06.2017, 10.08.2017), продолжительности  судебных  заседаний, объема  работы (составление заявления, с учетом уточнения заявленных требований, участие в судебных заседаниях), учитывая, что все иные услуги включены  Обществом в стоимость данных услуг (исключив  расходы на анализ и изучение материалов); пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 31 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Возложение на Инспекцию обязанности компенсировать Обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 Постановления №1).

В пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы Инспекции о  завышение расходов на составление искового заявления (не более 2000 руб.),  на представительство в суде (около 5000 руб.), со ссылкой на сведения с интернет-сайтов различных юридических компаний о стоимости юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на подготовку заявления и  представление интересов в судебных заседаниях, не являются фиксированными, зависят от особенностей конкретного дела; кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг и  цен на рынке юридических услуг.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости уменьшения расходов в два раза, в связи с тем, что по настоящему делу рассматривались два требования и только одно из них было удовлетворено, суд правомерно учел разъяснения в пункте 2 Постановления №1, согласно  которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным. 

Положения  Арбитражного  процессуального кодекса РФ и  разъяснения,  данные в 

Постановлении №1,  также, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных представителем услуг как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017, квитанция №029662 от 03.04.2017 являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения Обществом расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем, несостоятельны доводы Инспекции о непредставлении ООО «ТПК Магистраль» первичных документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества, реализация этого права  была  соответствующего объема и в рамках

действующего законодательства.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Инспекция не доказала чрезмерность понесенных ООО «ТПК «Магистраль» судебных издержек.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте, оснований для снижения судебных издержек до 22000 рублей (разумные пределы, по мнению Инспекции), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272 ,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:  

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-6734/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий               Н.А.Усанина 

Судьи               Т.В. Павлюк 

                                                                                                   А.Л. Полосин