ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2374/2017

г. Вологда

31 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-2374/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164521, 

<

...>;             далее – Общество) о взыскании 883 879 руб. 83 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.12.2014                № 5-01110 (далее - договор), 80 205 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 18.04.2017 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 74 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2017 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»     (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 282 руб. государственной пошлины.

Сбытовая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года Сбытовая компания во исполнение принятых по договору обязательств поставила ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0003987/17 на сумму 883 879 руб. 83 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, 26.07.2016 Сетевой компанией (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Сбытовой компании (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее – договор             № 52-Э) в размере 5 350 000 руб. по счету от 30.06.2016 № 15-00000944.

Кроме того, Сетевой компанией (цедент) и ответчиком (цессионарий) 01.127.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Сбытовой компании (должник) по договору № 52-Э в размере       5 000 000 руб. по счету от 31.10.2016 № 15-00001318.

 Обязательства Сетевой компании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь и октябрь 2016 года с учетом положений пункта 7.7 договора № 52-Э на момент заключения указанных соглашений наступили.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца                      10 350 000 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 52-Э.

Письмами от 27.07.2016 № 06/2/-12/6716 и от 21.11.2016 № 06/2/-12/9985 Сетевая компания уведомила истца о заключении соглашений и о переходе к Обществу права (требования) к Сбытовой компании в размере 10 350 000 руб. 

Уведомлением от 01.12.2016 ответчик заявил о зачете 771 595 руб. 37 коп.

из суммы, причитающейся к уплате Сбытовой компанией ответчику по счету от 30.06.2016 № 15-00000944, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Сбытовой компании электрической энергии по промежуточному счету от 01.12.2016 за декабрь 2016 года.

Уведомлением от 20.12.2016 ответчик заявил о зачете 50 000 руб. из суммы, причитающейся к уплате Сбытовой компанией ответчику по счету от 31.10.2016 № 15-00001318, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по промежуточному счету от 01.12.2016 за декабрь 2016 года.

Уведомлением от 18.01.2017 ответчик заявил о зачете 62 284 руб. 46 коп. из суммы, причитающейся к уплате Сбытовой компанией ответчику по счету от 31.10.2016 № 15-00001318, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Сбытовой компании электрической энергии по счету-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-000-3987/17 за декабрь 2016 года.

В общей сумме ответчик заявил о зачете 883 879 руб. 83 коп. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает, в своих письмах от 01.12.2016 № 17-07/18-3/5556, от 27.12.2016                             № 17-07/18-3/6215, № 17-07/18-3/630 указал, что оставил названные уведомления о зачете без рассмотрения, и предложил ответчику произвести оплату потребленной электрической энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Факт наличия долга за июнь и октябрь 2016 года по договору № 52-Э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашений, а также на момент уведомления ответчика о зачетах встречных однородных требований, истец не оспорил. 

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 31.12.2016                   № 12-0-0003987/17 за декабрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24                  ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-2374/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова