ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43170/2017-ГК

Дело № А40-5254/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелопер Билдинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 126-52) по делу № А40-5254/17 

по иску АО «ЦКР»

к ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ»

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2; ФИО3 по доверенности от  18.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр комплексного развития» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании суммы задолженности в размере 3.999.677,01 руб., пени в сумме 218.867,62 руб. по договору от 29.10.2015 № 16-10/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Девелопер Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, поскольку у ответчика имеются претензии относительно качества и сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, 29.10.2015 между ОАО «Центр комплексного развития» и ООО «Девелопер Билдинг» заключен договор подряда №16-10/15.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации кирпичной кладки памятников истории и культуры, расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

На основании п.3.1, договора и Локальной сметы №1, утвержденная цена работ по договору составила 2 354 754, 83 руб. (в т.ч. НДС)

Пунктом 3.3. Договора установлена обязанность ответчика выплатить аванс в размере 30% от цены Договора в течение 10-ти банковских дней с момента заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик п/п №5693 от 06.11.2015 и №6039 от 17.11.2015 перечислил аванс на общую сумму 706 426, 45 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.3.4. Договора была установлена обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с равномерным погашением оплаченного авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2015 между истцом и ответчиком были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №1 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утверждающие принятие ответчиком от истца работ на сумму 1 454 430, 12 руб. (в т.ч. НДС).

Между тем, ответчик оплатил выполненные по акту КС-2 №1 от 27.11.2015 работы в сумме 748 003, 67 руб. (в т.ч. НДС) лишь 27.06.2016, что подтверждается п/п №2968 от 27.06.2016.

Пунктом 6.4. Договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Соответственно сумма пени за просрочку оплаты составляет 53 239,16 руб., за период с 11.12.2015 по 27.06.2016.

Кроме того, 02.06.2016 между истцом и ответчиком были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих принятие ответчиком от истца работ на сумму 594 358, 71 руб. (в т.ч. НДС).

С учетом положений п.3.4. договора ответчик был обязан в срок до 17.06.2016 оплатить выполненные работы в сумме 594 358,71 руб.

Однако сумма выполненных работ в размере 594 358, 71 руб. ответчиком не была оплачена.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма пени за просрочку оплаты составляет 39 366,36 руб., за период с 17.06.2016 по 27.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2016 истец нарочно передал ответчику с сопроводительным письмом №ЦР-13-151/16 от 05.09.2016 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №3 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 10.08.2016, подтверждающие волнение истцом работ по договору №16-10/15 от 29.10.2015 на сумму 299 886, 59 руб. (в - НДС), а также счет №58 и счет-фактура №17.

Однако ответчик не вернул истцу подписанного со своей стороны Акта КС-2 №3 от 10.08.2016 ни Справки КС-3 к нему. Вместе с тем ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ.

С учетом положений п.3.4. Договора 1 и принимая во внимание дату получения соответствующих документов ответчиком - 07.09.2016, ответчик был обязан оплатить работы на сумму 299 886, 59 руб. в срок до 21.09.2016.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку оплаты составляет 9 796,30 руб., за период с 21.09.16 по 27.12.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №16-10/15 от 29.10.2015 составляет: 894 245, 30 руб. (в - НДС) - за выполненные и принятые работы, а также 102 401, 82 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, 30.03.2015 между ОАО «Центр комплексного развития» и ООО «Девелопер Билдинг» заключен договор подряда №3-01-03/15, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации фасадов памятников истории и культуры, расположенного по адресу: 

<

...> (Пушкинская пл., д.7/1), а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, цена работ составила 16 103 376, 05 руб. (в т.ч. НДС).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком п/п №395 от 31.03.2015, № 674 от 11.04.2015 и №152 от 05.05.2015 перечислен аванс на общую сумму 5 060 851, 06 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 3.4. Договора была установлена обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с равномерным погашением оплаченного авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что за период с 13.07.2015 по 02.06.2016 истец передал ответчику, а ответчик принял от последнего работ на сумму 13 830 082, 41 (в т.ч. НДС), что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3: от 13.07.2015 Акты КС-2 №1, №2, Справка КС-3 №1; от 12.08.2015 Акты КС-2 №3, №4, Справка КС-3 №2; от 11.09.2015 Акты КС-2 №5, №6, Справка КС-3 №3; от 15.10.2015 Акт КС-2 №7, Справка КС-3 №4; от 30.11.2015 Акты КС-2 №8, №9, Справка КС-3 №5; от 04.04.2016 Акт КС-2 №10, Справка КС-3 №6; от 02.06.2016 Акты КС-2 №11, №12, Справка КС-3 №7.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик вышеуказанные работы оплатил (с учетом ранее внесенного аванса) на общую сумму 13 566 831, 84 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается п/п №№ 395 от 31.03.2015, 674 от 11.04.2015, 152 от 05.05.2015, 559 от 03.09.2015, 5287 от 14.10.2015, 5609 от 26.10.2015, 552 и 553 от 12.02.2016, 1219 от 21.03.2016, 1879 от 25.04.2016, 2160 от 19.05.2016, 2971 от 27.06.2016. Соответственно задолженность ответчика по двусторонне подписанным Актам КС-2 и Справкам КС-3 составила 263 250, 57 руб.

С учетом положений п.3.4, договора 2 ответчик был обязан в срок до 17.06.2016г. оплатить выполненные работы в сумме 263 250, 57 руб.

Однако задолженность сумму 263 250, 57 руб. ответчиком не погашена.

Пунктом 6.4. Договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательств оплате, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Кроме того, истцом ответчику для подписания были переданы акты выполненных работ и справки.

Однако ответчик не вернул истцу подписанных со своей стороны Актов КС-2 №13 и №14 от 10.08.2016 ни Справки КС-3 №8 к ним. Вместе с тем ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №3-01-03/15 от 30.03.2015 составляет: 2 158 617, 83 руб. (в т.ч. НДС) - за выполненные и принятые работы, а также 79 351, 29 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 17.06.2016 по 27.12.2016.

Согласно материалам дела, также, между ОАО «Центр комплексного развития» и ООО «Девелопер Билдинг» заключен договор подряда №01-07/15, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации кирпичной кладки памятников истории и культуры, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> стр.1, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по договору составила 524 445, 32 руб.

Ответчиком п/п №38 от 05.08.2015 перечислен аванс на сумму 399 722, 66 руб. (в т.ч. НДС).

С учетом имевшегося в распоряжении истца аванса ответчик был обязан в срок до -14.12.2015 оплатить выполненные работы в сумме 94 798, 70 руб.

Однако ответчик произвел оплату лишь 27.06.2016, что подтверждается п/п №2969 от 27.06.16г. на сумму 94 798, 70 руб.

Пунктом 6.4. Договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №01-07/15 от 17.07.2015г. составляет: 55 825, 46 руб. (в т.ч. НДС) - за выполненные и принятые работы, а также 8 008, 89 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 14.12.2015 по 27.12.2016.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.03.2015 № 19-03/15, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации фасадов памятника истории и культуры, расположенного по адресу: Москва, ул.Малая Дмитровка, д.3-Настасьинский пер., д.10 стр.1, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Цена работ с учетом п.2 Дополнительного соглашения №1 составила 24 112 687, 98 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком п/п №430 от 01.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №671 от 09.04.15г. на сумму 2 000 000 рублей и №151 от 05.05.15г. на сумму 3 336 169,58 рублей был перечислен аванс на общую сумму 6 336 169, 58 руб. (в т.ч. НДС).

Вышеуказанные работы ответчиком оплачены полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2016 истец нарочно передал ответчику с сопроводительным письмом №ЦР-13-151/16 от 05.09.2016г. в т.ч. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №15 и №16, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №8 от 10.08.2016г., подтверждающие выполнение истцом работ по договору №19-03/15 от 26.03.2015 на сумму 1 503 316, 05 руб. (в т.ч. НДС), а также счет №59 и счет-фактуру №18 .

Однако ответчик не вернул истцу подписанных со своей стороны Актов КС-2 №15 и № 16 от 10.08.2016, ни Справки КС-3 №8 к ним. Вместе с тем ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ.

С учетом изложенного, на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате вышеуказанных работ всего по договору 4 ответчиком было перечислено истцу 22 342 529, 99 руб., выполнено истцом работ на сумму 23 233 518, 41 руб. (в т.ч. НДС).

Соответственно остаток задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом согласно актов КС-2 №№15 и 16 составил 890 988, 42 руб. (в т.ч. НДС) (23 233 518, 41 - 22 342 529, 99).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №19-03/15 от 26.03.2015 составляет: 890 988, 42 руб. (в ч. НДС) - за выполненные и принятые работы, а также 29 105,62 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 21.09.16г. по 27.12.16г.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Между тем, ответчик требование истца об оплате не исполнил, погашение задолженности не произвел.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик считается работы принявшим, вследствие чего у него возникла прямая обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспорил расчет суммы пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что исковые требования необоснованны, поскольку у ответчика имеются претензии относительно качества и сроков выполнения работ отклоняются апелляционной коллегией, ввиду того, что акты приемки выполненных работ ответчиком получены, но не подписаны, мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов истцу не направлено, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, действия ответчика по отказу от приемки работ по вышеназванным актам безосновательны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-5254/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Девелопер Билдинг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.