СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9163/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-9428/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., 

судей Нилоговой Т.С.,  

 Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика 

 Веселова Якова Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 года,  принятое судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-9428/2012 о  признании банкротом ООО «Губахинское автотранспортное предприятие»  (ИНН 5921998303, ОГРН 1145958075812),  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Баландина  Дениса Юрьевича о признании недействительными договора цессии от  01.03.2017 между должником и ответчиками индивидуальным  предпринимателем Веселовым Яковом Сергеевичем и Муниципальным  бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства», а также платежа  на сумму 350 000 руб., совершенного платежным поручением от  04.07.2017 № 18956, применении последствий их недействительности,   

в судебном заседании приняли участие представители:  - апеллянта: Павлов А.С. (паспорт, дов. от 26.02.2017),  

- должника: Баландин Д.Ю. (паспорт), конкурсный управляющий  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  

числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято  заявление о признании банкротом ООО «Губахинское автотранспортное  предприятие» (далее – Должник, Общество «ГАТП»).  

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в  отношении Общества «ГАТП» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Баландин Денис Юрьевич.  

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 общество «ГАТП» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Баландина Д.Ю.  

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. 14.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора  цессии от 01.03. между Должником, предпринимателем Веселовым Я.С. и  Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства»  (далее – Учреждение «Комбинат благоустройства»), а также совершенного во  исполнение него платежным поручением № 21306 от 04.07.2017 платежа в  350 000 руб. Также управляющий просит применить последствия их  недействительности в виде взыскания с предпринимателя Веселова Я.С. в  пользу Общества «ГАТП» 350 000 руб. и восстановления права требования  Веселова Я.С. к Обществу «ГАТП» в том же размере.  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий  ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 (судья  Саликова Л.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.  

Ответчик предприниматель Веселов Я.С. обжаловал определение от  08.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим  требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

Заявитель жалобы отмечает, что не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и полагает недоказанным, что на момент заключения  сделки ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества у Должника. По мнению апеллянта, судом  необоснованно признан недействительным платеж, совершенный 04.07.2018  Учреждением «Комбинат благоустройства» во исполнение сделки цессии, так  как платеж не является сделкой, совершенной с Должником.  

До начала судебного заседания от Уполномоченного органа и  конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. поступили письменные отзывы, в  которых считают определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Веселова Я.С.  заявил ходатайство об исследовании доказательств, имеющихся в материалах  дела и о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд удовлетворил данные ходатайства. 

Представитель ответчика Веселова Я.С. доводы его апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по своему  содержанию оспариваемый трехсторонний договор не отвечает признакам  соглашения об отступном, а ещё суд первой инстанции неправильно  распределил судебные расходы, взыскав их только с Веселова Я.С., тогда как  ответчиков по настоящем спору двое.  

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между  предпринимателем Веселовым Я.С. (продавец) и Обществом «ГАТП»  (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.10.2016 № 10/16,  по условиям которого продавец обязался передать покупателю 1.000 штук шпал  (л.д. 70).  

Веселовым Я.С. товар поставлен Обществу «ГАТП» на сумму 350 000  руб., что следует из товарной накладной № 2 от 04.10.2016 (л.д. 72).  

Для оплаты товара Веселовым Я.С. выставлен Обществу «ГАТП» счет на  оплату № 3 от 04.10.2016 на сумму 350 000 рублей (л.д. 71).  

Наряду с этим, как следует из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-25123/2016, с  Учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу Общества «ГАТП»  подлежало взысканию 4.447.425,78 руб., в том числе задолженность в сумме  4.188.178,66 руб., проценты в сумме 259.247,12 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 45.237 руб.  

01.03.2017 между Обществом «ГАТП» (цедент), предпринимателем  Веселовым Я.С. (цессионарий) и Учреждением «Комбинат благоустройства»  (должник) заключен «договор цессии трехсторонний» (л.д. 75-76), по условиям  которого Общество «ГАТП» уступает, а предприниматель Веселов Я.С.  принимает права (требования) по решению Арбитражного суда Пермского края  от 23.01.2017 по делу № А50-25123/2016 (п. 1.1 договора); сумма уступаемого  права (требования) составляет 350.000 руб. (п. 1.2 договора), а Учреждение  «Комбинат благоустройства» обязалось выплатить задолженность по договору  

 № 10/2016 от 31.10.2016, указанному в пункте 1.1 настоящего договора  предпринимателю Веселову Я.С. в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего  договора (п. 2.2 договора).  

Учреждение «Комбинат благоустройства» платежным поручением от  04.07.2017 № 18956 перечислило на счет предпринимателя Веселова Я.С.  денежные средства в размере 350 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на  решение по делу № А50-25123/2016 от 23.01.2017 и договор цессии от  01.03.2017 (л.д. 77).  

Между тем, определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено  настоящее дело о банкротстве Общества «ГАТП», 30.05.2017 в отношении него  введено наблюдение, а затем решением арбитражного суда от 14.11.2017  названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю., утверждая, что договор  цессии от 01.03.2017 и платеж 04.07.2017 повлекли за собой преимущественное  удовлетворение требований Веселова Я.С., который на момент совершения  данных сделок был осведомлен о неплатежеспособности Должника, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки цессии и платежа  недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы управляющего  обоснованными и удовлетворил его требования в полном объёме.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны  разъяснения о том, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее  чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии совершен  01.03.2017, то есть в пределах указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве периода подозрительности, платеж во исполнение этого договора  совершен 04.07.2017, то есть уже после введения в отношении Должника  наблюдения и публикации об этом официального сообщения.  

Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта оспариваемый договор от 01.03.2017 по  своей правовой природе является именно договором цессии, предусмотренным  статьями 388, 389 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК  РФ), поскольку из его существа следует уступка цедентом (Обществом  «ГАТП») цессионарию (предпринимателю Веселову Я.С.) принадлежавшего  цеденту на основании судебного решения права требования 350.000 руб. с  Учреждения «Комбинат благоустройства».  

Участие Учреждения «Комбинат благоустройства» в данном договоре  исчерпывается принятием к сведению указанного соглашения между цедентом  

и цессионарием и в правовом смысле равнозначно получению уведомления о  переходе права требования к нему (ст. 385 ГК РФ).  

При этом нужно отметить, что совокупность обстоятельств, имеющих  значение для настоящего спора, позволяет определенно установить, что,  несмотря на отсутствие о том письменного соглашения, Общество «ГАТП» и  предприниматель Веселов Я.С. при совершении и исполнении договора от  01.03.2017 исходили из того, что уступкой Веселову Я.С. права требования к  Учреждению «Комбинат благоустройства» фактически прекращаются  обязательства Общества «ГАТП» перед Веселковым Я.С. по договору купли- продажи товара от 01.10.2016 № 10/16.  

Соответственно, Веселов Я.С. получил от Общества «ГАТП» исполнение  по названному договору в момент совершения сделки цессии 01.03.2017.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на момент совершения сделки цессии у Должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед МУП  «Губахинское автотранспортное предприятие» (задолженность в 2 694 594,80  руб. и 1.029.309,77 руб. по договорам аренды подтверждена судебными  решениями от 16.02.2017 по делу № А50-29051/2016 и от 31.07.2017 по делу №  А50-29054/2016 и определением от 24.01.2018 включена в третью очередь  реестра требований Должника), МУП «Водоканал» (задолженность за период с  января по март 2017 года в 11.469,84 руб., определением от 28.02.2018  включена в реестр требований кредиторов), ООО «Кодекс-Пермь»  (задолженность за оказание информационных услуг за период с января 2015  года по июнь 2016 года в сумме 27.600 руб., определением от 29.01.2018  включена в реестр требований кредиторов).  

Кроме того, у Должника на указанный момент имелись неисполненные  обязанности по уплате возникших в период 2015-2016 гг. обязательных  платежей в размере 1.438.135,83 руб. недоимки (соответствующие требования  Уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов определением от 04.08.2017). Выставленные налоговым  органом инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности  по обязательным платежам на момент совершения сделки были помещены  банком в картотеку № 2 в связи с недостаточностью средств.  

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок у  Должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными  кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным  вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки цессии 01.03.2017  повлекло за собой оказание Веселову Я.С. предпочтения со стороны Должника  перед другими вышеперечисленными его кредиторами. В отсутствие спорной  сделки требования Веселова Я.С. в случае их предъявления Должнику в рамках  дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра  требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов  очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями  

указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (ст.ст. 134, 137  Закона о банкротстве).  

Нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что  Веселов Я.С. должен признаваться осведомленным о наличии у Должника  признаков неплатежеспособности на 01.03.2017.  

Так, хотя договор купли-продажи товара от 01.10.2016 № 10/16 и не  содержит условия о сроке оплаты за товар, тем не менее, выставленный  Веселовым Я.С. счет на оплату датирован 04.10.2016, то есть тем же днем, в  который Должнику и был передан товар по накладной № 2 от 04.10.2016.  

Поскольку иное не доказано, исходя из обычаев гражданского оборота,  нужно полгать, что требование об оплате было предъявлено Веселовым Я.С.  Обществу «ГАТП» 04.10.2016 и в допустимый законодательством пятидневный  срок не было исполнено.  

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, Веселов  Я.С. должен был предпринять меры к установлению фактического финансового  состояния своего дебитора. Поскольку Веселов Я.С. является индивидуальным  предпринимателем, обоснованным является предположение суда первой  инстанции о том, что он по обыкновению получил такое представление,  обратившись к публичному интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел»  (по адресу http://kad.arbitr.ru). Исходя из размещенных на данном ресурсе  сведений, ответчик должен был получить достоверную информацию о том, что  по состоянию на 01.03.2017 в отношении Должника состоялись судебные акты  о взыскании денежных средств - решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.07.2016 по делу № А50-11200/2016 и по делу № А50-21207/2016, от  17.08.2016 по делу № А50-14215/2016, от 05.12.2016 по делу № А50- 21207/2016, от 16.02.2017 по делу № А50-29051/2016, а также приняты к  производству ряд новых исков о взыскании денежных средств - вынесены  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2017 по  делу № А50-29054/2016 и от 06.02.2017 по делу № А50-2078/2017.  

Объём подлежащих взысканию с Должника в пользу его контрагентов  денежных средств с учетом неисполнения Должником обязательств перед  самим Веселовым Я.С. должен был создать у последнего представление об  объективном наличии у Должника признаков неплатежеспособности.  

О том же должно было свидетельствовать и предложение Должника  получить Веселову Я.С. исполнение за счет уступки права требования к  Учреждению «Комбинат благоустройства» вместо предусмотренного  договором от 01.10.2016 № 10/16 перечисления оплаты за товар путем  безналичного перечисления денежных средств на счет Веселова Я.С.  

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что представитель  ответчика Веселова Я.С. не смог привести убедительного обоснования  экономического эффекта совершения сделки цессии без учета оказания ею  преимущества ответчику в условиях неплатежеспособности Должника.  

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда  об осведомленности Веселова И.С. о неплатежеспособности Должника.  

Оспариваемая сделка не является совершенной должником в процессе  обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве),  поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между Веселовым Я.С.  и Должником когда-либо существовали какие-либо иные правоотношения  помимо возникших на основании договора от 01.10.2016 № 10/16.  

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены все  значимые обстоятельства для признания оспариваемого договора цессии от  01.03.2017 и его исполнения в виде платежа в размере 350.000 руб.  недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом произведенное судом применение последствий  недействительности сделки отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 и пункта  1 статьи 1103 ГК РФ, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом, поскольку, как уже указано выше, Учреждение «Комбинат  благоустройства» фактически стороной сделки цессии не являлось, а её участие  в договоре цессии в правовом смысле исчерпывалось статьёй 385 ГК РФ, тогда  как бенефициаром выступал именно предприниматель Веселов Я.С.,  арбитражный суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы  по настоящему спору, отнеся их в соответствии с положениями статьи 110 АПК  РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 именно на Веселова Я.С.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по  делу № А50-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова