АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-89640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)  по делу № А56-89640/2016,

                                      у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Общество), в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании 213 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на дефектовку, неустойки за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2017 и постановление от 19.09.2017 отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу во взыскании страхового возмещения. Суды не учли, что эксплуатация поврежденного 29.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак М 302 СО 178) была невозможна и запрещена законом, вследствие чего истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства. Предприниматель Кузнецов Н.Ю. направил заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства по юридическому адресу страховщика, что не противоречит действующему законодательству. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, что послужило основанием для самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в Санкт-Петербурге у дома 15 по проспекту Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Camry (государственный регистрационный знак М 302 СО 178) под управлением водителя Смурыгина Владимира Владимировича и ПАЗ 320402 (государственный регистрационный знак В 342 НУ 178) под управлением водителя Кучкарова Маякуба Хусаиновича.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320402 (государственный регистрационный знак В 342 НУ 178), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 и  постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак М 302 СО 178), владельцем которого является Смурыгин В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смурыгина В.В.  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ № 038304147, сроком действия с 24.05.2016 по 23.05.2017.

Смурыгин В.В. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 09.09.2016 № СПБ069108 (далее – Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак М 302 СО 178), полученных в результате страхового события произошедшего 29.08.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

По платежному поручению от 12.09.2016 № 171 предприниматель Кузнецов Н.Ю. перечислил Смурыгину В.В. 135 000 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. направил в адрес Общества уведомление от 12.09.2016 о переходе прав требования по Договору цессии, заявление о страховой выплате от 12.09.2016 и заявление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором предложил страховщику провести его осмотр 20.09.2016 с 10-00 до 18-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 (автосервис «Автолэнд»), поскольку осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика невозможен в силу особенностей повреждений (имеются скрытые дефекты), а также по причине наличия дефектов, которые препятствуют его эксплуатации.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что 14.09.2016 страховщик получил  заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства, однако, на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал.

По результатам осмотра, проведенного без участия представителя ответчика, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» составлен акт осмотра транспортного средства от 20.09.2016                    № 3008160691 и оформлено экспертное заключение от 21.09.2016 № 3008160691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 173 600 руб., расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» составили 15 000 руб.

Ко взысканию предприниматель предъявил также утрату товарной стоимости в размере 39 700 руб. 30 коп. и 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы об определении дополнительной утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов на дефектовку, неустойки за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Направленная 04.10.2016 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена  в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 29.08.2016, с заявлением о страховой выплате предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился к страховщику 12.09.2016, уведомив при этом Общество о проведении осмотра автомашины 20.09.2016 по адресу автосервиса (Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 20.09.2016 без участия страховщика. 

Страховщик представил соответствующий акт о том, что транспортное средство на осмотр эксперту страховщика 20.09.2016 представлено не было. Страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил представить автомобиль на осмотр 27.09.2016 по адресу автосервиса: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 или согласовать другой день. Согласно акту от 27.09.2016, представленному Обществом, спорный автомобиль на осмотр 27.09.2016 эксперту страховщика не представлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Общество возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков. Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-89640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов