ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9036/2018

г. Владимир

23 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД-ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу №А43-9036/2018, принятое судьей  Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц ФИО2, АО «Одежда 3000»,                               ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5  о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 16.10.2018 (сроком на один год);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (далее – ООО «Эф.Эс.Макензи», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ЛД-ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании 1 010 073 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЛД-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Эф.Эс.Макензи»                      1 010 073 руб. убытков, а также 23 100 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛД-ЛОГИСТИК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт утраты груза. Отмечает, что материалы  дела не содержат информацию об утрате груза каким либо способом, нет информации о стоимости утраченного груза. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор без материалов уголовного дела по факту кражи груза. 

Кроме того, ответчик указывает, что  в данном случае принятие решения сотрудником истца о согласовании отправления автомобилем без смс-оповещения не позволяло ответчику в должной мере предотвратить или устранить последствия кражи груза. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил в материалы отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и  третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между АО «Одежда 3000» и истцом заключен договор транспортной экспедиции №29/2008.      

Кроме того, между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор от 19.09.2014 об организации национальных перевозок грузов, регулирующий взаимоотношения сторон при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортном согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате экспедитором выполненной перевозки.

Согласно договору-заявке №МФВА09160055 от 06.09.2016 (т.1 л.д. 44-46) истец и ответчик согласовали перевозку товара (одежда) по маршруту Москва - Омск - Новосибирск - Барнаул - Новокузнецк по указанным в заявке адресам в обозначенные сроки и время. Оплата производится спустя 10 дней после предоставления оригиналов документов.

Данным договором-заявкой согласована подача транспортного средства - тягача МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом №НО 2830 54, водитель - ФИО2.

Водитель ФИО2 07.09.2016 принял согласованный груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в транспортных накладных №80082102 от 06.09.2016, №80082105 от 06.09.2016, №80082109 от 06.09.2016, №80082112 от 06.09.2016, №80082113 от 06.09.2016 (т.1 л.д.47-56). Общая стоимость принятого к перевозке груза составила 5 467 426 руб. 09 коп. В транспортных накладных содержится ссылка на товаросопроводительные документы - накладные, сопровождающие груз (т.1 л.д.57-67) и подпись ФИО2 о принятии груза к перевозке.

Исходя из условий договора-заявки №МФВА09160055 от 06.09.2016 первым местом доставки груза определен г. Омск, куда груз должен прибыть 12.07.2016 в 07:00 по местному времени, однако груз до места назначения в г.Омске не доставлен.

При получении груза в г.Новокузнецке выявлено, что часть груза, предназначенного для получателя в г. Омск, указанная в транспортной накладной № 80082113 от 07.09.2016 и сопроводительных документах к ней Торг-13 № 80082113 и 80082133 от 07.09.2016, отсутствует. Недостача товара по накладной ТОРГ-13 № 80082113 составила 18 штук на общую сумму 4 995, 03 руб., по накладной ТОРГ-13 №80082133 - 253 коробов на общую сумму - 1 005 077, 97 руб. По факту недостачи грузополучателем составлены акты по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с утратой груза собственник груза АО "Одежда 3000" (грузоотправитель и грузополучатель по рассматриваемой перевозке) направило истцу претензию о возмещении ущерба в сумме 1 010 073 руб. 

Соглашением от 03.10.2016 ООО "Эф.Эс.Макензи" и АО "Одежда 3000" установили сроки возмещения ущерба, согласовав график платежей.

Платежными поручениями от 31.12.2016 №1479, от 30.11.2016 №1672 истец перечислил собственнику груза денежные средства в общей сумме 1 010 073 руб.

Возместив ущерб собственнику груза, одновременно являющемуся грузоотправителем и грузополучателем, истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 с требованием возмещения убытков за недостачу груза. В ответ на претензию ответчик предложил вариант мирного урегулирования спора.

Поскольку убытки по факту утраты груза истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   транспортной   экспедиции   одна   сторона   (экспедитор)    обязуется   за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной №80082113 от 06.09.2016 и сопроводительными документами к ней - накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №80082113 от 07.09.2016 и №80082133 от 07.09.2016. Подпись ФИО2 в указанной транспортной накладной подтверждает факт принятия груза к перевозке. Ответчик факт принятия груза к перевозке документально не оспорил.

Доказательств доставки груза по указанной накладной ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В обоснование размера убытков истец представил накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №80082113 от 07.09.2016 и №80082133 от 07.09.2016, а также акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Повторно оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статей 65, 68. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 010 073 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу №А43-9036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова