ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7320/2020

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-7320/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 135 000 руб.

в рамках дела № А12-7320/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078 

<

...> копр., кв. 8),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) по делу № А12-7320/2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (далее – ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу № А12-7320/2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 135 000  руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 по делу № А12-7320/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

08 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 с приложением копии доверенности, доказательствами отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил разрешение вопроса о приобщении данных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав конкурсного управляющего ФИО2 и представителя                ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с момента создания и регистрации в качестве юридического лица учредителями должника являлись ФИО6 (далее - ФИО6) с 60% долей и ФИО3  с 40% долей.

Руководителем с 10.08.2010  являлся ФИО6 (умер 04.09.2020, свидетельство о смерти от 05.09.2020).  

На  основании  открытого  наследства  управление  должником - ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» перешло доверительному управляющему ФИО3, сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2020. 

Кроме того, на основании наследственного дела наследником является дочь ФИО6 –  ФИО3

В период процедуры наблюдения бывший руководитель должника ФИО6 передал временному управляющему сведения о том,  что у должника - ООО  «Компания по защите природы «ЭКОТОР» имеется дебиторская задолженность к организации, зарегистрированной в г. Сочи с таким же наименованием, -  ООО  «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (г. Сочи) в размере 8 426 616 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается сопроводительным письмом ФИО6, в котором указано о существовании данной дебиторской задолженности, и актом сверки между указанными юридическими лицами от 30.07.2020, бухгалтерским балансом, в котором отражена эта сумма.  

Однако первичные документы в отношении указанной дебиторской задолженности временному управляющему, а впоследствии конкурсному  управляющему не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу №А12-7320/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации отказано.

Поскольку претензия, направленная в адрес ООО  «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (г. Сочи) о погашении задолженности в размере 8 426 616 руб. оставлена без ответа, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания по защите природы «Экотор» (г.Сочи) о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 426 616 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу  №А32-11833/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу  №А32-11833/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и  просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 4 525 000 руб. 

Судом первой инстанции ходатайство  об  уточнении  требований  удовлетворено  в  части взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО «Компания по защите природы «Экотор» (г.Сочи) в лице директора ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу  №А32-11833/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что недобросовестные действия директора ФИО3, являющейся наследником по долям в уставном капитале должника и ООО «Компания по защите природы «Экотор» (г.Сочи), выразившееся в непредставлении первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности и подтверждающих прерывание срока исковой давности, а также выразившееся в заявлении при рассмотрении дела № №А32-11833/2021 ходатайства  о применении срока исковой давности в целях уклонения от возврата займа, причинили должнику убытки в размере 9 525 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2, учитывая стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. 

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9). 

При этом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, требование к наследникам может быть заявлено в пределах полученной наследственной массы.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в данном случае основанием для взыскания с ФИО3 убытков является незаконное бездействие бывшего руководителя ФИО6 по не возврату займа между аффилированными компаниями, злоупотребление правом его наследницы ФИО3, которая в о избежание взыскания задолженности с другой компании, где она также является директором сделала заявление о пропуске срока исковой давности. Также заявитель указывает, что ФИО3, будучи наследником по долям в уставном капитале ООО «Компания по защите природы «Экотор» (г.Сочи) получила от отца документы относительно хозяйственной деятельности организации, а являясь наследником по долям в уставном капитале должника, сослалась на то, что документы, в том числе акт сверки, не подтверждающий продление сроков по взысканию займа ей переданы не были и их местонахождение якобы неизвестно.

Представителем ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника ФИО5 - с 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022          ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вместе с тем заявление о взыскании убытков в арбитражный суд поступило 28.12.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-11833/2021 у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, судебной коллегией не принимается.

  Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Соответственно, конкурсный управляющий мог реализовать свое право с момента его утверждения арбитражным управляющим должника.

При этом судом учтено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания определения круга наследников или с даты поступления в материалы дела о банкротстве материалов наследственного дела апелляционной инстанцией отклоняются.

В  силу  пункта 3 статьи 1175 ГК РФ  кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах  срока  исковой  давности,  установленных  для  соответствующих требований. До принятия  наследства  требования  кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания  или  к  наследственному  имуществу,  в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, открытие наследства и вступление наследника в наследственные права не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               О.В. Грабко