ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61228/2016

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3056/2019)  ООО «УК «ОКТАНТ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-61228/2016/сд. (судья Ю.В.Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «ПАУРЭ», ЗАО «Юридическая фирма Единой Энергетической Системы», ООО «Дмитровская энергетическая компания» об оспаривании сделок должника,

третье лицо ООО «УК «ОКТАНТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллектор 19»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении ООО «Коллектор 19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. Решением арбитражного суда от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Винокурова С.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 29.07.2017. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» утвержден Винокуров С.С., который 17.05.2018 обратился  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании  недействительными договоров поручительства № 05/10/2015 между ООО «Коллектор 19» и ООО «ПАУРЭ»; № 01/15-П между ЗАО «Юридическая фирма Единой Энергетической Системы» и ООО «Коллектор 19» и № 01/10-П между ООО «Дмитровская энергетическая компания» и ООО «Коллектор 19».

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 заявление удовлетворено.

ООО «УК «ОКТАНТ» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального нрава, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  и выводы  суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, не представлены, что также указывает на формальный характер поручительства. Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.07.2017 по делу № А56-35542/2016 (по иску ООО «Коллектор 19» к АО Банк «Советский» о расторжении договоров уступки) установлено, что сотрудники Общества состояли в трудовых отношениях и с Банком, в связи с чем имели доступ к оригиналам всех документов, подтверждающих уступленные права. Согласно практике, установившейся во взаимоотношениях цедента и цессионария с момента заключения договоров цессии, документы физически находились в Банке и предоставлялись Обществу по запросу. Кроме того, в рамках настоящего спора исследовались объяснительные записки сотрудников, имеющих доверенности от ООО «Коллектор 19» и ООО «СовБанкКонсалт». Представленные доказательства и  судебные акты по другим делам в совокупности  свидетельствуют о том, что ООО «Коллектор 19» и ООО «СовБанкКонсалт» фактически входили в одну группу лиц, вследствие чего заинтересованность ООО «Коллектор 19», ООО «СовБанкКонсалт», и АО Банк «Советский» при заключении договоров поручительства заключается в том, чтобы к ООО «СовБанкКонсалт» не были предъявлены досрочные требований о возврате сумм полученных займов. Заключение  договоров поручительства является экономически обоснованным и целесообразным, признаки злоупотребления правом при их заключении отсутствуют. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Коллектор 19» и ООО «ПАУРЭ», ЗАО «Юридическая фирма Единой Энергетической системы, ООО «Дмитровская энергетическая компания» не являются заинтересованными (аффилированными) лицами. ООО «Коллектор 19»  не  обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделок; отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторам при заключении сделок, как и доказательства осведомленности ответчиков об указанной цели должника. Обратили внимание на то обстоятельство, что неоднородность основных видов экономической деятельности  должника и ООО «СовБанкКонсалт» не лишает их права заниматься иными видами деятельности, неуказание или несвоевременное указание актуальных кодов ОКВЭД не может свидетельствовать об отсутствии общих экономических интересов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что  05.10.2015 между ООО «Коллектор 19» и ООО «ПАУРЭ» был заключен договор поручительства №05/10/2015, согласно которому ООО «Коллектор 19» обязалось нести ответственность перед ООО «ПАУРЭ» за ненадлежащее исполнение ООО «СовБанкКонсалт» (ОГРН 5067847010754) его обязательств по договору процентного займа №ПЭ-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенному между ООО «СовБанкКонсалт» и ООО «ПАУРЭ», в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2015, от 31.07.2015, договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенному между ООО «СовБанкКонсалт» и ООО «АНТЕЙСТРОЙ», в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2015, от 31.07.2015, с учетом договора уступки права требования (цессии) №01/СБК-Ц от 29.09.2015, заключенного между ООО «АНТЕЙСТРОЙ» и ООО «ПАУРЭ». 

05.10.2015 между ООО «Коллектор 19» и ЗАО «Юридическая Фирма Единой Энергетической системы» был заключен договор поручительства №01/15-П, согласно которому ООО «Коллектор 19» обязалось нести ответственность перед ЗАО «Юридическая Фирма Единой Энергетической Системы» за ненадлежащее исполнение ООО «СовБанкКонсалт» (ОГРН 5067847010754) его обязательств по договору процентного займа №ЮЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, заключенному между ООО «СовБанкКонсалт» и ЗАО «Юридическая Фирма Единой Энергетической Системы», в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2015, от 31.07.2015.

 05.10.2015 между ООО «Коллектор 19» и ООО «Дмитровская энергетическая компания» был заключен договор поручительства №01/10-П, согласно которому ООО «Коллектор 19» обязалось нести ответственность перед ООО «Дмитровская энергетическая компания» за ненадлежащее исполнение ООО «СовБанкКонсалт» (ОГРН 5067847010754) его обязательств по договору процентного займа №ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, заключенному между ООО «СовБанкКонсалт» и ООО «Дмитровская энергетическая компания», в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2015, от 31.07.2015. 

Впоследствии ООО «ПАУРЭ» уступило права займодавца и все права по обеспечительным сделкам в полном объеме Компании «MYSARIA HOLDINGS LTD» на основании договора цессии №04/16-3 от 06.04.2016.  ЗАО «Юридическая Фирма Единой Энергетической системы» в полном объеме уступило свои права займодавца и все права по обеспечительным сделкам Компании «MYSARIA HOLDINGS LTD» на основании цессии №04/16-1 от 06.04.2016. ООО «Дмитровская энергетическая компания» в полном объеме уступило свои права займодавца и все права по обеспечительным сделкам Компании «MYSARIA HOLDINGS LTD» на основании цессии №04/16-2 от 06.04.2016.  Компания «MYSARIA HOLDINGS LTD», в свою очередь,  уступила свои права займодавца и все права по обеспечительным сделкам ООО «УК «ОКТАНТ» на основании договора №03/18-1 уступки права требования (цессии) от 23.03.2018. 

Конкурсный управляющий, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 20.09.2016, оспариваемые сделки совершены в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период, ссылаясь на указанные обстоятельства  заключения сделок и полагая договоры недействительными, поскольку сделки не имели для должника никакой экономической выгоды, не повлекли никакого встречного предоставления, при этом в результате заключения указанных сделок у должника возникли дополнительные обязательства в размере 2368570858,84 руб., обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о принятии дополнительных имущественных обязательств по договорам поручительства при недостаточности имущества должника; что спорные договоры поручительства заключены между сторонами с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, изменения порядка распределения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, в значительной части лишающихся того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а также фактически утрачивающих возможность влиять на ход процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве ООО «Колелктор 19» в пользу одного кредитора. Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договорам поручительства, стороны изначально знали о неблагоприятных последствиях для общества и его кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности. Договоры поручительства заключены в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 20.09.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершена в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер активов ООО «Коллектор 19» по состоянию на 31.12.2014 составлял 381796000 руб., на дату заключения договоров поручительства ООО «Коллектор 19» имело обязательства перед кредитором-заявителем ООО «ПРОМ-ТОРГ». Размер дополнительно принятых поручителем обязательств по оспариваемым договорам поручительства многократно превышал стоимость активов, что свидетельствует о невозможности реального исполнения оспариваемых договоров поручительства. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СовБанкКонсалт» на конец 2014 года размер активов заемщика составлял 3375579000 руб., из которых 3267177000 руб.  - дебиторская задолженность, 6012000 руб. – денежные средства. Таким образом, основной заемщик не имел реальных активов, позволяющих возвратить сумму предоставленных займов в размере 2078845527 руб., а также проценты за пользование кредитом, и на момент совершения спорных сделок финансовое состояние ООО «Коллектор 19» не позволяло принимать на себя заведомо неисполнимые дополнительные обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имея реальной возможности исполнить обязательства по договорам поручительства, стороны изначально знали о неблагоприятных последствиях для общества и его кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности, что не соответствует пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ. Договоры поручительства заключены в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения которого должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. При этом другие стороны сделок должны были знать о недостаточности имущества должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о целесообразности и экономической обоснованности заключения оспариваемых договоров  отклонены.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

На момент заключения договоров поручительства должник-поручитель не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств. Ответчики должны были оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов. Кроме того, получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником группы лиц, либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

Уступка в дальнейшем ответчиками прав по обеспечительным сделкам Компании «MYSARIA HOLDINGS LTD»  по договорам цессии и последующая уступка иностранной компанией прав займодавца и прав по обеспечительным сделкам (договорам поручительства) подателю апелляционной жалобы на основании договора цессии от 23.03.2018 притом, что 15.03.2017 в отношении ООО «Коллектор 19»  введена процедура наблюдения, и соответствующие  сведения  опубликованы с средствах массовой инстанции 25.03.2017, также вызывает сомнения в направленности сделки на достижение положительного экономического результата, а не на искусственное увеличение кредиторской задолженности  ООО «Коллектор 19». Чем руководствовался податель апелляционной жалобы, приобретая право требования к неплатежеспособному должнику, имелась ли экономическая целесообразность выстраивания отношений подобным образом подателем апелляционной жалобы не  раскрыто.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки  не имели для должника никакой экономической выгоды, не повлекли никакого встречного предоставления, при этом в результате заключения указанных сделок у должника возникли дополнительные обязательства в размере 2368570858,84 руб. и    оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен