ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83787/22

25 октября   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 10.06.2022, ФИО3 дов. от 15.08.2022

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 дов. от 22.11.2022

рассмотрев в судебном заседании 19 октября      2023 года

кассационные жалобы  ФИО1, АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года

на постановление  Десятого апелляционного суда от  18 июля      2023  года

по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Прогресс"; взыскании задолженности в размере 1 002 464, 76 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 025, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО1, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области, ООО "ВЛайн».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, оставленным  без изменения постановлением  Десятого апелляционного суда от  18 июля      2023  года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, АО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своих кассационных жалоб  их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не дана оценка доводам АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях и в апелляционных жалобах, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что Федеральный закон от 06 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в Федеральные законы №№ 14-ФЗ и 208-ФЗ, в соответствии с которыми общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества вправе, но не обязаны иметь печать.

Заявители ссылались на то, что судом неправомерно отклонены все имеющиеся в материалах дела доказательства (документы из регистрационного дела, в том числе заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «УК «Прогресс», подписанное ФИО5 (подпись засвидетельствована нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области); переписка ООО «УК «Прогресс» с контрагентами; корпоративные документы ООО «УК «Прогресс»; акты о приеме-передаче документов и печати ООО «УК «Прогресс»), представленные АО «Мосэнергосбыт», ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, по причине их предоставления в виде копий.

По утверждению кассаторов, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не учли нормы и презумпции, установленные п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в виде возложения на бывшего руководителя должника бремени доказывания отсутствия негативных последствий для проведения процедур банкротства должника фактом не передачи бухгалтерской и иной документации ООО «УК «Прогресс» следующему директору. Также судами при разрешении настоящего дела не применены указанные выше разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части оценки влияния на проведение процедур банкротства должника факта неисполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «УК «Прогресс» следующему директору, а также оценки соответствующего бездействия бывшего руководителя Должника с точки зрения его недобросовестности.

Заявитель ссылались на то, что  исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО5 основаны на положениях п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «УК «Прогресс» следующему генеральному директору, что в конечном итоге не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, а также найти запасы и основные средства должника - ООО «УК «Прогресс».

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Судом округа одобрено ходатайство представителя ФИО5 о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителя ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.10.2023 в 09 час. 40 мин.  Однако, представитель ФИО5 не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФИО5

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ФИО1, АО «Мосэнергосбыт»,  проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 г. принято заявление ООО «ИКТ» о признании должника ООО «УК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу № А41-15679/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 по делу № А41- 15679/16 ООО «Управляющая компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

14 ноября 2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-15679/16 (полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2016 ) о признании требования ПАО «Мосэнергосбыт» (ныне АО «Мосэнергосбыт») к ООО «Управляющая компания «Прогресс» обоснованным и подлежащим включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 276 784,76 руб., в том числе 1 204 276,01 руб. – основной долг, 21 696,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 812,55 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении контролирующих ООО «Управляющая компания «Прогресс» к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-15679/16 (полный текст судебного акта изготовлен 8 декабря 2020 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 по долгам ООО «Управляющая компания «Прогресс». Данным судебным актом установлено следующее: «……….Генеральными директорами ООО «УК «Прогресс» были: ФИО8 – в период с 23.08.2011 по 12.11.2014. ФИО1 – в период с 13.11.2014 по 26.03.2015 ФИО6 – в период с 27.03.2015 по 08.07.2015 ФИО9 – в период с 08.07.2015 по 20.02.2016 (умер в 2017 г.) ФИО10 (ликвидатор) – в период с 20.02.2016 по 08.04.2016».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 г. по делу № А41-15679/16 с ФИО1 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 943 895,25 руб. - непогашенная сумма требований кредиторов ООО «УК «Прогресс», в том числе требования АО «Мосэнергосбыт» на сумму 1 002 464,76 руб.

20 января 2022 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-15679/16 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УК «Прогресс».

Как пояснено в иске, после завершения конкурсного производства и исключения 15 марта 2022 г. ООО «Управляющая компания «Прогресс» из ЕГРЮЛ, АО «Мосэнергосбыт» стало известно, что в период с 3 февраля 2015 г. по 18 марта 2015 г. ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Прогресс».

По утверждению истца, ответчиком (ФИО5), являющимся контролирующим должника лицом, допущено противоправное бездействие, выразившееся в непередаче первичных документов бухгалтерского учета и иной документации ООО «УК «Прогресс» следующему директору – ФИО6, который был в рамках дела о банкротстве привлечен судом к субсидиарной ответственности за непередачу указанных документов следующему директору, что в конечном итоге не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, а также найти запасы и основные средства ООО «УК «Прогресс». Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника не было предпринято никаких действий к погашению задолженности. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Судами учтено, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика повлекли за собой какие-либо затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также не доказано, что возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом в настоящее время утрачена.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что заявитель в обоснование наличия у ФИО5 полномочий руководителя Должника в период с 03.02.2015 г. по 18.03.2015 г. (полтора месяца) и статуса КДЛ ссылается на ряд документов, которые содержат либо его подпись, либо ссылаются на него как руководителя Должника.

Суды исходили из того, что все указанные и представленные в материалы дела документы носят исключительно информационный характер и не относятся к первичным документам бухгалтерского учета.

Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств подписания ФИО5 договоров с контрагентами, актов оказания услуг, счетов-фактур и прочих типичных для текущей деятельности коммерческой организации документов. То есть, не имеется подтверждений реального исполнения ФИО5 полномочий руководителя и принятия деловых решений от имени Должника.

Заявитель утверждал, что ФИО5 должен нести субсидиарную ответственность как руководитель Должника за необеспечение передачи документации следующему руководителю - ФИО6

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. по делу N А41-15679/2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020 г.), которым разрешен спор о привлечении контролирующих лиц ООО "Управляющая компания "Прогресс", установлено, что доказательств передачи дел и документации Должника от предшествующим ФИО6 руководителем - ФИО1 в адрес ФИО5 не имеется. В частности, судом критически оценен акт приема-передачи дел от 03.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО5, отмечено, что запись о ФИО5 как руководителе Должника в ЕГРЮЛ никогда не существовала.

Суды исходили из того, что вопрос о возможности установления за ФИО5 статуса КДЛ и принятия им дел и документации Должника уже был рассмотрен в рамках дела о банкротстве Должника. Сделан вывод, что руководителем Должника ФИО5 не являлся и его документацию не получал.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана вина привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в доведении должника до банкротства.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие достоверные доказательства, свидетельствующие о назначении ФИО5, а также реального исполнения им обязанностей генерального директора ООО «УК «Прогресс».

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют: -запись в ЕГРЮЛ о ФИО5 как лице, имеющем право действовать от имени Должника без доверенности; -трудовой договор между Должником и ФИО5, предполагающий исполнение им соответствующей трудовой функции; -доказательства передачи ФИО5 предыдущим директором документации Должника, ее печати; -не имеется свидетельств оформления на ФИО5 ЭЦП для распоряжения банковским счетом Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность была бы подписана ФИО5

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, постановление  Десятого апелляционного суда от  18 июля   2023  года по делу № А41-83787/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат